Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/2851/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2851/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рудь І.А., судді Колісника І.І., судді Красоти О.І., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" від 13.02.2024 про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн. 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О., довіреність, представник;

від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність, адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 25.05.2020 № б/н в якому просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням відповідачем об`єкту оренди після закінчення строку дії договору оренди та вимогу позивача.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2020.

01.07.2020 відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи від 01.07.2020, в якому зазначає, що директором ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" підготовлено відзив на позовну заяву, але на даний час підприємством не знайдено адвоката для представлення інтересів відповідача у суді. просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості прийняти участь у засіданні через свого представника - адвоката.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів та у зв`язку із неявкою відповідача.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на позовну заяву та часу для врегулювання спору мирним шляхом, у зв`язку із чим надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2020.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також не доведено належними доказами наявність вини відповідача у порушенні зобов`язання; просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 18.08.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

18.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив від 14.08.2020, в якій зазначив про безпідставність доводів відповідача, якими не спростовано викладених у позовній заяві фактичних обставин спору. Вказує, що наміри відповідача щодо примирення із позивачем та бажання врегулювати спір у позасудовому порядку, про які зазначав представник у засіданнях, свідчать про визнання відповідачем факту допущення порушення зобов`язань з повернення орендованого майна та обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/2851/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 за № 1018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 справа №904/2851/20 прийнята до провадження в колегіальному складі, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 13.10.2020.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 06.10.2020, відповідно до якої збільшив заявлену вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумі 411 861 грн. 95 коп.

Колегією суддів встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем із порушенням ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директором ТОВ "Авто Бізнес Авто" відкликані (скасовані) довіреності усіх попередніх представників відповідача, що діяли у даній справі, з огляду на що жодний представник не може повноцінно представляти інтереси підприємства. Просить суд визнати причини неявки представника відповідача поважними та відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.11.2020; надано позивачу строк на усунення недоліків поданої заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 06.10.2020 і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 розгляд справи відкладено на 08.12.2020 у зв`язку із неявкою повноважного представника відповідача та необхідністю надання сторонами оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 08.12.2020, не відбулося через перебування члена колегії судді Красоти О.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 за № 1763 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Красоти О.І. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Юзіков С.Г., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 прийнято справу №904/2851/20 до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.01.2021.

11.01.2020 відповідачем до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 17.11.2020 про повернення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 провадження у справі № 904/2851/20 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17.11.2020.

04.08.2021 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 за № 1068 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Юзіков С.Г., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2021 поновлено провадження у справі № 904/2851/20; справу прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.09.2021.

14.09.2021 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 № 904/2851/20/4635/21 з проханням терміново надіслати справу № 904/2851/20, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 зупинено провадження у справі №904/2851/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.12.2021 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.01.2022.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, у зв`язку із чим судом апеляційної інстанції до господарського суду скеровано запит про надіслання справи № 904/2851/20 для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 за № 59 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Юзікова С.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Колісник І.І., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 справу прийнято до провадження у зміненому колегіальному складі; провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 27.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.06.2022.

23.06.2022 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 про витребування матеріалів справи № 904/2851/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2022 зупинено провадження у справі №904/2851/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 21.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 зупинено провадження у справі №904/2851/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду від 13.10.2022 у даній справі.

Після надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 21.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.11.2022.

27.02.2023 відповідачем до суду подано апеляційну скаргу від 27.02.2023 на ухвалу господарського суду від 13.10.2020 у даній справі.

03.03.2022 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 про витребування матеріалів справи № 904/2851/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2023 зупинено провадження у справі №904/2851/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 26.06.2023 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.07.2023.

20.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кузьменко В.С. від 19.07.2023 № б/н, в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 904/3212/18, яким встановлені певні факти, що мають значення для вирішення спору у справі № 904/2851/20.

Судове засідання, призначене на 20.07.2023, не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

25.07.2023 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2023 про витребування матеріалів справи № 904/2851/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020.

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2023 № 377 проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2851/20 для здійснення заміни судді-члена колегії, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, з метою зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2023 (головуючий суддя Загинайко Т.В, судді Колісник І.І., Красота О.І.) зупинено провадження у справі №904/2851/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 09.11.2023 поновлено провадження у справі № 904/2851/20, яку призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.11.2023.

27.11. 2023 через систему "Електронний суд" відповідачем подані пояснення.

28.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2023.

07.12. 2023 через систему "Електронний суд" позивачем подані додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2023 у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, оголошено перерву до 22.01.2024.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" представником позивача Лопатніковою А.В. подано клопотання від 08.12.2023 про участь у призначеному засіданні 22.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою господарського суду від 11.12.2023 задоволено вищезазначену заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2024, в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення від 12.01.2024 №б/н, в якому просить повернути розгляд справи №904/2851/20 до стадії підготовчого провадження та поновити строк для подання доказів, що додаються.

19.01.2024 через систему "Електронний суд" позивачем подані заперечення на додаткові пояснення відповідача, в якому просить:

- клопотання ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про повернення розгляду справи № 904/2851/20 до стадії підготовчого провадження та про поновлення строку для подання доказів, що додані до додаткових пояснень та клопотання ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" від 12.01.2024, залишити без задоволення; докази, подані ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" як додатки до додаткових пояснень та клопотання від 12.01.2024 залишити без розгляду.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати на користь АТ КБ "Приватбанк" орендної плати шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса в розмірі 200 000,00 грн.

22.01.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.01.2024 розгляд справи призначено на 13.02.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що наразі між сторонами триває процес погодження умов укладання мирової угоди, у зв`язку з чим останнім 13.02.2024 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, проте колегією суддів відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на викладене, заявник вважає, що вбачаються підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Рудь І.А., судді Колісника І.І. та судді Красоти О.І. від розгляду справу № 904/2851/20 у зв`язку з необ`єктивним та упередженим розглядом даної справи, що полягає з незгодою заявника з результатом розгляду клопотання по даній справ.

Розглянувши в судовому засіданні 13.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" від 13.02.2024 про відвід колегії суддів від розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів подана 13.02.2024, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких відповідач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Рудь І.А., судді Колісника І.І., судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/2851/20, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід колегії суддів останнім не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини також зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" від 13.02.2024 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/2851/20.

У судовому засіданні 13.02.2024 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 13.02.2024 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2024.

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя І.І. Колісник

Суддя О.І. Красота