Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/6705/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

13.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6705/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" знести об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі магазину, яка складається з літ. А-1 - магазин, І - споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1969609312101;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю магазину, яка складається з літ. А-1 - магазин, І - споруди, замощення загальною площею 149,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1969609312101 із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- ОСОБА_1 звернувся до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі магазину", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 - 22.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про право власності: 34305265, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1969609312101 на підставі технічного паспорту, серії та номеру: 10519, акту без номера, виданих 24.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт К". Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586 від 25.11.2019. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 , відсутні;

- надалі право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" (відповідачем) на підставі договору іпотеки, серія та номер: 25 від 01.09.2020, що посвідчений ПН ДМНО Виноградовою В.Ю.; повідомлення іпотекодержателя, укладеного між ТОВ "Місто Стайл" та ОСОБА_1 ; заяви іпотекодержателя ТОВ "Місто Стайл", номер: 44, 45 від 09.02.2021. Отже, на теперішній час право власності на вказаний об`єкт самочинного будівництва зареєстровано за відповідачем;

- з метою захисту законних прав та інтересів, Дніпровська міська рада зверталась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовними вимогами, зокрема, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 по цивільній справі № 201/4483/20 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Місто Стайл", третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності;

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Місто Стайл" задоволено частково, судове рішення першої інстанції від 26.01.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнили частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 в частині вирішення позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а саме: фактичні обставини справи, встановлені судами: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовано нерухоме майно, а саме: будівля магазину літ. А-1, споруди літ. І. площею 149,0 кв. м, не надавалась у користування, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності в силу статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- враховуючи викладене вище, Дніпровська міська рада звертається з цим позовом до належного відповідача - ТОВ "Місто Стайл", який є власником самочинно збудованого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності та знаходиться адресою: АДРЕСА_1 ;

- нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі магазину, літ. А-1, споруд, літ. І, площею 149,0 кв. м - розташоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання за вказаною особою права власності на самочинно збудовано майно;

- дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують права територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власника земель, що належать до комунальної власності на самостійне володіння, користування, розпорядження нею;

- оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом самочинного будівництва, ОСОБА_1 , в силу закону не набув права власності на нього, та в останнього були відсутні правові підстави для розпорядження даним об`єктом, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності;

- порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради, полягає у тому, що внаслідок незаконної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради, з подальшим відчуженням, наявне порушення законних прав міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади. А отже, позовні вимоги Дніпровської міської ради становлять пропорційне втручання у право власності з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 447/24 від 03.01.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , а також, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 2241/24 від 15.01.2024), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 18.01.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 3200/24 від 18.01.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2024 о 12:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2024 о 12:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2024 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №3921/24 від 23.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо третіх осіб-1,2, то останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання наступним чином:

- щодо третьої особи-1 - шляхом направлення поштового відправлення з ухвалою суду від 08.01.2024 на адресу офіційного місцезнаходження ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 ; яке, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 81-85);

- щодо третьої особи-2 - шляхом направлення ухвали суду від 08.01.2024 до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 08.01.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи-2 - 08.01.2024 (а.с. 71).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що строк на подачу відзиву на позовну заяву станом на 24.01.2024 не закінчився, тому наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про поновлення строків (вх. суду № 5455/24 від 01.02.2024), в якій він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що 18.01.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, тому на складання відзиву потрібен був деякий час, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву подається до суду 01.02.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5450/24 від 01.02.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у пунктах 6.23-6.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) зазначено, що за положеннями частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на час звернення до суду із цим позовом) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У силу спеціального застереження, наведеного в частині 2 статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України);

- в рамках справи № 296/5460/17 - 11.08.2020 Верховний Суд досліджував питання щодо підстав та умов для знесення або перебудови самочинно збудованого об`єкта нерухомості. Стаття 15 Цивільного кодексу України говорить, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З урахуванням змісту статті 376 Цивільного кодексу України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за наявності двох умов: доведеності факту порушення прав; будівництво є самочинною забудовою;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 442/302/17 (провадження № 61-20491св19) зазначено, що "аналіз частин 3 та 4 статті 376 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку, що частина 3 цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Встановивши, що самочинна забудова здійснена на земельній: ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, суди повинні з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою";

- "задовольняючи позовні вимоги, про визнання недійсними, договорів майна та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суди: не урахували, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а саме ефективним способом захисту, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, оскільки вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкоду користуванні належною йому земельною ділянкою". Зазначену правову позицію висловлено Верховний Судом Касаційним цивільним судом у постанові від 27.10.2021 у справі № 202/7377/16-ц. Більш того, питання про скасування права власності за відповідачем вже вирішено судом у справі № 201/4483/20;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині припинення права власності скасування державної реєстрації. Наявне передчасне звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва та позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайньою мірою, які можуть бути задоволені судом, лише після використання всіх доступних умов захисту;

- у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2-6977/11 зроблено такий висновок: "Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 Цивільного кодексу України, статтею 103 Земельного кодексу України". Вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою (постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 458/1173/14-ц. Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та положень частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює), будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 646/7646/16-ц. Тобто, необхідно звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна, а саме, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Таким чином, позивачем передчасно подано позов, а саме, без проведення перевірки органів державного архітектурно-будівельного контролю, встановлення факту порушення відповідачем норм у сфері: містобудування, складання протоколу та винесення припису про усунення порушень;

- відповідач зазначає, що позов подано до неналежного відповідача, а саме: як зазначає й сам позивач, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за товариством зокрема на підставі договору іпотеки. В подальшому, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 (справа № 201/4483/20), яке набрало законної сили, договір іпотеки було визнано недійсним, і як наслідок недійсного правочину, було скасовано право власності на об`єкт нерухомого майна за товариством. Отже, й перехід прав та обов`язків на нерухоме майно та/або самочинне будівництво до товариства не відбулось. Більш того, товариство не приймало участі у його будівництві. Товариство не є ані власником нерухомого майна, ані самочинного будівництва, як і стверджує позивач. Також не має жодного відношення до земельної ділянки, де розташоване зазначене майно, що виключає можливість пред`явлення до товариства вимоги про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, а також, скасування та припинення права власності. Належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 30.09.2022 у справі №201/2471/20 (провадження № 61-5275св21) та у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20 (провадження № 61-12125св22);

- у даній справі доцільним вважати належним відповідачем - ОСОБА_1 . Таким, чином позов подано до неналежного відповідача, а звільнити ділянку та знести чужі будівлі (майно) товариство не має можливості, оскільки останнє не має відношення до нерухомого майна та/або самочинного будівництва.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним (вх. суду № 5460/24 від 01.02.2024), в якому він просить суд замінити неналежного відповідача на належного: ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подане клопотання наступним:

- товариство не є власником нерухомого майна та/або самочинного будівництва, розташованих на земельній ділянці, адже, як зазначає сам позивач, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за товариством, зокрема, на підставі договору іпотеки. У подальшому, на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 (справи № 201/4483/20), яке набрало законної сили, договір іпотеки було визнано недійсним, і як наслідок недійсного правочину, було скасовано право власності на об`єкт нерухомого майна за товариством. Отже, і перехід прав та обов`язків на нерухоме майно та/або самочинне будівництво до товариства не відбулось. Більш того, товариство не приймало участі у його будівництві;

- товариство не є ані власником нерухомого майна, ані самочинного будівництва, як стверджує позивач. Також не має жодного відношення до земельної ділянки, де розташоване зазначене майно, що виключає можливість пред`явлення до товариства вимоги про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, а також скасування та припинення права власності. Належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 30.09.2022 у справі №201/2471/20 (провадження № 61-5275св21) та у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20 (провадження № 61-12125св22);

- у даній справі, доцільним вважати належним відповідачем ОСОБА_1 .

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 5457/24 від 01.02.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 13.02.2024 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 13.02.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.02.2024 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. суду № 7351/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу сторонам подати заяви по суті справи.

У підготовче засідання 13.02.2024 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Щодо позивача та третіх осіб-1,2, то останні були повідомлені про день, час та місце судового засідання наступним чином:

- щодо позивача - представник останнього був присутній у минулому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 24.01.2024 (а.с. 197), а також, наявний підпис представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 101);

- щодо третьої особи-1 - шляхом направлення поштового відправлення з ухвалою суду від 24.01.2024 на адресу офіційного місцезнаходження ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 ; яке, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 117-121);

- щодо третьої особи-2 - шляхом направлення ухвали суду від 24.01.2024 до Електронного кабінету Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 24.01.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи-2 - 25.01.2024 (а.с. 103).

Судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 08.03.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 07.04.2024 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу поштовим зв`язком та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та поштовим зв`язком;

- третій особі-1 - поштовим зв`язком та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений у позовній заяві;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко