Ухвала

від 24.01.2024 по справі 910/20626/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/20626/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул.Олексія Терьохіна, 8 А, оф.111, м. Київ, 04080

до Міністерства юстиції України вул.Городецького 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (09025, Київська область, Сквирський р-н, село Безпечна, ВУЛ.ОРДАША, будинок 19, код ЄДРПОУ 19353391).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 69 ЛІТ. В, код ЄДРПОУ 43043477).

3. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Корнійчук Я.П.

від відповідача: Мазій К.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Самборська Г.М. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Боднар А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року № 3733/5 про задоволення скарги ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 року з доповненнями до неї 20.10.2020 рок, що виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора. суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення під час розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку розгляду скарг на рішення. дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128, а також вирішення під час такого розгляду спору про право, що в сукупності є підставою для визнання наказу незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року за результатами розгляду заяви б/н від 18.01.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20626/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. (на стороні позивача), ПАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе 69", гр. ОСОБА_1 (на стороні відповідача) та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року клопотання третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. Душка Річарда про зупинення провадження у справі № 910/20626/20 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/20626/20 до вирішення пов`язаних з нею:

- господарської справи № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав;

- господарської справи № 910/568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії;

- адміністративної справи № 640/26706/20 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського округу Юдіна Максима Анатолійовича до Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3733/5 від 26.10.2020 року, до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили, а також зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/20626/20, надавши суду відповідні письмові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 року поновлено провадження у справі №910/20626/20 та призначено підготовче засідання у справі на 09.11.2023 року.

Судом встановлено, що засобами електронного зв`язку 03.11.2023 року та 09.11.2023 року від представника третіх осіб - ТОВ "Френзе" та Душки Річард надійшли два ідентичних за змістом клопотань б/н від 03.11.2023 року 08.11.2023 року про поновлення строку на подання письмових пояснень, а також через канцелярію суду та засобами електронного зв`язку 03.11.2023 року та 06.11.2023 року надійшли два ідентичних за змістом додаткових пояснень з преюдиційних питань, з доказами направлення іншим учасникам справи, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.11.2023 року у зв`язку з неявкою уповноважених представників та/або особисто третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерне товариство «Банкомзв`язок», а також для надання можливості останнім надати письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням рішень судів у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20, які набрали законної сили, протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023 року.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 24.01.2024 року до зали суду з`явився уповноважений представник позивача, відповідача та уповноважений представник третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Уповноважений представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приймав участь в судовому засіданні 24.01.2024 року в режимі відеконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович в судове засідання 24.01.2024 року не з`явився.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року, яка направлялась на адресу місцерозташування робочого місця приватного нотаріуса, а саме: місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича зареєстрованого електронного кабінету, отже згідно з наведеними приписами цього Кодексу останній зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження третьої особи та повідомлення його про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника та/або особисто третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання 24.01.2024 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома учасників справи, що через систему "Електронний суд" 28.11.2023 року від представника третьої особи ПАТ "Банкомзв`язок" надійшли додаткові пояснення б/н від 27.11.2023 року, які судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 24.01.2024 року до суду не надходило.

Судом повідомлено в судовому засіданні 24.01.2024 року, що останнім самостійно здійснено пошук з Єдиному реєстрі нотаріусів щодо діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, номер свідоцтва 7398 (01104, місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78), проте за результатами пошуку будь-яка інформація стосовно вищезазначеного приватного нотаріуса відсутня.

В свою чергу, уповноважений представник відповідача - Міністерства юстиції України в підготовчому судовому засіданні 24.01.2024 року повідомив про відсутність на даний час інформації про нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Юдіна М.А., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для отримання інформації про здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Окрім цього, у підготовчому засіданні 24.01.2024 року уповноважені представники учасників справи повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи та оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/20626/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 06.03.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Звернутися до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д) із запитом про:

- надання інформації щодо нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, номер свідоцтва 7398 (01104, місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78).

Запитувану інформацію подати до суду у строк до 29.02.2024 року включно.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 29.02.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон