Ухвала від 09.04.2024 по справі 910/20626/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

09.04.2024Справа № 910/20626/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул.Олексія Терьохіна, 8 А, оф.111, м. Київ, 04080

до Міністерства юстиції України вул.Городецького 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (09025, Київська область, Сквирський р-н, село Безпечна, ВУЛ.ОРДАША, будинок 19, код ЄДРПОУ 19353391).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 69 ЛІТ. В, код ЄДРПОУ 43043477).

3. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 № 3733/5 про задоволення скарги ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 з доповненнями до неї 20.10.2020, що виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора. суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.10.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення під час розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку розгляду скарг на рішення. дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128, а також вирішення під час такого розгляду спору про право, що в сукупності є підставою для визнання наказу незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 за результатами розгляду заяви б/н від 18.01.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20626/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. (на стороні позивача), ПАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе 69", гр. ОСОБА_1 (на стороні відповідача) та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року клопотання третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/20626/20 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/20626/20 до вирішення пов`язаних з нею:

- господарської справи № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав;

- господарської справи № 910/568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії;

- адміністративної справи № 640/26706/20 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського округу Юдіна Максима Анатолійовича до Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3733/5 від 26.10.2020 року, до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили, а також зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/20626/20, надавши суду відповідні письмові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 року поновлено провадження у справі № 910/20626/20 та призначено підготовче засідання у справі на 09.11.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 09.11.2023 у зв`язку з неявкою уповноважених представників та/або особисто третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерне товариство "Банкомзв`язок", а також для надання можливості останнім надати письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням рішень судів у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20, які набрали законної сили, протокольною ухвалою оголошено перерву на 27.12.2023 року.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 27.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року призначено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази і вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/20626/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.03.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 03.04.2024 року не відбулося.

Також суд зазначає, що суддя Селівон А.М. 08.04.2024 року перебував у відпустці.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 01.05.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

5. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон