Рішення

від 13.02.2024 по справі 910/15809/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/15809/23Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Камнєвої У.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Дизайн-Фаворит»

та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Директор відповідача1 Медуха Н.Ф. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Дизайн-Фаворит» та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з позовною заявою про визнання припиненими трудових відносин керівника юридичної особи та зобов`язати внести відповідача2 відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовано порушення прав позивача бездіяльністю відповідача1 в частині проведення загальних зборів та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строки усунення недоліків.

Представником позивача 24.10.2023 надано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі учасника відповідача1 ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Відповідачами та третьою особою відзиву, пояснень чи будь-яких інших документів суду не надано. Судом враховано, що на час розгляду справи одноосібним виконавчим органом відповідача1 є позивач, що поза розумним сумнівом доводить обізнаність цієї посадової особи з вимогами позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача1 є: АДРЕСА_1 .

За зазначеною поштовою адресою судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи, які відповідно до відміток поштового оператора не було доставлено відповідачу у зв`язку з відсутністю адресату.

Відповідачем2 відповідно до відміток поштового оператора направлені процесуальні документи отримано.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та інші судові рішення у справі своєчасно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та їм були створені достатні умови для реалізації своїх процесуальних прав.

За процесуально-правовими приписами частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.02.2024 оголошено вступну та резолютивні частини рішення у справі.

Врахувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач1 зареєстрований 11.09.2013, не перебуває у стані припинення та має єдиним учасником фізичну особу - ОСОБА_2 .

Керівником відповідача1 за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є позивач у даній справі, який займає посаду директора товариства.

За твердженням позовної заяви позивачем 25.07.2023 направлено на адресу третьої особи у справі заяву про звільнення з посади та повідомлення про скликання загальних зборів відповідача1 на 31.08.2023 з порядком денним: звільнення керівника та призначення відповідальної особи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доказів вчинення учасником товариства будь-яких дій, направлених на звільнення позивача від виконання обов`язків керівника виконавчого органу товариства та обрання наступника матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції саме загальних зборів учасників товариства належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу.

Питання призначення та звільнення одноосібного виконавчого органу товариства (директора) знаходиться у компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

За приписами частини першої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що скликання загальних зборів, прийняття рішень про включення питань до порядку денного загальних зборів, належне повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів тощо знаходиться у компетенції виконавчого органу товариства.

Відповідно, Законом саме на позивача у даній справі як одноосібного виконавчого органу відповідача1 покладено прямий обов`язок у даному випадку скликати загальні збори товариства з включенням до порядку денного питання зміни керівника товариства.

Частинами 2-4 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що виконавчий орган товариства (у даному випадку - особисто позивач) скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

Позивачем надано суду в якості доказу виконання наведених вище вимог законодавства в частині скликання загальних зборів товариства (додаток №7 до позовної заяви) фіскальний чек, поштову накладну з трекінговим номером 0215405335901 та опис вкладення в цінний лист.

Відповідно до загальнодоступної інформації офіційного інтернет-сайту Укрпошти дані про відправлення за номером 0215405335901 на даний час (30.01.2024) відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Суд має зазначити, що обов`язок керівника виконавчого органу товариства передбачає не тільки формальне направлення учасникам повідомлення про скликання загальних зборів, а й організацію проведення цих зборів.

Відповідно, у даному випадку позивач мав, щонайменше, пересвідчитись, що поштовою службою було доставлено кореспонденцію за вказаною адресою.

Відсутність зареєстрованого в системі поштового відправлення з номером 0215405335901 ставить під обґрунтований сумнів факт здійснення цієї поштової доставки Укрпоштою.

Крім того, додана до позовної заяви копія складеного позивачем повідомлення про скликання загальних зборів учасників не відповідає, щонайменше, вимогам частини п`ятої статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Окремо суд має зазначити, що відповідно до вимог частини 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Таким чином, за встановленою Законом процедурою звільнення керівника товариства без одночасного обрання його наступника є неможливим.

Посилання позивача до правового регулювання трудових відносин без урахування наведених вище вимог законодавства судом відхиллено повністю, з огляду на визначений Законом особливий правовий статус керівника товариства, у тому числі пов`язаний з його особистою цивільно-правовою відповідальністю та персональною юридичною відповідальністю за зберігання документів товариства.

У той же час, суд має зазначити, що позивач має право на звільнення від виконання обов`язків керівника відповідача, проте, це право може бути реалізованим виключно у встановленому Законом порядку: належне скликання загальних зборів, внесення до порядку денного питання про обрання нового керівника тощо.

Недотримання позивачем встановленої Законом процедури скликання загальних зборів в частині персонального повідомлення учасника про дату і місце цих зборів унеможливлює задоволення вимоги про припинення трудових відносин.

Відмова у задоволенні цієї вимоги зумовлює відмову у задоволення вимоги до відповідача2.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог частини 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2024.

Суддя Т.Ю. Кирилюк