Рішення

від 29.01.2024 по справі 686/11857/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11857/21

Провадження № 2/686/1294/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок будівельних робіт -

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2011 року у справі № 2/2218/2430/11 виділено в натурі та залишено у власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнати в будинку АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 . Зазначене рішення стало підставою для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Пізніше належним частинам будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було присвоєно різні адреси. Так, ОСОБА_5 є власницею частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок, якому понад 100 років ОСОБА_5 отримала у спадок. У будинку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 проживає разом зі своєю сім`єю. Власником іншої частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 . Частини будинку за адресами: АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 розділені спільною стіною.

20 жовтня 2020 року наказом управління архітектури та містобудування № 257 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_5 , а саме: реконструкція житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів.

23 листопада 2020 року ОСОБА_6 подано повідомлення про почато виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ХМ051201122134 - «Реконструкція житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 було розпочато роботи з реконструкції будинку, під час яких було знесена повністю частину будинку належну ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 .

07 квітня 2021 року ОСОБА_6 подано повідомлення про зміну даних у Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1 ХМ051201122134.

Під час здійснення реконструкції, а саме робіт по знесенню частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 належній ОСОБА_6 почалися сильні вібрації частини будинку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим з`явилися тріщини, які стали причиною руйнування належної їй частини будинку, з метою захисту власних цивільних прав та інтересів, позивачка просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у повідомлення про початок виконання робіт, наказу управління архітектури та містобудування.

Ухвалою суду від 14.04.2021 до участі у справі за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача залученого Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Ухвалою суду від 29.09.2021 замінено неналежного відповідача Управління ДПБІ в Хмельницькій області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

16.11.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов, де зазначив, що ОСОБА_6 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08.07.2020 р. та власником земельної ділянки загальною площею 0,016 га (кадастровий номер 6810100000:01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21.01.2020 р.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видано Позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №257 від 20.10.2020 (далі по тексту МУ О №257), для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 .

На підставі МУО №257 розроблено проект будівництва та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.11.2020 ХМ051201122134.

14 травня 2021 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, де позивачка просить визнати протиправним та скасувати наказ управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20.10.2020 № 257, скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (СС1) від 23.11.2020 №ХМ051201122134 та повідомлення про зміну даних від 07.04.2021 №ХМ051201122134. Позивач вважає, що замість реконструкції проведено знесення житлового будинку по АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовує технічним звітом від 29.03.2021р., технічним звітом від 19.04.2021р. та актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

До позовної заяви позивачем долучено два технічних звіти від 29 березня 2021 року та від 19 квітня 2021 року. У вказаних звітах немає жодних висновків про те що пошкодження будинку позивача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача по реконструкції його половини будинку. Також будинок позивача знаходиться в безпосередній близькості до проїзної частини вулиці з інтенсивним рухом автотранспорту та поряд по вулиці Шевченка здійснюється будівництво багатоквартирного будинку. Роботи по реконструкції проходять на земельній ділянці, яка огородження парканом. Експерт не міг дослідити будівлю в повному обсязі тому що не мав доступу до суміжної частини будинку і не залучав відповідача ОСОБА_6 до проведення дослідження. Зокрема не здійснено інженерно-геологічне дослідження ґрунтів (на предмет їх типу, щільності, стійкості, процентного співвідношення пилових часток та глини в ньому, можливий рівень просадки в ньому тощо); не здійснено дослідження наявності чи відсутності ґрунтових вод, висоти їх залягання; немає опису наявності чи відсутності рослин біля будинку позивачки тощо, оскільки наявність біля фундаменту рослин спричиняє стискання ґрунту і появи тріщин в фундаменті.

Крім того, з висновку не випливає, що тріщини, якщо вони є, в стінах будинку, з`явилися саме внаслідок дій по реконструкції відповідачем, оскільки немає дослідження на предмет дотримання нормативних вимог, ДБН на етапі проектування фундаменту та будинку (можливі прорахунки з глибини закладки фундаменту були виконані з порушенням), враховуючи, що будинок побудований 100 років тому є сумніви, що він побудований з надійних матеріалів та з дотриманням вимог щоб забезпечили його цілісність і стійкість протягом усього часу експлуатації; немає дослідження щодо дотримання ДБН при виконанні закладки фундаменту (якщо основа закладена вище ніж вимагається будівельними нормами, то в подальшому буде відбуватися руйнація фундаменту, що спричинить появ тріщин на стінах); немає дослідження якості будівельних матеріалів, з яких побудовано будинок і зокрема фундамент; немає обстеження та дослідження конструкцій будинку, зокрема на предмет правильності встановлення та цілісності стоку (пошкоджений стік спричиняє розмивання ґрунту біля фундаменту тощо).

Крім того, у звіті від 19 квітня 2021 року містяться фото частин будинку, які відсутні в технічному звіті від 29 березня 2021 року. В зв`язку з цим неможливо встановити чи дійсно пошкодження стін позивача відбулись в період між тим як були складені звіти чи вказані пошкодження існували на 29 березня 2021 року, але не були досліджені та зафіксовані особою яка склала технічний звіт.

На фото які додані до технічного звіту від 29 березня 2021 року відсутня дата здійснення фотозйомки, а тому неможливо достовірно встановити період виготовлення фотоматеріалів які лягли в основу дослідження викладених в технічному звіті від 29 березня 2021 року. Слід зазначити, що на фото в звіті від 29 березня 2021 року містяться висновки, що домоволодіння позивача відповідає встановленим будівельним нормам, але містять фотоматеріали на яких вже частково здійснено роботи по реконструкції частини будинку, яка належить ОСОБА_6 .

У звіті є посилання на те, що технічний стан елементів благоустрою на земельній ділянці позивача незадовільний. Проте, яким чином дії відповідача могли призвести до пошкодження елементів благоустрою на сусідній земельній ділянці встановити неможливо.

У вказаних звітах також містяться фото внутрішніх частин будівлі, але встановити, що ці фото зроблені в будинку за адресою АДРЕСА_2 немає можливості. Вказані технічні звіти не є експертними висновками в розумінні ст. 102 ЦПК і не відповідають вимогам, які ставляться до таких висновків.

Наданий технічний звіт не є належним, достовірним та достатнім доказом для того, щоб дійти висновку, що пошкодження в будинку позивача існують, виникли внаслідок дій відповідача ОСОБА_6 і саме в період проведення дій по реконструкції.

Додатково звертає увагу суду на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року по справі № 22ц-2679 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року. Даним рішенням задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 , належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва. В рішенні встановлено, що на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 власниками іншої частини будинку здійснено самочинну прибудову допоміжного значення без дозволу на виконання будівельних робіт до своєї частини.

На сьогодні дане рішення не виконано ОСОБА_5 , самочинна прибудова не знесена. Враховуючи, що ОСОБА_5 здійснено самочинне будівництво до своєї частини будинку без дозволу на виконання будівельних робіт то пошкодження, які виникли можуть бути результатом зведення самочинної прибудови.

Крім того у технічних звітах експертом не виявлено та не описано самочинної прибудови та її вплив на будинок позивача. Це свідчить про те, що експертом особисто не оглядалась будівля та земельна ділянка, звіти є поверхневими, формальними та зроблені на підставі фотоматеріалів які надані позивачем, без виїзду за адресою та без огляду будинку.

Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 від 01.04.2021 не дає підстав зробити висновок, що на вказаній земельній ділянці здійснено самочинне знесення житлового будинку. В акті зазначено що будівельні роботи здійснюються за встановленим парканом. Яким чином комісія могла оглянути стан земельної ділянки та встановити характер будівельних робіт, які проводяться на земельній ділянці встановити не можливо. Власника ОСОБА_6 до складання акту не залучали, огляд здійснювався без доступу до земельної ділянки. В законодавстві відсутня затверджена форма такого акту, рішенням Хмельницької міської ради також не уповноважено відповідний орган для складання такого акту, не затверджена його форма та порядок складання.

Порушення які ґрунтуються на припущеннях позивача відповідним державним органом уповноваженим здійснювати архітектурно-будівельний нагляд не встановлювались. Крім того реконструкція передбачає часткове збереження несучих і огороджувальних конструкцій. Органами державної влади, уповноваженими здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд не встановлювалось, що реконструкція здійснюється з порушенням будівельних норм. Позивачем зроблено припущення, що замість реконструкції здійснено знесення, але такі твердження не ґрунтуються на доказах.

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_6 стало відомо, що Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №720 від 22.07.2021 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_6 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 »

Враховуючи, що копію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021 ОСОБА_6 не надавалися, на адресу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради було направлено адвокатський запит від 12.08.2021 №12/08 про надання копії рішення №720 від 22.07.2021, копій документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а також інформації щодо правових та фактичних підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради№720 від 22.07.2021, підставою для скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 20.10.2020 №257 являються матеріали управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, при цьому оскаржуване рішення не містить конкретної інформації які саме матеріали управління архітектури та містобудування слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення.

У акті обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 від 01.04.2021 зазначено, що «під час візуального обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 було виявлено самочинне знесення житлового будинку, яка огороджена самовільно встановленим парканом».

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №720 від 22.07.2021, відповідно до якого скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257 виданих Позивачу на реконструкцію житлового будинку прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 .

З врахуванням наведених вище положень чинного законодавства, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення «про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 року №257, виданих ОСОБА_6 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 » за відсутності підстав, повноважень та у спосіб, що не передбачений Законами та конституцією України.

При цьому, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 по справі №807/736/18, що також стосувалося питання правомірності скасування рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування виданих суб`єкту містобудування містобудівних умов та обмежень.

Слід зазначити, що дане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №720 від 22.07.2021, відповідно до якого скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257 виданих ОСОБА_6 на реконструкцію житлового будинку прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду справа № 560/10830/21, просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 20.01.2022 про справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.04.2023 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.05.2023 справу прийнято до провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2023 співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України замінено на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

07.09.2023 представник Державної інспекції архітектури та містобудування України Осадько А.С. подала відзив на позов в якому вказала, що ДІАМ є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її структурних підрозділів. Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ОСОБА_6 , як суб`єктом містобудування, та Департаментом, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури згідно з нормами Закону вони застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 цього Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (п. 3 ч. 4).

Неухильне дотримання містобудівної документації є основою забезпечення правопорядку у сфері містобудування. Саме тому за ч. 2 ст. 5 Закону № 3038 вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 3038 планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Системний аналіз правових норм дає підстави дійти висновку, що проектна документація на об`єкт будівництва розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних, складовою частиною яких є містобудівні умови та обмеження. У свою чергу містобудівні умови та обмеження визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто, гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 15.12.2018 у справі №522/6212/17.

Містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресовані конкретним суб`єктам і створюють права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів, регулюють конкретну життєву ситуацію та їх дія закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин, тобто вичерпують свою дію після їх виконання (висновок ВС у постанові від 18.03.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/3844/20).

Аналіз вищевказаного дає підстави вважати, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресовані конкретним суб`єктам і створюють права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів (у даному випадку для замовників), регулюють конкретну життєву ситуацію та їх дія закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин, тобто вичерпують свою дію після їх виконання.

Те, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії підтверджується також Верховним Судом в постанові від 23.01.2018 у справі №815/5989/13-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (в редакції чинній на момент подання повідомлення) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений ПКМ України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі - Порядок -№466).

Згідно пункту 13 Порядку № 466 (в редакції чинній на момент видачі) зазначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.10.2019 № 199-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Кабінет Міністрів України постановою від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», затвердив Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до статті 221 Закону № 3038-VI Єдина державна електронна система у сфері будівництва - єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних

послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Зазначає, що відповідно до частини другої статті 221 Закону № 3038-VI невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідно до частини 10 статті 221 Закону № 3038-VI відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Повідомляє, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній частині Реєстру будівельної діяльності, наявна інформація щодо повідомлення про початок будівельних робіт серії ХМ051201122134, зареєстрованого 23.11.2020 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, де замовником є ОСОБА_6 Статус документу - діючий.

А також міститься інформація про запит на зміну даних ХМ051201122134-1 від 07.04.2021, підстави зміни: виправлення технічної помилки, текст зміни: технічна помилка в основних техніко-економічних показниках об`єкта будівництва замовника статус - запит прийнято Діючий.

У відповідності до частини 7 статті 36 Закону № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 8 статті 36 вказаного закону визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Дані норми кореспондуються із пунктом 15 Порядку № 466.

У справі № 742/1756/17 КАС ВС вказав, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, обов`язковим результатом яких є: 1) зміна основних техніко- економічних показників, 2) забезпечення удосконалення виробництва, 3) підвищення техніко-економічного рівня об`єкта, 4) поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Зазвичай для проведення реконструкції необхідне отримання відповідних дозвільних документів, що і було зроблено ОСОБА_6 .

Звертає увагу суду, що дії та рішення, які стали підставою для звернення до суду прийняті відповідними посадовими особами на основі аналізу документів та особистого прийняття оскаржуваного рішення. Дані рішення ґрунтуються на основі внутрішнього переконання посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ, тому остання не в змозі надати детальних пояснень відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались, просить в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача Осадько А.С. діючи в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Окарська І.О. діючи в інтересах управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав № 234279205 від 26.11.2020.

ОСОБА_6 на праві власності належить будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08.07.2020 р. та земельна ділянка загальною площею 0,016 га (кадастровий номер 6810100000:01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21.01.2020 р.

Наказом управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року № 257 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_5 , а саме: реконструкція житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів.

23 листопада 2020 року ОСОБА_6 подано повідомлення про почато виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ХМ051201122134 - «Реконструкція житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_5 .

07 квітня 2021 року ОСОБА_6 подано повідомлення про зміну даних у Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1 ХМ051201122134.

06 квітня 2021 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради листом № П-5225-21 повідомлено, що 01 квітня 2021 року працівниками управління архітектури та містобудування було здійснено виїзд на місце, де було встановлено факт самочинного знесення житлового будинку та був складений акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2023 № 747/22-26 технічний стан будинку АДРЕСА_2 є незадовільним. Аварійними конструктивними елементами житлового будинку АДРЕСА_2 є перекриття та дах. Причини пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_6 є виконання будівельних робіт з демонтажу конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 звертаючись до суду із вказаним позовом вказала, що внаслідок самовільного знесення ОСОБА_6 будинку, домоволодіння позивачки зазнало пошкоджень, а тому з метою недопущення подальшого порушення права власності позивачки, запобіганню подальшій руйнації будинку, позивачка просить скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у повідомлення про початок виконання робіт, наказ управління архітектури та містобудування про затвердження містобудівних умов та обмежень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п. 57 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 справа № 338/180/17).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Частиною п`ятою статті 26 вказаного Закону встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої, сьомої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Частиною 4 ст. Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №720 від 22.07.2021 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 № 257, виданих ОСОБА_6 реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_5 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022, залишено без змін рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №560/10830/21 відмовлено в позові ОСОБА_6 .

Постановою Верховного суду від 27 жовтня 2023 року по справі №560/10830/21 вішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22 липня 2021 року №720 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_6 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 522/6069/14-а сформовано правову позицію про те, що підставі наведених вище положень частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI та пункту 2.4 Порядку № 109 єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, статтею 39-1 встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Верховним Судом в постанові від 15.07.2020 справа № 826/1419/18 сформовано правовий висновок : «… скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише, якщо буде встановлено наявність у декларації недостовірних даних або розбіжностей, які дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що об`єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт будується без належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/16382/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16».

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході судового розгляду, обставин самочинного будівництва відповідачем не встановлено, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, слід покласти на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, скасування повідомлення про початок будівельних робіт - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 .

Відповідач : ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 .

Відповідач : Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, код ЄЛРПОУ 26381710, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 29000.

Відповідач : Державна інспекція архітектури та містобудування України, код ЄДРПОУ 44245840, бульв. Л.Українки, буд. 26, м. Київ, 01133.

Дата складення повного тексту рішення: 07.02.2024.

Суддя: