Рішення

від 12.02.2024 по справі 160/30648/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуСправа №160/30648/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів коригування митної вартості товарів та карток відмови про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому з урахуванням заяви, яка надійшла до суду 11.12.2023 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/4000007/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000528, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2023/4000008/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000530, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення відповідачем вимог ст.ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України при винесенні оскаржуваного рішення. Позивач зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митного кодексу України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.01.2024 року. Також вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" у цій справі.

27.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Львівської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти доводів, викладених у позовній заяві, вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №23UA209200012223U4 від 02.06.2023 року (далі МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах, за результатами опрацювання якої встановлено розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД UA400040/2023/12440 від 06.04.2023 року; по товару №2 посилання з інтернет джерела оскільки марка, модель, рік виготовлення співпадають з вказаним за посиланням транспортним засобом https://www.autowini.com/Cars/Used-2012-Volvo-C30-IC2172157/cars-detail, оскільки не надано жодних транспортно-перевізних документів, відповідно, відсутні відомості, які унеможливлюють встановити суб`єкта який відповідає за перевезення та суму яка понесена на транспортування товару додаємо транспортні витрати. Джерелом слугувала МД UA209180/2023/023145 від 23.05.2023 року. Коригування не здійснювалось. Таким чином, вважає, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.01.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначив наступне. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Таким чином відповідач не надав жодного обґрунтування своєї позиції, та не навів підстав для застосування норм права відповідачем щодо його позиції, не викладених раніше, та які дають об`єктивні підстави для застосування норм права на які посилається відповідач у спірних правовідносинах. Таким чином, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що

1. З`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

5. Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Судом встановлено, що 02.06.2023 року позивачем до відділу митного оформлення Львівської митниці шляхом подання електронної митної декларації №23UА209200012223U4 задекларовано товар, а саме транспортні засоби:

- товар №1: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався, - 1 шт.: марка KIA, модель - SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1685 см3, колісна формула 4х2, календарний рік - 2015, модельний рік 2016. Країна виробництва KR Виробник KIA Motors Corp;

- товар №2: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався, - 1 шт.: марка VOLVO, модель - C30, номер кузову НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, номер двигуна нема даних, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1984 см3, календарний рік - 2012, модельний рік 2012. Країна виробництва SE Виробник Volvo Car Corp.

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів № 15/GLS-IPLC/22 від 15.08.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" та компанією UAB «Global Logistic Services», Литва.

Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) LT-20233000160 від 25.05.2023 року; коносамент (Bill of lading) SEL1517608 від 29.03.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.03.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 21.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/GLS-IPLC/22 від 15.08.2022 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 30.12.2022 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 96 від 31.01.2023 року; довідка № 96836 від 31.05.2023 року; довідка № 96837 від 31.05.2023 року.

Відповідно до статті 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково було надано експортні декларації на корейській мові з перекладом на українську мову. Так позивачем було подані наступні експортні декларації: експортну декларацію № 11457-23-021608X від 21.03.2023 року та експортну декларацію № 11457-23-021545X від 21.03.2023 року.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/4000007/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000528, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД UA400040/2023/12440 від 06.04.2023 року; по товару №2 посилання з інтернет джерела оскільки марка, модель, рік виготовлення співпадають з вказаним за посиланням транспортним засобом https://www.autowini.com/Cars/Used-2012-Volvo-C30-IC2172157/cars-detail оскільки не надано жодних транспортно-перевізних документів, відповідно, відсутні відомості, які унеможливлюють встановити суб`єкта який відповідає за перевезення та суму яка понесена на транспортування товару додаємо транспортні витрати. Джерелом слугувала МД UA209180/2023/023145 від 23.05.2023 року. Коригування не здійснювалось.

Також 02.06.2023 року позивачем до відділу митного оформлення Львівської митниці шляхом подання електронної митної декларації № 23UA209200012403U0 задекларовано товар, а саме автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався, - 1шт, марка - КІА, модель SPORTAGE, номер кузова/VIN - НОМЕР_5 загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1685 см3, колісна формула- 4x2; календарний рік - 2018; модельний рік - 2018; торговельна марка Kia, країна виробництва KR Виробник Kia Motors Corp.

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів № 15/GLS-IPLC/22 від 15.08.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" та компанією UAB «Global Logistic Services», Литва.

Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) LT-20233000159 від 25.05.2023 року; коносамент (Bill of lading) SEL1517608 від 29.03.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 3421-202303-021049 від 02.03.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 15/GLS-IPLC/22 від 15.08.2022 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 30.12.2022 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 96 від 31.01.2023 року; довідка № 96838 від 31.05.2023 року.

Відповідно до статті 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково було надано експортну декларацію на корейській мові з перекладом на українську мову. Так позивачем було подано експортну декларацію № 11457-23-021814X від 21.03.2023 року.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2023/4000008/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000530, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UA205170/2023/16043 від 05.06.2023 року. Коригування не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на те, що в гр. 20 зазначені умови поставки DAP «Основне перевезення оплачено». Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року "Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення", для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, з огляду на наступне.

Органам митного контролю, разом з первісною митною декларацією були подані документи, що підтверджують повну сплату грошових коштів за партію товару, а саме банківська виписка № 96 від 31.01.2023 року, що підтверджує сплату грошових коштів за партії товару зазначених у додатку № 5 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 15/GLS-I-PLC/22 від 15.08.2022 року. Вартість логістики поставляємого товару, вже включена до загальної вартості товару, та відповідно задекларована позивачем у митній декларації у загальному порядку.

Водночас, необхідно додатково роз`яснити що не існує норми діючого законодавства, що направлена на обов`язкове виокремлене зазначення вартості логістичних послуг у комерційній діяльності суб`єктів господарювання, що підтверджується базисом поставки зазначеного відповідно до правил Інкомтермс-2010 - «DAP LVIV UA», що зазначено у інвойсі LT-20233000160 від 25.05.2023 року, який був наданий до митного контролю з первісною митною декларацією.

Також відповідач посилається на відсутність CMR; згідно пункту б, ч.1 ст.335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник, надають органу доходів і зборів такі документи: транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні), проте до митного оформлення не надано жодних транспортно-перевізних документів, відповідно, відсутні відомості, які унеможливлюють встановити суб`єкта який відповідає за перевезення та суму яка понесена на транспортування товару.

Однак з первісною декларацією було подано - коносамент (Bill of lading) SEL1517608 від 29.03.2023 року що є документом що засвідчує як особу перевізника, так і маршрут перевезення, та який є документом що оформлюється при перевезенням морським судном, у той час як класична CMR це підтвердження перевезення автомобільним транспортом, та є лише окремим випадком документа, що підтверджує перевезення вантажів/товарів.

Видача SWB покладає на перевізника обов`язок доставити вантаж та передати його одержувачу, зазначеному у такій накладній. Інакше кажучи, перевізник має видати вантаж тому, хто зазначений як одержувач. Для цього не потрібні ні спеціальні інструкції, ні розпорядження від відправника вантажу. Які зазначені у ньому, та виконує ті ж функції що CMR, тільки при проведенні транспортування товарів морським транспортом.

Оригінали в цьому випадку не друкуються взагалі, а морська транспортна накладна видається лише у електронному вигляді.

Суд також не погоджується із твердженнями відповідача, що банківський платіжний документ від 31.01.2023 року не містить підпису та відтиску печатки. Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості.

Така позиція відповідача, є упередженою та такою що ґрунтується на хибних доводах, зокрема, у тому випадку, коли у відповідача виникли сумніви щодо підтвердження здійснення оплати, відповідно до тверджень позивача про її здійснення, він не був позбавлений права витребувати у позивача, та його допомогою у його корейського контрагента копію платіжного доручення, засвідчену підписом відповідальної особи та відбитком штампа банку, та в разі необхідності інші докази, зазначені в оскаржуваному рішенні по справі.

Таким чином, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/16046/16.

Отже, зазначені митницею у повідомленнях та рішеннях про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст.9КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовної заяви, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 6441,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/4000007/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000528, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА209000/2023/4000008/2 від 06 червня 2023 року Львівської митниці та картку відмови №UА209200/2023/000530, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стягнути з Львівської митниці (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК ГРУП" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 3, офіс 33, код ЄДРПОУ 42544772) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6441,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна