Ухвала

від 14.02.2024 по справі 160/5918/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2024 рокуСправа №160/5918/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/5918/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/5918/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023 №8400374/36607738, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в реєстрації податкової накладної №44 від 20.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023 №8400372/36607738, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в реєстрації податкової накладної №45 від 20.01.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.03.2023 №8400373/36607738, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в реєстрації податкової накладної №46 від 20.01.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №44, №45, №46 від 20.01.2023 року датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (код ЄДРПОУ 36607738) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (код ЄДРПОУ 36607738) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/5918/23 набрало законної сили 25.09.2023.

На розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №100937/23 від 24.11.2023), у якій просить зобов`язати відповідача-2 надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року по справі №160/5918/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №44, №45, №46 від 20.01.2023 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування такої заяви вказав, що рішення суду у цій справі не виконане.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Частиною 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на час постановлення цієї ухвали, суд не находить підстав вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5918/23.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/5918/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко