Ухвала

від 15.02.2024 по справі 560/6228/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6228/21

УХВАЛА

15 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача: Янчука С.В. представника відповідача: Карповича В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13 травня 2021 року №0053750703;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №0067550703;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 червня 2021 року №0067560703;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" 68100 грн судових витрат, зі сплати судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв до провадження справу №560/6228/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.02.2024 в судовому засіданні представник позивача Янчук Сергій Вікторович заявив клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві докази. В обґрунтування клопотання зазначає, що ним було спрямовано адвокатський запит від 19 січня 2024 року щодо надання Головним управлінням ДПС у м. Києві необхідних доку ментів, однак 02.02.2024 адвокату Янчуку Сергію Вікторовичу надійшла письмова відмова «Про розгляд адвокатського запиту» № 4897/6/26-15-18-04-08 від 25.01.2024 року у наданні запитуваних документів.

Представник позивача зазначає, що документи, які просить витребувати суд, є доказами, які:

1) з великою імовірністю містять інформацію, яка дасть відповіді на ключові, окреслені Верховним Судом, питання щодо наявності в ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» фактичних господарських ресурсів, земельних ділянок для вирощування сільськогосподар ської продукції, необхідних об`єктів нерухомого майна для зберігання сільськогосподарсь кої продукції, паливно-мастильних матеріалів.

2) підтверджують ту обставину, що ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» є платником пода тку, який без будь-яких зауважень пройшов «верифікацію» надійності в межах дискреційних повноважень податкового органу.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві докази, зазначені представником позивача у цьому клопотанні.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Янчука Сергія Вікторовича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія), а саме:

- таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ІП «Драйфхолм Фармінг», зареєстровану в контролюючому органі 27.08.2020 року за № 9212478773 з відповідними поясненнями ІП «Драйфхолм Фармінг» до цієї таблиці, та із усіма документами, що були додані ІП «Драйфхолм Фармінг» до відповідних пояснень -протокол засідання Комісії за результатами якого було прийняте відповідне рішення № 1891655/35039089 від 02.09.2020 про врахування/неврахування таблиці даних платника по датку на додану вартість;

- рішення Комісії № 1891655/35039089 від 02.09.2020 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, підписане Головою комісії Крупновою О. Ю;

- інші документи, які стосуються рішення Комісії № 1891655/35039089 від 02.09.2020 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість та які розглядались в сукупності з іншими документами при розгляді та прийнятті вищевказаного рішення Комісії.

Витребувані документи надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали у письмовому вигляді на адресу суду або в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@adm.km.court.gov.ua), або через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський