Рішення

від 15.02.2024 по справі 620/11895/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/11895/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Ладанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

У С Т А Н О В И В:

Ладанська селищна рада (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі третя особа), якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-008775-а від 26 липня 2023 року (далі оскаржуваний висновок).

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок відповідача про порушення позивачем, зокрема, пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованим, оскільки позивачем процедуру закупівлі проведено відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року №1178, а не відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, позивач наголошує, що згадуваною постановою Кабінету Міністрів України не встановлено окремих вимог щодо форми та змісту повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому позивач зауважує, що відповідач в оскаржуваному висновку не вказує на порушення позивачем норм постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року №1178. Крім того, позивач вказує, що третьою особою у Тендерній пропозиції було надано всі визначені Тендерною документацією, в тому числі пунктом 5.5 Тендерної документації, документи. Позивач зауважує, що Тендерною документацією позивача встановлено, що інформація має бути на дату не раніше дня оприлюднення оголошення про закупівлю в електронній системі закупівель та встановлено граничний строк до якого має бути надано документи, а саме: у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Оскільки третьою особою, яка визнана переможцем процедури закупівлі надано документи визначені пунктом 55 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції, позивач вважає, що доводи відповідача про наявність підстав визначених підпунктом 3 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року №1178 для відхилення тендерної пропозиції третьої особи відсутніми.

Також позивач наголошує, що в оскаржуваному висновку відповідачем не зазначено про здійснення аналізу та/або врахування інформації отриманої від громадських об`єднань, що на думку позивача свідчить про безпідставне проведення відповідачем моніторингу процедури закупівлі.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення позивачем вимог пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року №1178, складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-008775-а від 26 липня 2023 року, яким зобов`язано позивача усунути зазначені порушення.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що позивачем опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, яке містить інформацію щодо переліку документів, які містять невідповідність, інформацію про невідповідності та посилання на вимогу тендерної документації щодо якої визначено невідповідність, тобто позивачем дотримано вимог пункту 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, позивач у відзиві на позов зауважує, що відповідачем не спростовано, що третьою особою було надано всі документи, які вимагались позивачем.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошує, що Тендерною документацією вимагалось подання саме переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 2, 5, 6, 7 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року №1178. З огляду на те, що третьою особою вказані документи подано у складі Тендерної пропозиції як учасником процедури, а не після набуття статусу переможця процедури, позивачем порушено абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 згадуваної постанови.

Правом подання до суду пояснень третя особа не скористалась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Ладанською селищною радою 21 березня 2023 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-03-21-008775-а «Послуги з поточного середнього ремонту «Послуги з відновлення асфальтного покриття частини вул. Перша Стадіонна в смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області».

Електронною системою закупівель визначено пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 найбільш економічно вигідною.

У зв`язку з викладеним, 31 березня 2023 року третю особу визнано переможцем процедури відкритих торгів.

Проте, 06 квітня 2023 року позивачем отримано лист від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо скасування зазначеної процедури закупівлі.

З урахуванням наведеного, 13 квітня 2023 року позивачем прийнято рішення про відміну відкритих торгів.

Водночас рішенням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 2023 року зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

На виконання вказано вище рішення Антимонопольного комітету України, 11 травня 2023 року позивачем відмінено рішення про відміну закупівлі та повернуто учасників процедури закупівлі на кваліфікацію.

Також, 11 травня 2023 року позивачем опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення порушень щодо учасника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Як вказує позивача, 20 травня 2023 року третьою особою усунуто порушення вказані у зазначеній вище вимозі.

В подальшому, 23 травня 2023 року позивачем опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з третьою особою та 24 червня 2023 року між позивачем та третьою особою укладено договір №42 за результатом проведеної процедури закупівлі.

Проте, 24 липня 2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-008775-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-03-21-008775-а від 26 липня 2023 року, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII, абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Не погодившись із оскаржуваним Висновком позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частина 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно частин 2-4 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Так, у вступній частині оскаржуваного висновку вказано, що моніторинг процедури закупівлі здійснено на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Проте, у констатуючій частині оскаржуваного висновку не міститься жодного посилання на те, яка саме інформація, була отримана від громадських об`єднань. Також, зі змісту оскаржуваного висновку не можливо встановити яке саме громадське об`єднання надано інформацію, що слугувала підставою для проведення моніторингу.

Суд зауважує, що у відзиві на відзив та у запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача також не наводить, від якого громадського об`єднання та яка саме інформація була отримана відповідачем та яка слугувала підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі, за результатом якої складено оскаржуваний висновок.

Суд наголошує, що фактично у висновку у графі «підстава здійснення моніторингу» продубльовано норму пункту 5 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів наявності підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, за результатом якої складено оскаржуваний висновок.

Відповідно до частин 6, 7, 10 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII, суд зазначає таке.

Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості), якими встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Так, частиною 16 статті 29 Закону №922-VIII визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Одночасно, відповідно до пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Як зазначено вище, 11 травня 2023 року позивачем опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення порушень щодо учасника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такого змісту: «Пропозиція учасника містить недоліки, а саме: порушення вимог пункту 13 Додатку 2 «Технічне завдання» Тендерної документації не надано сканкопію діючого договору оренди чи отримання послуг техніки для надання послуг; вся документація адресується голові тендерного комітету, а не уповноваженій особі; в календарному графіку, в довідці про санкції та в довідці, в якій зазначено, що учасник не визнаний банкрутом внесена недостовірна інформація в частині реквізитів.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вимога про усунення порушень щодо учасника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 містить: посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік невідповідностей та перелік інформації, яку повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо порушення позивачем частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем пункту 3 статті 41 Особливостей, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами підпункту 5.5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пунктах 2, 5, 6, 7 і 12 пункту 44 Особливостей.

Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що повідомлення про намір укласти договір оприлюднено в електронній системі закупівль 23 травня 2023 року, проте протягом наступних чотирьох днів переможцем торгів (третьою особою) вищезазначені документи не оприлюднені в електронній системі закупівель.

Згідно підпункту 3 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб зазначений у тендерній документації, документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у пунктах 2, 5, 6, 7 і 12 пункту 44 Особливостей.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою у складі пропозиції торгів було надано документи, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у пунктах 2, 5, 6, 7 і 12 пункту 44 Особливостей.

Суд наголошує, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

На думку суду подання третьою особою вказаних у підпункті 5.5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації документів у спосіб визначений у тендерній документації (шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель) раніше визначеного строку (до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, у складі пропозиції) не позбавляє Замовника можливості належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлене відповідачем порушення зводиться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який слідує з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Суд зауважує, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, зокрема, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішення щодо зобов`язання Замовника припинити (розірвати) договір, укладений за результатом процедури закупівлі, повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобам його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них з боку держави.

На думку суду, у вказаній частині відповідач допустив надмірний формалізм та не врахував принцип пропорційності, не взявши до уваги те, що третьою особою надано позивачу всі визначеній у Тендерній пропозиції документи шляхом оприлюднення таких документів в електронній системі закупівель, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування такого Висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 03 серпня 2023 року підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2684,0 грн (т. 2 а. с. 25).

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Ладанської селищної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-21-008775-а від 26 липня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Ладанська селищна рада, 17583, Чернігівська обл., Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, буд. 77, код ЄДРПОУ: 04412449.

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, код ЄДРПОУ 40919597.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду виготовлений 15 лютого 2024 року.

Суддя Л.О. Поліщук