Постанова

від 15.02.2024 по справі 400/7809/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7809/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Босфор» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023р. ТОВ «Дельта Босфор» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023р. №337614290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 475 055грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 118 763,75грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023р. №337814290704, яким нараховані штрафні санкції у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суму 475 055грн. у розмірі 3 400грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у квітні 2023р. посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Дельта Босфор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 3.05.2023р. складено акт перевірки за №2722/14-29-04-04/43950234, у висновках якого встановлено порушення абз. а) п.198.5 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, з урахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України.

На підставі встановлених порушень, 26.05.2023р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за №337614290704, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 475 055грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 118 763,75грн.;

- за №337814290704, яким позивачу нараховані штрафні санкції у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суму 475 055грн. у розмірі 3 400грн.Позивач вважає вказані рішення протиправними та незаконними, оскільки через неможливість виконувати умови договору оренди транспортних засобів ним було укладено додаткову угоду до цього договору, за умовами якої орендований автомобіль залишається на відповідальному зберіганні орендаря та не використовує його, а тому за період жовтня 2022р. - лютого 2023р. жодного виставленого рахунку щодо сплати орендної плати або отримання коштів від ТОВ «Малвеп Трак» на розрахункові рахунки позивача в рахунок орендної плати не отримано.

Отже, не було жодної підстави щодо реєстрації податкових накладних та нарахування податкових зобов`язань від ТОВ «Малвеп Трак». Відтак, висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними, а спірні рішення протиправними.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.05.23р. №337614290704, яким ТОВ «Дельта Босфор» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 475 055грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 118 763,75грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.05.23р. №337814290704, яким ТОВ «Дельта Босфор» нараховані штрафні санкції у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суму 475 055грн. в розмірі 3 400грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Дельта Босфор» судовий збір в сумі 8 958,28грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання, призначене на 1.02.2023р. представники сторін не з`явилися та про причини неявки не повідомляли.

Представником податкового органу було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що податковий орган звернувся із запитом до правоохоронних органів щодо надання інформації та документів, що можуть слугувати доказом у даній справі. Проте, станом на 1.02.2024р. відповіді не надано.

Судова колегія дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням належного сповіщення сторін по справі та наявність відповідних документів в матеріалах справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв протиправно, оскільки наданими позивачем документами доведено, що останній у перевіряємий період не здійснював господарську діяльність з надання в оренду транспортних засобів, відповідно, не було підстав для складання первинних документів та проведення нарахування обов`язкових платежів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.04.2023р. за №387-п «Про проведення» відповідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, направлення від 19.04.2023р. за №553/14-29-07-10, посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Дельта Босфор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 3.05.2023р. складено акт перевірки за №2722/14-29-04-04/43950234, у висновках якого встановлено порушення абз. а) п.198.5 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, з урахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 475 055грн. та штрафні санкції у розмірі 118 763,75грн.; а також нараховані штрафні санкції у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суму 475 055грн. в розмірі 3 400грн..

На підставі встановлених порушень 26.05.2023р. податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення за №337614290704, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 475 055грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 118 763,75грн.;

- податкове повідомлення-рішення за №337814290704, яким позивачу нараховані штрафні санкції у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суму 475 055грн. у розмірі 3 400грн..

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Приписами п.200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, згідно з п.200.2. ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Пункт 200.4 ст. 200 ПК України встановлює, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В п.200.7 ст.200 ПК України закріплено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для призначення та проведення податковим органом перевірки позивача стало подання товариством заяви про бюджетне відшкодування від`ємного значення з ПДВ.

Так, товариством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2023р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування із розрахунком суми бюджетного відшкодування на суму від`ємного значення у розмірі 475 055грн..

Основними чинниками виникнення від`ємного значення з ПДВ стало:

- включення до складу податкового кредиту до рядка 16.1 Декларації за лютий 2023р. значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду січень 2023р. у сумі ПДВ 556 522грн. (100% від загальної суми податкового кредиту, а саме придбання автомобіля легкового, автомобіля вантажного, ноутбука та послуги видача (заміна) номерних знаків);

- коригування податкового кредиту на суму ПДВ «-» 16 667грн. (зменшення податкового кредиту на придбання авто Автомобіль Audi Q8 SL у кількості 0,33шт., повернення передоплати);

- збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків на суму ПДВ «-» 64 000грн. (реєстрація податкової накладної на податкові зобов`язання відповідного звітного періоду).

Відповідно до пп. «ґ» п.198.1. ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту для операцій із ввезення на митну територію України товарів є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пунктом 198.6. ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено порушення податкового законодавства на суму 1 600 000грн., крім того ПДВ 320 000грн., оскільки платником було знижено показник у рядку 1.1 (колонка Б) на суму 320 000грн. за період лютий 2023р..

Як встановлено під час проведення спірної перевірки та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» до перевірки надано договір оренди транспортних засобів від 16.08.2022р. №б/н, укладений між позивачем та ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» (код ЄДРПОУ 42553436, пр-т. Центральний, буд.107, м.Миколаїв, Миколаївська область), згідно з яким ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» (орендодавець) передає в строкове платне користування ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» (орендар) для використання в господарській діяльності останнього транспортні засоби, а саме: Спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF FT CF 85, 2010р.в., ДНЗ НОМЕР_1 та Спеціалізований напівпричеп н/пр цистерна HOLDING 40-0260, ДНЗ НОМЕР_2 .

Також, позивачем було надано до перевірки додаткову угоду від 1.09.2022р. за №1 до договору оренди від 16.08.2022р. №б/н, згідно якої ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» (орендодавець) передає в строкове платне користування ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» (орендар) для використання в господарській діяльності останнього транспортні засоби, а саме: Загальний легковий хетчбек AUDI SQ8, 2022р.в., ДНЗ НОМЕР_3 .

За результатами вказаних дій, ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» виписані податкові накладні у серпні вересні 2022р. на адресу ТОВ «МАЛВЕП ТРАК», згідно даних ЄРПН:

1)податкова накладна від 16.08.2022р. за №2 на суму 384 000грн., у т.ч. ПДВ 64 000грн. (зареєстрована за рішенням Комісії);

2)податкова накладна від 16.09.2022р. за №3 на суму 384 000грн., у т.ч. ПДВ 64 000грн. (Комісія своїм рішенням відмовила в реєстрації ПН).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» не вжило жодних заходів, спрямованих на «відновлення можливості реєстрації податкових накладних» (оскарження рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, подання Таблиці даних платника податку на додану вартість), як передбачено п.1.4 Додаткової угоди №2 від 8.10.2022р. до Договору оренди транспортного засобу від 16.08.2022р..

Досліджуючи матеріали справи та акт перевірки, судовою колегією встановлено, що позивачем до перевірки не надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди вищезазначених автотранспортних засобів контрагентом-покупцем ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» за період жовтень 2022р. лютий 2023р., платіжні доручення/банківські виписки щодо перерахування грошових коштів за оренду автотранспортних засобів згідно договору від 16.08.2022р. № б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «МАЛВЕП ТРАК». При цьому, згідно п.4.1. Договору, орендна плата за користування ТЗ становить 384 000грн. за місяць з урахуванням її індексації.

Окрім того, відповідно до поданої звітності ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» до контролюючого органу за формою 20-ОПП з 27.09.2022р. у ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» наявний об`єкт оподаткування - «вантажний автомобіль DAF НОМЕР_1 » та «автоцистерна Hollming НОМЕР_2 », що знаходяться в оренді.

При цьому, інформація в звітності за формою 20-ОПП ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» щодо оренди транспортного засобу «легковий автомобіль AUDI AQ8» - відсутня.

Також, судовою колегією встановлено, що ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» до перевірки не надано акти ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» про повернення орендованих автотранспортних засобів відповідно договору від 16.08.2022р. № б/н.

Судова колегія вважає, що вказане свідчить про використання і в подальшому ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» у власній господарській діяльності та оренді транспортних засобів, враховуючи те, що відповідно договору від 16.08.2022 №б/н термін оренди транспортних засобів становить 3 роки.

Як встановлено під час перевірки, що згідно даних ЄРПН протягом жовтня 2022р. лютого 2023р. відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» на адресу ТОВ «МАЛВЕП ТРАК», щодо відображення послуги оренди автотранспортних засобів.

При цьому, згідно наданих інвентаризаційного опису від 21.04.2023р. №б/н первісна вартість автомобілів не змінилася, транспортні засоби знаходяться у справному робочому стані. Відомостей щодо пошкодження майна внаслідок бойових дій, ДТП, форс-мажорних обставин, що унеможливлюють належну роботу орендованих автотранспортних засобів/повернення їх власнику/списання в ході перевірки не надано.

Тим паче, відповідно до договору від 16.08.2022р. № б/н, укладеного між позивачем та ТОВ «МАЛВЕП ТРАК», а саме згідно п.2.1. Договору, Орендар бере на себе такі обов`язки: підтримувати ТЗ у належному технічному стані, нести витрати, пов`язані із використанням ТЗ, у т.ч. заправкою, проведення ТО, сплатою податків та інших платежів, за свій рахунок проводити необхідні роботи з поточного ремонту ТЗ, здійснювати капітальний ремонт ТЗ, окрім випадку потрапляння ТЗ у дорожньо-транспортну пригоду.

Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» повинно було отримувати орендну плату, надавати ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди автотранспортних засобів (помісячно) та відображати в оборотно-сальдових відомостях по рахунку Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» операції по взаємовідносинам з ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» за період жовтень 2022р. лютий 2022р., а ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» підтримувати автотранспортні засоби відповідно до вказаного договору.

Що стосується посилань позивача на те, що через неможливість виконувати умови договору оренду, сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди транспортного засобу від 16.08.2022р., датовану 8.10.2022р. щодо призупинення дії договору №1 від 16.08.2022р. та що згідно додаткової угоди, орендований автотранспорт залишається на відповідальному зберігання у орендаря, у зв`язку з наявністю можливостей зберігання та його віддаленістю від активної зони бойових дій. Сторони погодились, що орендар не використовуватиме майно без згоди орендодавця та вирішення питань щодо відновлення дії договору, а тому товариством на отримувалось орендна плата та не подавались податкові накладні, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки, як вбачається із акту перевірки, що товариством не надавались до перевірки додаткові угоди до Договору від 16.08.2022р. № б/н, які були укладені між позивачем та ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» та відповідно не досліджувались посадовими особами ГУ ДПС під час проведення перевірки позивача.

У відповідності до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За правилами п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, судова колегія вважає, що товариством під час проведення перевірки документально не доведено, що у перевіряємий період він не здійснював господарську діяльність з надання в оренду транспортних засобів, відповідно, у нього були наявні законні підстави для складання первинних документів та проведення нарахування обов`язкових платежів.

Також, під час апеляційного розгляду даної справи, представником податкового органу було надано відповідь ст.слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 6.02.2024р. за №2266/51/8-24, в якій зазначено, що в органі досудового розслідування відсутня інформація та документи щодо використання ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» транспортних засобів та/або отримання ТОВ «ДЕЛЬТА БОСФОР» грошових коштів від ТОВ «МАЛВЕП ТРАК». Також вказано, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

На підставі вказаного, апеляційний суд вважає, що податковий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв в межах та на підставі встановлених обставин, оскільки позивач не вживав заходів, спрямованих на відновлення чи припинення договору оренди транспортних засобів та отримання прибутку основної складової понять економічної доцільності та обґрунтованості.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА БОСФОР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук