Ухвала

від 15.02.2024 по справі 320/4275/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4275/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Панова Г.В.

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташованих у Святошинському р-ні вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь), а саме: 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; та на вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м до закінчення межі Києва);

- зобов`язати Управління з питань реклами надалі утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь) до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з вимогами Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, вважає їх протиправними, адже прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав. Товариство вважає, що територія, на якій знаходяться об`єкти зовнішньої реклами, знаходиться поза межами юрисдикції відповідача, а відтак останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і позивача. При цьому зауважив, що станом на дату подання позовної заяви межі міста Києва уповноваженими органами не затверджувалися, а тому позивач вважає, що відповідач протиправно поширює свої повноваження на вищевказані території. Також, ТОВ «Піар-Лайн» вказав про те, що у справі №320/2568/19 за позовом ТОВ «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Комунального підприємства Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Сарафан», судами вже досліджувалися обставини щодо правомірності поширення повноважень відповідача на територію траси Р-30 Київ-Ірпінь та правомірність здійснення демонтажу рекламних засобів, встановлених уздовж цієї траси.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Польова, буд.28, кв.36; ідентифікаційний код 23061300).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволено позов у частині визнання протиправними та скасування вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні); відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог; стягнуто на користь ТОВ «Піар-Лайн» відшкодування судового збору у розмірі 59 020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22 липня 2022 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.

01 серпня 2022 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення проти заяви Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» - Городок Яна Володимирівна просила залишити без розгляду вказану заяву посилаючись на строки її подання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 320/4275/21 (адміністративне провадження № К/990/18247/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 320/4275/21 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Київську обласну державну адміністрацію - 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533 та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради - вул. Шевченка, 2-а м. Ірпінь, Україна, 08201, код ЄДРПОУ: 05408846.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - без змін.

Розглянувши матеріали справи та поданої Управлінням заяви з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, зміна розподілу судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції в залежності від результатів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, закріплених у статті 139 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - без змін.

Зважаючи на те, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїй заяві від 22.07.2022 просило ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору, позовні вимоги задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки приписами ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль