Постанова

від 14.02.2024 по справі 380/6791/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6791/23 пров. № А/857/24328/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої суддіХобор Р.Б.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року ухвалене суддею Коморним О.І. у м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/6791/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західагропромтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 3994/13-01-07-01 від 09.03.2023 року.

10 листопада 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «В1» від 09.03.2023 року № 3994/13-01-07-01.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагропромтранс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в сумі 10358,39 гривень.

Не погодившись з цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що позивач завищив бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2022 на суму 552 447,00 гривень, оскільки, у листопаді 2022 року врахував суму бюджетного відшкодування, яка є неузгодженою, в силу тих обставин, що 25.11.2022 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення форми «В3» № 12634/13-01-07-04 на суму ПДВ 182450,00 гривень та № 12637/13-01-07-04 на суму ПДВ 369997,00 гривень, якими зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу. Ці рішення позивач отримав 25.11.2022 року, тому вказані податкові повідомлення-рішення могли набути статусу узгоджених лише на 11 робочий день, тобто в грудні 2022 року. Відповідач вважає, що вказану суму бюджетного відшкодування позивач мав би відобразити у декларації з податку на додатну вартість за грудень 2022 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що склав акт № 3103/13-01-07-01/39627256 від 17.02.2023 року.

У акті перевірки відповідач встановив порушення ТзОВ «Західагропромтранс» розділу V Порядку № 21, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємство завищило бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2022 на суму 552447,00 гривень.

Це пов`язано із тим, що позивач завищив показник рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року за результатами попередньої перевірки контролюючого органу на підставі податкових повідомлень-рішень форми «В3» № 12634/13-01-07-04, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму ПДВ 182450,00 гривень та № 12637/13-01-07-04, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму ПДВ 369997,00 гривень.

За результатами акта перевірки, відповідач 09.03.2023 прийняв податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 3994/13-01-07-01 на суму завищення бюджетного відшкодування 552 447,00 гривень та на суму штрафних санкцій 138111,75 гривень.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаєстаття 200 ПК України.

Згідно з пунктами200.1,200.4,200.8,200.9 статті 200 ПК України,сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 вказаної статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1вказаногоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1вказаногоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Апеляційний суд встановив, що на підставі акта перевірки від 08.11.2022 № 14246/13-01-07-04/39627256, Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 12634/13-01-07-04 від 25.11.2022 року, яким відмовило позивачу у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 в сумі 182450,00 гривень.

На підставі акта перевірки від 08.11.2022 № 14247/13-01-07-04/39627256, Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 12637/13-01-07-04 від 25.11.2022, яким відмовило позивачу у бюджетному відшкодуванні за серпень 2022 в сумі 369997,00 гривень.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21(далі - Порядок №21), у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

Апеляційний суд встановив те, що податкові повідомлення-рішення від 25.11.2022 форми «В3» № 12634/13-01-07-04 на суму 182450,00 гривень та № 12637/13-01-07-04 на суму 369997,00 гривень ТзОВ «Західагропромтранс» отримало 25.11.2022.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач не оскаржував, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому датою узгодження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2022 форми «В3» № 12634/13-01-07-04 на суму 182450,00 гривень та № 12637/13-01-07-04 на суму 369997,00 гривень, за правилами статті 56 ПК України, є 09.12.2022.

Інформація про узгодженість податкових повідомлень-рішень від 25.11.2022 форми «В3» № 12634/13-01-07-04 на суму 182450,00 гривень та № 12637/13-01-07-04 на суму 369997,00 гривень відображена в інтегрованій картці платника податку тільки 09.12.2022.

Отже, зважаючи на дату узгодження податкових повідомлень-рішень від 25.11.2022 форми «В3» №12634/13-01-07-04 та № 12637/13-01-07-04, сума вказана у них, тобто 552 447,00 гривень, могла бути врахована в збільшення рядка 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» податкової декларації за звітний період - грудень 2022 року.

Згідно із абзацами 1 та 4 підпункту 5 пункту 4 розділу V порядку № 21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно достатті 56розділу II Кодексу.

Натомість, позивач 19.12.2022 подав декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 (реєстраційний номер 9273655249) з додатками 1, 2, 3, 4, в якій врахував суму бюджетного відшкодування у розмірі 552447,00 гривень, що не відповідає вимогам розділу V Порядку № 21 щодо звітного періоду.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що в акті перевірки від 17.02.2023 № 3103/13-01-07-01/39627256 немає встановлених обставин щодо безпідставності визначення податкового кредиту і, відповідно, суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а встановлено лише неправильне відображення значення у рядку 16.3. Декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 (реєстраційний номер 9273655249).

Відповідно до пункту54.3 статті 54 ПК України,контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог вказаногоКодексута наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Аналогічна правова норма є і пункті 1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (далі Порядок № 1204).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 1204у випадках, зазначених у пункті 1 вказаного розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

- «В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додатки 10, 11);

- «В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13);

- «В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додатки 14, 15).

Враховуючи відсутність факту завищення платником податків суми бюджетного відшкодування та факту зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість і встановлення за результатами податкової перевірки лише передчасності заявлення 552 447,00 гривень до відшкодування, контролюючий орган не мав підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за формою «В1».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 року в справі № 640/17479/20.

Таким чином, приймаючи податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 09.03.2023 року № 3994/13-01-07-01, відповідач діяв всупереч нормам чинного законодавства, тобто неправомірно.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.03.2023 №3994/13-01-07-01 не відповідає критерію правомірності, а тому є протиправним і його необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 380/6791/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді І. В. Глушко Р. М. Шавель Постанова складена 14.02.2024 року