Постанова

від 01.02.2024 по справі 522/8529/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/232/24

Справа № 522/8529/20

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Елемент п`ять»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Елемент п`ять» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020, у складі судді Науменка А.В.,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Елемент п`ять» про стягнення завданої пожежею майнової шкоди у розмірі 65387 грн., а також моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та судові витрати у розмірі 1165,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 20.04.2019 в даному будинку сталася пожежа в результаті якої вказана квартира, та майно, що в ній знаходилось, були пошкоджені. Сам будинок являє собою багатоповерхову будівлю, в якій на нижніх поверхах розміщенні нежитлові приміщення, а вище - квартири. Управителем зазначеного багатоквартирного будинку, на балансі якого стоїть сам будинок, являється житлово-будівельний кооператив «Академія». Відповідно до акту про пожежу від 20.04.2019 причиною пожежі стало порушення Правил протипожежної безпеки під час експлуатації витяжної системи печі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на першому поверсі будівлі цього будинку. Частина самого ресторану на першому поверсі, зокрема там, де знаходиться кухня, розміщена під квартирою позивача, а витяжна система від приміщення ресторану також проходить повз її квартиру. 21.05.2019 старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Хреновою Л.С. складено висновок №10/27/20.04.2019 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.04.2019 в багатоповерховому житловому будинку із адміністративними приміщеннями, відповідно до якого осередок пожежі знаходився в вентиляційній системі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після гасіння бригадою Державної служби з надзвичайних ситуації пожежі, ОСОБА_1 разом з головою правління ЖБК «Академія» Авдєєвою Акєнтьовою М.А. провели огляд квартири в АДРЕСА_2 з метою встановлення та фіксації її стану після пожежі. В результаті огляду ними було складено та підписано акт огляду, в якому зафіксовані пошкодження. Так, відповідно до акту огляду квартири АДРЕСА_2 , пошкодженої в результаті пожежі, яка сталася 20.04.2019, пожежею було пошкоджено майно позивача. В акті також зазначено, що стосовно одного зовнішнього блоку кондиціонера, який не має зовнішніх ознак пошкоджень, висновок можливо буде зробити лише після ремонту електромережі. Заперечень з боку учасників, які підписали акт огляду, не було. Власниками нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1 341,4 кв. м., де розміщено цей ресторан, є подружжя: ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , яким належить частка у розмірі 1/2 кожному у праві власності на нежитлове приміщення. 05.12.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір оренди нерухомого майна, за яким передали ТОВ «Елемент п`ять» в строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 341,4 кв.м. 05.12.2018 сторони договору оренди нерухомого майна підписали акт прийому- передачі цього майна. 18.10.2019 позивач звернулась до ТОВ «Елемент п`ять» з вимогою про відшкодування завданої пожежею шкоди. Проте, станом на момент подання цього позову відповіді від відповідача на вимогу не отримала, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» на користь ОСОБА_1 завдану пожежею майнову шкоду у розмірі 65 387 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1165,41 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням суду, ТОВ «Елемент п`ять» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що 27.03.2020 Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта №147 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи. Відповідно до висновків цієї експертизи осередок пожежі знаходився у приміщенні ресторану «РОККА» , в зоні розміщення внутрішнього простору вентиляційного витяжного зонту примусової вентиляції та пристрою для приготування їжі; ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого шару жиру, сміття тощо в осередку пожежі, внаслідок дії джерела відкритого вогню (газового полум`я пристрою для приготування їжі); стан ресторану «РОККА» не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в Україні. ТОВ «Елемент п`ять» вважає, що у висновку зазначеної експертизи мітиться припущення щодо причин виникнення пожежі, тобто докази причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідача є припущенням експерта та не підтверджують винних дій відповідача. Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що докази надані позивачем, зокрема лист «Интосана» від 24.04.2019 та виписний епикриз № 2309 КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» не можуть свідчити про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 саме в результаті пожежі, оскільки наведені документи було складено через чотири-п`ять днів після пожежі. Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «Елемент п`ять» було заявлено клопотання про призначення судову пожежно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Визначити причину, умови та процеси виникнення пожежі, яка відбулась у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в поданому відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2022 призначено по даній справі пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, та на розгляд якої поставлено питання: «Яка причина пожежі, що відбулась у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , 20.04.2019?». Провадження по справі зупинено.

09.05.2023 до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення пожежно-технічної експертизи, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для дослідження пожежі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання 01.02.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення направлені на адреси реєстрації повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вище вимогам закону з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в нижній частині поверху якого розміщенні нежитлові приміщення.

Власниками нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1 341,4 м2 є подружжя: ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , яким належить частка у розмірі кожному у праві власності на нежитлове приміщення.

05.12.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір оренди нерухомого майна, за яким передали ТОВ «Елемент п`ять» в строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 341,4 м2 .

05.12.2018 сторони договору оренди нерухомого майна підписали акт прийому- передачі цього майна.

20.04.2019 у вказаному будинку сталася пожежа в результаті якої вказана квартира, та майно, що в ній знаходилось, були пошкоджені.

Управителем зазначеного багатоквартирного будинку, на балансі якого стоїть сам будинок, являється житлово-будівельний кооператив «Академія».

Відповідно до акту про пожежу від 20.04.2019 причиною пожежі стало порушення Правил протипожежної безпеки під час експлуатації витяжної системи печі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі будівлі цього будинку.

Частина самого ресторану на першому поверсі, зокрема там, де знаходиться кухня, розміщена під квартирою позивача, а витяжна система від приміщення ресторану також проходить повз її квартиру.

20.04.2019 внесено відомості до ЄРДР за фактом порушення вимог пожежної безпеки.

21.05.2019 старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Хреновою Л.С. складено висновок №10/27/20.04.2019 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.04.2019 в багатоповерховому житловому будинку із адміністративними приміщеннями, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого осередок пожежі знаходився в вентиляційній системі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після гасіння бригадою Державної служби з надзвичайних ситуації пожежі, ОСОБА_1 разом з головою правління ЖБК «Академія» Авдєєвою-Акєнтьєвою М.А. провели огляд квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення та фіксації її стану після пожежі.

В результаті огляду ними було складено та підписано акт огляду, в якому зафіксовані пошкодження.

Відповідно до акту огляду квартири АДРЕСА_1 , пошкодженої в результаті пожежі, яка сталася 20.04.2019, пожежею було пошкоджено наступне майно: пошкоджена електромережа; пошкоджені та потребують заміні металопластикові вікна в кількості двох одиниць та металопластикові двері в кількості двох одиниць; повністю пошкоджені два зовнішніх блока кондиціонерів та один блок, який неможливо перевірити через відсутність електромережі; повністю пошкоджено балкон: підлога, покриття стін, балконна решітка та її обшивка; стілець, занавіски.

В акті також зазначено, що стосовно одного зовнішнього блоку кондиціонера, який не має зовнішніх ознак пошкоджень, висновок можливо буде зробити лише після ремонту електромережі. Заперечень з боку учасників, які підписали акт огляду, не було.

18.10.2019 позивач звернулася до ТОВ «Елемент п`ять» з вимогою про відшкодування завданої пожежею шкоди, проте, відповіді не надано.

24.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, яка мала місце 20.04.2019 в ресторані «Rokka».

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 виходила з того, що відповідачі є власниками приміщення, в якому розміщено ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в якому виникла пожежа. Тому відповідальність за наслідками пожежі мають нести власники приміщення, в якому був осередок пожежі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 у справі №520/11529/19 справа була передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 01.07.2019 прийняв її до свого провадження.

Під час провадження Приморським районним судом м. Одесі у цивільній справі №520/11529/19, ОСОБА_4 , через свого представника, надала до суду письмові пояснення, до яких додала договір оренди нерухомого майна від 05.12.2018, посилаючись на який повідомила, що станом на момент пожежі приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало ТОВ «Елемент п`ять», а тому відповідальність за завдану шкоду має нести саме ця юридична особа.

22.07.2019 під час розгляду судом даної справи, судовим експертом Чорна Ю.П. була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №522/11529/19, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пошкодження майна при пожежі, яка виникла 20.04.2019 складає 65 387,00 грн.

27.02.2020 Приморським районним судом м. Одеси у справі №520/11529/19 ухвалено рішення, яким суд відмовив у задоволенні позову. Підставою для цього суд вказав те, що станом на день виникнення пожежі приміщення ресторану перебувало у користуванні ТОВ «Елемент п`ять», на яке відповідно до п.п. 2 п. 3.3. договору оренди нерухомого майна від 05.12.2018 покладено обов`язок по дотриманню правил протипожежної безпеки та інших правил експлуатації орендованого майна при виконанні його умов.

20.04.2019 за фактом виникнення пожежі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , Приморським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12019161500000959 за ч. 1 ст.270 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілою.

27.03.2020 Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта №147 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до висновків вказаної експертизи стан ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки України. Поширення вогню від осередку пожежі відбулося по горючому навантаженню у вигляді жиру, сміття тощо у внутрішньому просторі вентиляційних каналів примусової витяжної вентиляції із зони розміщення внутрішнього простору вентиляційного витяжного зонту примусової вентиляції приміщення ресторану; по внутрішньому простору вентиляційних каналів, які знаходяться на зовнішній стіні будівлі, що виходять через технологічний отвір назовні з приміщення ресторану; по облицюванню коробу вентиляційних каналів примусової витяжної вентиляції ресторану, які кріпилися до металевого каркасу на зовній стіні будівлі; по зовнішнім блокам кондиціонерів та металопластикових конструкціях (вікна, двері тощо) житлових квартир, суміжних з даними вентиляційними каналами примусової витяжної вентиляції ресторану. Вказано, що ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого шару жиру, сміття тощо в осередку пожежі, внаслідок дії джерела відкритого вогню (газового полум`я пристрою для приготування їжі).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач зазнала збитків внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача в розмірі 65 387 грн., які відповідачем не спростовано. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд взяв до уваги характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач внаслідок пожежі та знищення її майна, їх тривалість, і, виходячи із засад справедливості, на відшкодування моральної шкоди стягнув 50 000 грн.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Встановлено, що пожежа виникла у нежитловому приміщенні ресторану, розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача.

Власниками нежитлового приміщення є подружжя: ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , які в свою чергу 05.12.2018 уклали договір оренди нерухомого майна, за яким передали ТОВ «Елемент п`ять» в строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, в якому розміщено ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, відповідач, який є наймачем приміщення, в якому сталася пожежа несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Висновком АРЗ СП Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області встановлено, що осередок пожежі знаходився в вентиляційній системі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило пошкодження квартири позивача.

Висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи встановлено, що стан ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки України.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача призначалася у справі судова пожежно-технічна експертиза за для з`ясування причини виникнення пожежі, яка сталася в ресторані 20.04.2019.

Водночас експертною установою були витребувані додаткові матеріали та зразки необхідні для проведення експертизи, проте, відповідач будь-яких дій щодо вирішення вказаних питань не здійснював, у зв`язку з чим від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової експертизи.

Отже, факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу не спростовано.

Між протиправною поведінкою відповідача і шкодою є причинний зв`язок.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2020 року у справі N 925/1478/16).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі N 686/11256/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні правил пожежної безпеки під час експлуатації печі в ресторані та її витяжної системи, що призвело до виникнення пожежі, яка перекинулась на квартиру позивача і завдала останній майнової шкоди (збитків).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази у своїй сукупності доводять вину відповідача у виникненні пожежі 20.04.2019.

Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи проведеної на замовлення позивача встановлено, що в наслідок пожежі позивачу завдані збитки в розмірі 65 387 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачці відповідачем у розмірі 65 387 грн.

Правильним є і висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода позивача полягає в її душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Крім того, матеріалами справи стверджується, що стан позивача у зв`язку з подією, яка сталася 20.04.2019 погіршився, вона зверталася за медичною допомогою, перебувала на стаціонарному лікуванні.

Отже, розмір завданої позивачу моральної шкоду у сумі 50000,0 грн. з урахуванням характеру правопорушення (тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілої, тощо) відповідає засадам розумності та справедливості.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч. 1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.374,375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Елемент п`ять» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.02.2024

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева