Ухвала

від 15.02.2024 по справі 363/3985/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" лютого 2024 р. Справа № 363/3985/21

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказувиданого Вишгородськимрайонним судомКиївської області15листопада 2021року,стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 листопада 2021 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 30 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року та додаткову суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 3% річних в розмірі 10834 грн. 98 коп., судового збору в розмірі 227 грн., а також витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6600 грн. Також просила поновити строк для подачі вказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року судовим наказом Вишгородського районного суду Київської області, який набрав законної сили 25 січня 2022 року, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 30 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року та додаткову суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 3% річних в розмірі 10 834 грн. 98 коп. Також стягнуто судовий збір в розмірі 227 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6 600 грн.

Судовий наказ видано до виконання 15 лютого 2022 року.

Боржник судовий наказ не отримувала, який повернувся за закінченням терміну зберігання до суду 06 січня 2022 року, однак 10 листопада 2023 року ознайомилася із матеріалами вказаної справи.

Після того, 23 листопада 2023 року боржник звернулася до Конотопського МЦ БВПД із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Наказом Конотопського МЦ БВПД №629-Н від 08 грудня 2023 року прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , що передбачає складання процесуальних документів щодо оскарження судового наказу.

Після цього, 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до суду із цією заявою, яку вона підписала власноручно.

Вказана заява мотивована тим, що складену адвокатом заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 05 лютого 2024 року з незалежних від неї причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У той же час, будь-які документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 правової допомоги з приводу складання процесуальних документів щодо оскарження судового наказу суду не подано. Доводи заяви про те, що боржник тільки 05 лютого 2024 року отримала вказану заяву про скасування судового наказу від адвоката нічим не підтверджується. Відомості про те, що адвокатом Конотопського МЦ БВПД складено відповідні процесуальні документи щодо оскарження судового наказу відсутні, як і відсутні повноваження адвоката в цій справі. В заяві і додатках до неї також відсутні дані про те, яку правову допомогу надавав адвокат, як і будь-які складені ним процесуальні документи, коли сама заява про скасування судового наказу складена від імені боржниці та підписана нею.

Крім того, суд звертає увагу на те, що після видачі наказу Конотопським МЦ БВПД №629-Н «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 » до дня звернення до суду із цією заявою пройшло 59 днів.

Суд вважає, що саме тільки надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , яке в цій справі належними, допустимими і достатніми доказами не доведено, не може і не повинно перевищувати 15 днів, про які йдеться в положеннях ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

При цьому, надання правової допомоги адвокатом для оскарження судових рішень має здійснюватися в процесуальні строки встановлені законом, коли саме тільки зволікання адвоката по складанню відповідних процесуальних документів, підставою для поновлення процесуальних строків бути не можуть.

Відтак, в заяві не доведено існування поважних причин, непереборних, істотних труднощів, які об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 протягом передбаченого Законом строку підготувати заяву про скасування судового наказу та до подати її до суду.

Саме тільки посилання в заяві на те, що вказану заяву нею отримано від адвоката лише 05 лютого 2024 року є недоведеним і недостатньо визначеним та підставою для поновлення процесуального строку бути не може.

Відтак, підстав для поновлення процесуального строку не встановлено, коли заява в цій частині належно не обґрунтована та згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заяву про скасування судового наказу повернути заявниці.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доКиївського апеляційногосуду протягом15днів здня їїпідписання шляхомподання взазначений строкапеляційної скарги.

Суддя