Рішення

від 07.09.2023 по справі 367/3801/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3801/16-ц

Провадження №2/367/174/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Ірпінської міської ради Київської області, ТОВ «Розбудова», третя особа ТОВ «КИЇВІНВЕСТ-ОЛІМПІЯ» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.05.2005 р., № 1816-47-V від 27.05.2008р., № 3390-45-VI від 27.06.2013р., про скасування цих рішень та про заборону житлової забудови, зазначивши, що вона звертається до суду за захистом порушених та невизнаних прав своєї дитини-інваліда - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ірпінською міською радою Київської області та ТОВ «РОЗБУДОВА». Вона проживає разом з дитиною поруч з територією дитячого оздоровчого табору «Дружба» за адресою АДРЕСА_1 , на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Протягом червня - липня 2015 року на зазначеній території вперше почали вирубувати ліс. Протягом 21 січня - 12 лютого 2016 року навколо території за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено металевий паркан. З 02 лютого до 31 березня 2016 року на зазначеній території відбувалось тотальне видалення дерево-чагарникової рослинності за допомогою важкої техніки, корчування пнів та знищення цією технікою поверхневого родючого шару ґрунту, тобто знецінення природного довкілля. До цих подій територія за адресою АДРЕСА_1 протягом всього періоду життя була для ОСОБА_2 відкритим джерелом чистого, свіжого повітря у будь-яку пору року, територією, на якій вони збирали лісові горіхи, лісову суницю, насолоджувались співом птахів та грою білок. На території за адресою АДРЕСА_1 росли сосни, дуби, явір, тополя, каштани, вільха, береза, ясен, лісовий горіх, в`язи, горобина, акація, шовковиця, шипшина, фіалка лісова, та інші рослини. Дана територія була унікальною природною зеленою зоною для Ірпеня - це залишки лісу в межах міста, який зберігався у природному вигляді, й тут з часів СРСР був розташований дитячий табір «Дружба». Ця територія була єдиною живою екологічною системою, природним навколишнім середовищем, антропогенним ландшафтом з особливим естетичним станом та екологічною роллю як для громади і цілому, та і для них. Територія за адресою АДРЕСА_1 складається з двох несуміжних земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, які розділені між собою землями загального користування - АДРЕСА_1. Отже, на дерева, що є багаторічними насадженнями, на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на простір, що є над і під поверхнею у межах земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027, також поширюється право комунальної власності. Управління цим майном здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Як житель Ірпеня, член територіальної громади міста Ірпінь, на підставі частини 3 статті 324 та 327 ЦК України син має право користування землями комунальної власності відповідно до закону, а також згідно статті 50 Конституції України, статті 293 ЦК України має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Але, у даний час він позбавлений права доступу до цієї території, так як її обнесли металевим парканом, та позбавлений безпечного довкілля навколо свого будинку, так як на зазначеній території безжально знищені живі дерева, домівки птахів та білок, родючий шар ґрунту. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. 21 жовтня 2015 року дізналася, що право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.2006 року за відповідачем 2 - ТОВ «РОЗБУДОВА». 26 січня 2016 року дізналася, що цільове призначення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га зазначено у Державному земельному кадастрі як «житл. комплекс». У лютому 2016 року під час спротиву громадськості вирубці дерев на зазначеній території табору «Дружба» було виявлено, що господарську діяльність - роботи по видаленню дерев, корчуванню пнів і встановленню паркану провадить саме відповідач 2 - ТОВ «РОЗБУДОВА» на підставі договору оренди землі від 18.06.2008 року та декларації № КС030151900419 від 09.07.2015 року про початок виконання підготовчих робіт «Реконструкція будівель житлово-оздоровчого комплексу» АДРЕСА_1 ». Формулювання «житлово-оздоровчий комплекс» з`явилось внаслідок прийняття протягом 2005-2013 років Ірпінською міською радою Київської області рішень № 321-39-ІV від 12.09.2005р., № 1816-47-V від 27.05.2008р. та № 3390-45-VІ від 27.06.2013р. про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 спочатку Третій особі - ТОВ «Київінвест-Олімпія», а потім ТОВ «РОЗБУДОВА», буцімто «для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу». Зазначені рішення не були опубліковані та не знаходяться у відкритому публічному доступі. 06 листопада 2007 року постановою Господарського суду Київської області у справі № А18/496-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до Ірпінської міської ради було вирішено: скасувати рішення №725-24-V двадцять четвертої позачергової сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області від 27.07.2007року та зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, код 05408846) оформити право користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (01125, м. Київ, пров. Десятинний, 7, код 22775698) земельною ділянкою, на якій розташований дитячий оздоровчий табір «Дружба», шляхом укладання договору оренди земельної ділянки площею 3,29 га, терміном на п`ять років в редакції, укладеній з попереднім орендарем і власником дитячого оздоровчого табору «Дружба» - ТОВ «Київінвест Олімпія». На початку квітня 2016 року дізналася, що 7 вересня 2009 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-10476/08 за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області скасовано постанову Господарського суду Київської області від 06 листопада 2007 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» до Ірпінської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення. Тобто рішення № 725-24-V двадцять четвертої позачергової сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області від 27.07.2007 року залишено в силі. Крім того, в зазначеній ухвалі суду, що набула законної сили 07 вересня 2009 року і оскаржена не була, встановлено таки обставини: рішенням двадцять четвертої позачергової сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради Київської області від 27.07.2007року № 725-24- V позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки орієнтованою площею 1,7 га для обслуговування нерухомого майна дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 . Земельну ділянку площею 1,6 га за цією ж адресою вилучено до земель запасу міста. Отже, за даних обставин вважає рішення Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2005р., № 1816-47-V від 27.05.2008р. та № 3390-45-VІ від 27.06.2013р. незаконними та такими, що саме вони викликали всі подальші порушення прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування комунальним майном та на безпечне довкілля. Зазначені права та законні інтереси позивача порушено внаслідок прийняття Ірпінською міською радою рішень № 321-39-IV від 12.09.2005р., № 1816-47-V від 27.05.2008р. та № 3390-45-VI від 27.06.2013р. про надання в оренду землі по АДРЕСА_1 ТОВ «Київінвест-Олімпія» та ТОВ «РОЗБУДОВА» з формулюванням «для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу», оскільки господарська діяльність відповідача ТОВ «РОЗБУДОВА» на території за адресою АДРЕСА_1 розпочалася на підставі декларації № КС030151900419 від 09.07.2015 року про початок виконання підготовчих робіт під назвою «Реконструкція будівель житлово-оздоровчого комплексу» АДРЕСА_1 ». Незаконність, невідповідність рішення Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2005р. правовим актам вищої юридичної сили полягає в наступному. У п. 2 рішенні Ірпінської міської ради №321-39-IV від 12.09.2005р. «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Київінвест-Олімпія» за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу» зазначено: надати в оренду ТОВ «Київінвест-Олімпія» земельну ділянку площею 3,2903 га забудованих земель для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 терміном на 3 роки, без зміни її цільового використання.» Згідно Інформаційної довідки №46012004 від 21.10.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 станом на 15.01.2004 року було зареєстровано майно за реєстраційним номером 4379468: «дитячий оздоровчий табір», загальною площею 2234,3кв.м., площа земельної ділянки 31562кв.м., технічний опис майна - «будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору балансовою вартістю; самовільно побудована насосна станція «ТІ» балансовою вартістю». У відомостях про права власності станом на 15.01.2004 року зазначено, що власником є Закрите акціонерне товариство «Компанія «Київінвестбуд», код ЄДРПОУ 39012259 на підставі договору купівлі-продажу, б/н, 12.08.1996, акту прийому-передачі, відомості про інші речові права відсутні. Станом на 24.11.2006 року за адресою Київська область, м. Ірпінь, АДРЕСА_1 було зареєстровано майно за реєстраційним номером 7585686: «дитячий оздоровчий табір «Дружба», загальною площею 2234,3 кв.м., площа земельної ділянки 31562кв.м., технічний опис майна - «будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Дружба» вартістю балансовою. У відомостях про права власності станом на 24.11.2006 року зазначено, що власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗБУДОВА», код ЄДРПОУ 32775698 на підставі договору купівлі-продажу, 2689, 03.11.2006, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., відомості про інші речові права відсутні. Отже, згідно зазначеної довідки, у період прийняття рішення Ірпінською міською радою №321-39-IV від 12.09.2005р. у державному реєстрі відсутнє майно під назвою житлово-оздоровчий комплекс в АДРЕСА_1 , в той же час за цією адресою обліковується інше майно, а саме «дитячий оздоровчий табір», загальною площею 2234,3кв.м., площа земельної ділянки 31562кв.м. Також обставини того, що ТОВ «Київінвест Олімпія» була власником майна саме під назвою дитячий оздоровчий табір «Дружба» встановлено постановою Господарського суду Київської області у справі №А 18/496-07. Таким чином, рішення № 321-39-IV від 12.09.2005р. прийнято з порушеннями вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та земельну ділянку надано для обслуговування майна якого не існувало. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 27.01.2005 року, що діяла на момент прийняття Рішення №321, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Таким чином, на дату 12.09.2005 прийняття рішення № 321, офіційного визнання і підтвердження державою факту існування майна під назвою «житлово-оздоровчий комплекс» за адресою АДРЕСА_1 не було. За даних обставин у ТОВ «Київінвест-Олімпія» не існувало права на оренду землі «для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу» за адресою АДРЕСА_1 на підставі ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України. Незаконність, невідповідність рішення Ірпінської міської ради №1816-47-V від 27.05.2008р. правовим актам вищої юридичної сили полягає в наступному. У п. 2 рішенні Ірпінської міської ради №1816-47-V від 27.05.2008р. (далі - рішення № 1816) «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 та укладання договору оренди з ТОВ «Розбудова» зазначено: надати в оренду земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (код ЄДРПОУ 32775698) площею 3,2903га - забудованих земель для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 терміном на 5 роки без зміни її цільового призначення. Таким чином, на дату 27.05.2008 року прийняття рішення № 1816, офіційного визнання і підтвердження державою факту існування майна під назвою «житлово-оздоровчий комплекс» не було. За даних обставин у ТОВ «РОЗБУДОВА» не існувало права на оренду землі «для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу» за адресою АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України в редакції станом на 01.01.2008р, що діяла на момент прийняття зазначеного рішення №1816. Тобто у рішення № 1816 відбулось перекручення даних про майно та було порушено вимогу ч. 6. ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 27.01.2005 року, що діяла на момент прийняття рішення №321, про те, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Рішення Ірпінської міської ради № 3390-45-VI від 27.06.2013р. (далі - рішення № 3390) «Про продовження терміну оренди земельної ділянки ТОВ «Розбудова в м. Ірпені АДРЕСА_1» є нікчемним правочином, оскільки термін договору оренди землі від 18 червня 2008 року, який був укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ «Розбудова» строком на 5 років, закінчився 18 червня 2013 року. За тих самих підстав є нікчемним правочином угода від 04.07.2013 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №040834000052 від 25.06.2008 року. Загальновідомим є те, що неможливо продовжити термін договору у той день, в якому договір вже не є дійсним, так я к строк його дії сплив в попередньому місяці. Крім того, всі порушення норм закону у рішення № 1816 властиві ж рішенню № 3390: в ньому також відбулось перекручення даних про стан земель, розміри та кількість земельних ділянок та земельну ділянку надано для обслуговування майна якого не існує. У Земельному Кодексі України та у Класифікації видів цільового призначення земель, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. № 548 вид цільового призначення земель з назвою «для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу» відсутній. Просить суд визнати незаконними рішення Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2005р., № 1816-47-V від 27.05.2008р. та № 3390-45-VІ від 27.06.2013р. та скасувати їх повністю. Заборонити відповідачам - Ірпінській міській раді Київської області та ТОВ «РОЗБУДОВА» здійснювати підготовчі та будівельні роботи для житлової забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га.

Відповідачем ТОВ «Розбудова» подано заяву про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву від 29.04.2016 року по цивільній справі № 367/3801/16-ц в яких зазначено, що 29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ірпінської міської ради, ТОВ «Розбудова», третя сторона ТОВ «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2005 року, № 1816-47-V від 27.05.2008 року, № 3390-45-VI від 27.06.2013 року, про скасування цих рішень заборону житлової забудови. Позивач вважає, що оспорювані рішення, прийняті Ірпінською міською радою з порушенням вимог чинного законодавства, і це порушує охоронювані законом його права та інтереси, то таке порушення відбулось в момент починаючи з 12.09.2005 року прийняття Ірпінською міською радою рішень надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Київінвест-Олімпія». Але не зрозуміло яким чином могло бути порушене право позивача в 2005, якщо він 2006 року народження. Позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском трирічного строку позовної давності. ТОВ «Розбудова» даний позов не визнає вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, надуманим. В своєму позові позивач зазначає, що так як вони проживають поряд з даною територією на якій проводяться роботи то, це порушує їх право. Крім того, позивач зазначає, що у даний час позивач позбавлений права доступу до території так як її обнесли металевим парканом, та позбавлений безпечного довкілля навколо свого будинку, так як на території було безжально знищено живі дерева, домівки птахів та білок родючий шар ґрунту. Такі ствердження позивача не відповідають дійсності так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Розбудова» є власником будівель і споруд розташованих на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року укладеного між ТОВ «Київінвест-Олімпія» та ТОВ «Розбудова» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О. та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно пре реєстрацію права власності та користувачем земельної ділянки, яка складається з двох несуміжних частин за кадастровими номерами 3210900000:01:073:0027, 3210900000:01:074:0044, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 18.06.2008 року зареєстрованого у Ірпінському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 року та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Що стосується паркану, то дана територія постійно була обнесена парканом, який є власністю ТОВ «Розбудова», що підтверджується договором купівлі продажу в якому є відповідний запис. Дана територія ніколи не була територією загального користування тим паче жодних прав на земельну ділянку, будівлі чи споруди у позивача не було. Крім того, згідно з рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних актів належать акти які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі і укладення договору оренди землі, прийняте Ірпінською міською радою ( як суб`єктом владних повноважень) рішення про передачу в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки. Враховуючи наведене, даний позов предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування, щодо передачі в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки оскільки у таких осіб виникло право на володіння і це право ґрунтується на відповідних документах. Тому позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Крім того, вважає, що ні позивачем ні його законним представником не було надано до суду належних доказів які б підтверджували порушення прав позивача. Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Ірпінська міська рада Київської області подала до суду заяву про застосування строку позовної давності та заперечення на позовну заяву. Вважає вищезазначений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. При прийнятті оскаржуваних рішень Ірпінська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб визначений діючим на момент їх прийняття законодавством України, тому правові підстави для визнання незаконними зазначених рішень відсутні. Оспорювані рішення Ірпінською міською радою були винесені в межах своїх повноважень і дані рішення прийняті у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано та протягом розумного строку, з дотриманням принципу рівності перед законом, а будь-які передбачені законом підстави визнання оспорюваних позивачем рішень незаконними та їх скасування відсутні. Слід також зазначити, що позивачем, оскаржується рішення Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2005 щодо надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Київінвест-Олімпія», хоча позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) виникає у момент її народження, тобто як могли бути порушені права позивача оскаржуваним рішенням невідомо, оскільки, на момент прийняття рішення 2005 року позивач ще не народився й відповідно не мав прав та обов`язків. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем протягом розгляду справи кілька разів подавались заяви з уточнюючими позовними вимогами на які відповідачами подавалися відзиви та заперечення.

16.10.2018 року законним представником ОСОБА_2 , дитини-інваліда ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до відповідачів Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» подано заяву про зміну предмету позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України. В якій зазначає, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/3801/16-ц за позовом ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради та про заборону житлової забудови. В поданому раніше первинному позові зазначалися вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень Ірпінської міської ради з питань надання ТОВ «Розбудова» в користування земельної ділянки. На теперішній час обставини справи змінилися, оскільки всі зазначені у позові оспорювані рішення міської ради вже визнані незаконними та скасовані Верховним судом. Таким чином, на час розгляду цієї справи не існує правових підстав для розгляду раніше заявлених позовних вимог з аналогічним предметом. На теперішній час питання захисту права позивача стосується позбавлення незаконного впливу з боку відповідача ТОВ «Розбудова», який відбувається шляхом незаконного володіння земельною ділянкою та протиправного користування нею і створення перешкод для суміжних землекористувачів. Позивач проживає поруч з територією дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Протягом червня-липня 2015 року на зазначеній території вперше почали вирубувати ліс. Протягом 21 січня - 12 лютого 2016 року навколо території за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено металевий паркан, яким обмежено вільний прохід для суміжних землекористувачів та зокрема позивача, по території громадського землеволодіння. Як член громади та повноцінний суміжний землекористувач позивач мав можливість для користування землею яка належить до комунальної власності для пересування та доступу до свого домоволодіння та земельної ділянки. У відповідності до гл. 15 Земельного Кодексу України для користування земельною ділянкою необхідно мати оформлене право на таке користування, а зокрема відповідач має отримати договір оренди такої земельної ділянки. Використовувати земельну ділянку або вчиняти будь-які дії у відношенні неї без правовстановлюючих документів відповідач не має права та будь-яких повноважень. Договору оренди, на який посилався відповідач, не існує та він не породжував будь-яких юридичних наслідків, бо був визнаний судом неправомірним із моменту укладення. Його державна реєстрація також скасована. На підставі ст. 125 ЗК України відповідач ТОВ «Розбудова» не має жодного права на експлуатацію земельної ділянки, розташованою в АДРЕСА_1 . А також, відповідач не має жодного права для встановлювання для позивача та інших суміжних землекористувачів обмеження щодо доступу до цієї земельної ділянки загального користування, яка знаходиться у комунальній власності. Також, відповідач не має права на зберігання на земельній ділянці загального користування будь-які будівельні матеріали, хімічні речовини або механізми та транспортні засоби. Позивач є дитиною-інвалідом, хворіє на спінальну м`язову атрофію (SMA, СМА), при якій особливо уражені легені тощо, і безпечне повітря для нього є життєво необхідним. Із заперечень ТОВ «Розбудова» від 19.03.2016, доданих до матеріалів справи № 367/961/16-ц за позовом бабусі, позивача ОСОБА_3 до TOB «Розбудова» про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , дізналась, що ТОВ «Розбудова» встановила новий паркан на підставі договору від 19.01.2016 з ТОВ «Будгенконтракт» та на виконання припису КП «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області від 08.02.2016. Отже, про порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача вона дізналася лише у лютому 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, спір фактично виник з приводу надання в користування позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки площею 3,29 га по АДРЕСА_1 , частина якої площею 1,6 га оскаржуваним рішенням вилучена до земель запасу міста. За таких обставин міська рада в цих відносинах виступає як суб`єкт права власності, а не як суб`єкт владних повноважень». У даний час господарськими судами всі незаконні рішення міської ради, які зазначалися у позові, вже скасовані, але фактичне порушення із боку відповідача тривають, а невизнання прав позивача - права доступу до земель комунальної власності, як і права на додержання принципів добросусідства суміжного землекористувача, продовжуються. Просить суд зобов`язати відповідача демонтувати металевий паркан, встановлений ТОВ "Розбудова" в 2016 році навколо земельних ділянок та усунути всі перешкоди для вільного доступу на ці земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача ТОВ «Розбудова» звільнити земельні ділянки від будівельних матеріалів, будівельних машин та іншої техніки й технічних споруд та заборонити їх збереження або/та експлуатацію на земельних ділянках, розташованих в АДРЕСА_1 .

Ірпінською міською радою Київської області подано заяву в якій зазначено, що предметом позовної заяви (уточнюючої) ОСОБА_2 від 14.07.2016 року було: визнати незаконними та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 12.09.2005 року № 1321-39-ІV, від 27.05.2008 року №1816-47-V, від 27.06.2013 року № 3390-49-VІ; заборонити Ірпінській міській раді Київської області та ТОВ «Розбудова» здійснювати будь-які дії з підготовчих та будівельних робіт для житлової забудови земельних ділянок земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 (2,7129га) та 3210900000:01:073:0027 (0,5774 га). Підставою позову фактично стало прийняття Ірпінською міською радою рішень про передачу ТОВ «Розбудова» в оренду земель рекреаційного призначення та використання останнім даних земель всупереч їх цільовому призначенню, пошкодження грантового покриву, вируб зелених насаджень без дозвільної документації. На разі, аналізуючи вимоги Заяви про зміну предмету позову б/н, можна констатувати, що позивач змінює одночасно і предмет і підставу, та фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні. Оскільки, новою підставою є незаконне володіння земельною ділянкою та протиправне користування нею із створенням перешкод для суміжних землекористувачів, а новим предметом - відповідно позовні вимоги: 1) зобов`язати відповідача «X» демонтувати металевий паркан, встановлений ТОВ «Розбудова» в 2016 році навколо земельних ділянок та усунути всі перешкоди для вільного доступу на ці земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати відповідача ТОВ Розбудова» звільнити земельні ділянки від будівельних матеріалів, будівельних машин та іншої техніки й технічних споруд та заборонити їх збереження або/та експлуатацію на земельних ділянках розташованих в АДРЕСА_1 . Просить суд відмовити ОСОБА_2 у долученні до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову.

Законним представником позивача ОСОБА_1 від 21.01.2021 року через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № П/320/166/20 за позовом дитини - інваліда ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання повернути земельним ділянкам за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 320900000:01:073:0027 площею 0.5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2.7129 га цільове призначення «землі рекреаційного призначення». Ухвалою суду від 26.11.2020 року у даній справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Розбудова» в якості третьої особи на стороні відповідача - Ірпінської міської ради Київської області. Серед документів, поданих ТОВ «Розбудова» Київському окружному адміністративному суду при залученні до участі у справі № П/320/166/20, є лист від 23.01.2019 р. № 01-24/284 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області за підписом в.о. Ірпінського міського голови Попсуй A.B., що є відповіддю на звернення ТОВ «Розбудова» від 29.12.2018 року, в.о. Ірпінського міського голови визнає, що «Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2017року встановлено, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 відносяться до земель рекреаційного призначення та має використовуватись лише за її цільовим призначенням.» Також, у даному листі від 23.01.2019 р. №01-24/284 зазначено, що «охорона (мається на увазі охорона ТОВ «Розбудова») не допускає працівників КП «Ірпіньзеленбуд» для обстеження зелених насаджень, розміщених на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:073:0027, 3210900000:01:074:0044 в АДРЕСА_1 , чим чинить перешкоди власнику у користуванні земельною ділянкою.» Таким чином, саме паркан встановлений відповідачем ТОВ «Розбудова» і охорона ТОВ «Розбудова» перешкоджають у користуванні земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210900000:01:073:0027 площею 0.5774 га та кадастровий номер 3210900000:01:074:0044 площею 2.7129 га, не лише позивачу, а також і відповідачу - Ірпінській міській раді Київської області. Просить суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил суміжного добросусідства у повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію законний представник позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил суміжного добросусідства задовольнити.

Відповідач Ірпінська міська рада Київської області не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляд повідомлена належним чином.

Відповідач ТОВ «Розбудова» в судове засідання не забезпечило явку свого представника, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справ у їх відсутності, надати належну оцінку наданим раніше запереченням та доказам, постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Господарський суд Київської області рішенням від 30 червня 2017 року по справі № 911/3017/16 позов заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова", за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , за участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвест-Олімпія", Комунальне підприємство "Ірпінське земельно-кадастрове бюро", Відокремлений підрозділ "Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, Головне управління Держгеокадастру в Київській області про вчинення певних дій задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 12.09.2005 року № 1321-39-ІV «Про надання земельної ділянки в оренди ТОВ «Київінвест-Олімпія» за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу». Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2007 року № 725-24-V «Про дозвіл ТОВ «Розбудова» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 ». Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 22.04.2008 року № 1616-45-V «Про внесення змін до рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2007 №725-24- V «Про дозвіл ТОВ «Розбудова» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 ». Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 27.05.2008 року № 1816-47-V «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в АДРЕСА_1 та укладення договору оренди з ТОВ «Розбудова». Визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 27.06.2013 року № 3390-49- VІ «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ТОВ «Розбудова» в АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 18.06.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» та Ірпінською міської радою щодо оренди земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 3,2903 га для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу. Витребувано з незаконного користування земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею .3,2903 га за договором оренди від 18.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» та Ірпінською міської радою. Визнано недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 18.06.2008, який зареєстрований у Ірпінському міському відділі № 2 РФ Центру ДЗК згідно запису від 25.06.2008 за № 040834000052. Стягнуто з Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, код 33800777) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2) 23 545 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 14, код 32775698) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2) 23 545 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 31 коп. судового збору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2016 вбачається, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 7585686, тип - дитячий оздоровчий табір « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа 2234,3кв.м., площа земельної ділянки 31562кв.м., технічний опис майна: будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору «Дружба» вартістю балансовою належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» , код ЄДРПОУ 32775698 форма власності колективна на підставі договору купівлі-продажу, від 03.11.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О., за № 2689.

Згідно даних матеріалів справи зокрема паспортних даних громадянки ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області) відмітки щодо місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки від 22.04.2008 року № 8 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ірпінському управлінні праці та соціального захисту населення як мати (опікун) дитини інваліда до 18 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Верховний Суд у постанові від 03.09.2020 року, справа № 914/1201/19, зазначив, що за змістом статей 3, 15, 16 ЦК правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач зазначає, що з боку відповідача ТОВ «Розбудова», шляхом його незаконного володіння земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , що складається з двох несуміжних земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2.7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, які розділені між собою землями загального користування - АДРЕСА_1, та є об`єктами комунальної власності територіальної громади, та протиправного користування нею і створення перешкод для суміжних землекористувачів порушуються його права, оскільки, на зазначеній території безжально знищені живі дерева, домівки птахів та білок, родючий шар гранту, встановлений металевий паркан в 2016 році, перешкоджає вільному проходу для суміжних землекористувачів та і його зокрема, тим самим позбавляє його право користування землями комунальної власності та безпечного довкілля навколо свого будинку.

У відповідності до гл. 15 Земельного Кодексу України для користування земельною ділянкою необхідно мати оформлене право на таке користування, а зокрема відповідач має отримати договір оренди такої земельної ділянки. Використовувати земельну ділянку або вчиняти будь-які дії у відношенні неї без правовстановлюючих документів відповідач не має права та будь-яких повноважень.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача демонтувати металевий паркан, встановлений ТОВ "Розбудова" в 2016 році навколо земельних ділянок та усунути всі перешкоди для вільного доступу на ці земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 . Позивачем не надано жодних доказів того, що на день розгляду справи спірний металевий паркан має місце, подані фотографічні докази з первісним позовом в 2016 році не містять прив`язки до визначених земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , що складається з двох несуміжних земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2.7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, які розділені між собою землями загального користування - АДРЕСА_1. Крім того, рішенням господарського суду від 30.06.2017 року витребувано з незаконного користування земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 3,2903 га за договором оренди від 18.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розбудова» та Ірпінською міської радою.

Позивачем не конкретизовано, кого з відповідачів слід зобов`язати демонтувати металевий паркан, встановлений ТОВ "Розбудова" в 2016 році навколо земельних ділянок та усунути всі перешкоди для вільного доступу на ці земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги відповідача про зобов`язання відповідача ТОВ «Розбудова» звільнити земельні ділянки від будівельних матеріалів, будівельних машин та іншої техніки й технічних споруд та заборонити їх збереження або/та експлуатацію на земельних ділянках, розташованих в АДРЕСА_1 .

Жодних доказів щодо знаходження на земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 будівельних матеріалів, будівельних машин та іншої техніки й технічних споруд на час розгляду справи позивачем не надано.

Суд не бере до уваги лист від 23.01.2019 року № 01-24/284 виконавчого комітету Ірпінської міської ради адресованого директору ТОВ «Розбудова» в якому, зазначено, що охорона не допускає працівників КП «Ірпіньзеленьбуд» для обстеження зелених насаджень, розміщених на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 в АДРЕСА_1 , оскільки, даним листом жодним чином не підтверджено, що ТОВ «Розбудова» порушує права позивача, який проживає поруч з територією дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Законним представником позивача ОСОБА_1 в клопотанні про розгляд справи № 367/3801/16-ц без участі позивача та його представника від 18.08.2023 року зазначає, що позов стосується вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дотримання правил суміжного добросусідства. Однак, позовної вимоги про дотримання правил суміжного добросусідства, позивачем не ставиться на розгляд перед судом. Так як і в жодній позовній заяві, уточненій заяві, заяві про зміну предмету позову, своїх письмових пояснення, доповненнях та запереченнях позивачем не зазначається, в які саме правила суміжного добросусідства недотримані відповідачами, чи одним із них і в чому саме полягають порушення вказаних правил.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, позивач повинен надати докази як неправомірних дій відповідачів, їх наслідків, зокрема наявність металевого паркану, встановленого ТОВ "Розбудова" в 2016 році навколо земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , будівельних матеріалів, будівельних машин та іншої техніки й технічних споруд на цих же земельних ділянках, так і докази порушення його права щодо вільного доступу на ці земельні ділянки, що виникло внаслідок причинного зв`язку між діями, бездіяльністю саме відповідачами по справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦІІК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 10, 13,76, 133, 141, 247, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза