Ухвала

від 15.02.2024 по справі 2-4886/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 2-в/331/8/2024

Справа № 2-4886/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4886/10 за позовомпублічного акціонерноготовариства «ОТПбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором № ML-203/009/2005 від 22.11.2005 р. у розмірі 197 182,97 грн. а саме в частині відновлення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справв умовахвоєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року у справі № 2-4886/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 197182,97 грн., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Факт ухвалення відповідного рішення суду від 15 жовтня 2010 року, його зміст, підтверджується копією відповідного рішення, та відомостями з Єдиногодержавного реєструсудових рішень.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене,суд вважаєза можливев частинізібраних матеріаліввідновити втраченесудове провадженняу цивільнійсправі № 2-4886/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 2-4886/10 в частині наступних документів:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року наступного змісту:

Справа №2-4886/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що між АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобов`язання між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов`язань за договором кредиту та поруки, тому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про слухання справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно матеріалів справи 22.11.2005 року АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір згідно з яким позивач зобов`язувався надати йому 25000 долларів США, а відповідач брав на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 8-11).

Вказаний договір забезпечувався договором поруки від 22.11.2005 року, укладеним між АКБ „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком (а.с. 16).

Відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконують взятих на себе зобов`язань, тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,543,554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк" в м. Запоріжжя, суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 197182,97 грн., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про і перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Полянчук Б.І.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва