Ухвала

від 16.02.2024 по справі 924/1225/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"16" лютого 2024 р. Справа № 924/1225/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №924/1225/21 в межах апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року (повний текст складено 28 квітня 2022 року) та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року (повний текст складено 28 квітня 2022 року) у справі №924/1225/21 (суддя Крамар С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський"

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" №2 від 16 жовтня 2020 року;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" від 24 грудня 2020 року;

- скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/1225/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року по справі №924/1225/21 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (надлі - Відповідач 1), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Відповідача 1 №2 від 16 жовтня 2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом засідання правління Відповідача 1 від 24 грудня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором Відповідача 2 змін до відомостей про Відповідача 1, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2024 року у справі №924/1225/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та за апеляційною скаргою Позивача на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року.

15 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №924/1225/21.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №822/1736/18 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін.

Заявник вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2023 року у справі №822/1736/18 заяву судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. про самовідвід було задоволено.

При цьому, Позивач зазначає, що із тексту заяви про самовідвід від 24 січня 2023 року вбачається наступне: суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та суддя Василишин А.Р. вважали неможливу подальшу участь у розгляді цієї справи, зокрема, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини. Заявник констатує, що судді, як на підставу для самовідводу, покликалися на всі ті ж підстави, які були викладені позивачами та його представником.

Позивач наголошує, що суб`єктивний склад сторін учасників справи №924/1225/21 та суть спору (захист корпоративних прав ОСОБА_2 як члена Відповідача 1) є ідентичним складу учасників та суті спору у справі №822/1736/18.

Заявник, при цьому, звертає увагу на те, що: у справі №822/1736/18 за участі Позивача та Відповідача 1 - колегія суддів (у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.) - від розгляду справи самовідвелись, оскільки вбачали наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України); а в справі №924/1225/21 за участі тієї ж особи - головуючого судді Василишин А.Р. за незрозумілих для заявника обставин вважає, що зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, на думку заявника, існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Василишина А.Р. при участі у розгляді справи №924/1225/21.

При цьому Позивач вказує, що заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2024 року у справі №924/1225/21 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Василишину А.Р. від участі у розгляді справи №924/1225/21. Матеріали справи №924/1225/21 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Бучинську Г.Б.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому числі надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява №33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", №7577/02 від 03 травня 2007 року);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15 липня 2010 року у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Втім, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява №73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішенняу справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26 жовтня 1984 року, А, №86).

Водночас, ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у справі №822/1736/18 за участі позивача (представники Сарафін В.Ф., Івчук Ю.В.) та відповідача 2 - колегія суддів (у складі: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. та Василишина А.Р.) - від розгляду справи самовідвелись, оскільки вбачали наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України), а у справі №924/1225/21 за участі відповідача 1 та позивача, суддя Василишина А.Р. не відвівся та вважає, що зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однак, на переконання суду, такі доводи є надуманими та безпідставними, оскільки подання заяви про самовідвід в одній справі (№822/1736/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26 квітня 2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"; визнання протиправними дій державного реєстратора щодо зміни додаткової інформації; скасування внесених державним реєстратором управління змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край"; із зовсім іншим складом, предметом та підставою позовних вимог) не призводить до автоматичного самовідводу (відводу) в будь-якій іншій справі (в тому числі в даній справі №924/1225/21 із зовсім іншим предметом доказування та обставинами справи.

Як вже зазначалося, незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді (частина 4 статті 35 ГПК України). Дана процесуальна норма, що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням введена з метою, щоб кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, не заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що суддя Василишин А.Р. в справі №924/1225/21 не зможе ухвалити законного і обгрунтованого рішення, оскільки такі доводи грунтуються на неправильному та суб`єктивному тлумаченні мотивації заяви про самовідвід та ухвали про її задоволення у справі №822/1736/18. Апеляційний господарський суд не вказував у цих документах про наявність у нього упередженості та тим більше не зазначав про неможливість судом прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При цьому, ухвала про самовідвід була постановлена саме з огляду на виникнення у справі №822/1736/18 інших обставин, що теоретично могли викликати у сторін сумнів у прийнятті судом такого рішення, а саме: незгода сторони з правильністю прийняття до розгляду однієї з двох поданих апеляційних скарг, та не задоволення клопотання про повернення її без розгляду (зважаючи на відсутність такої процесуальної можливості на стадії розгляду апеляційної скарги по суті).

Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними, та/чи/або переконливих фактів, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду (надання з боку заявника самостійної необ`єктивної оцінки), не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №924/1225/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 лютого 2024 року про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №924/1225/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинська Г.Б.