Постанова

від 07.02.2024 по справі 922/2738/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/2738/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників справи про банкрутство:

апелянта ОСОБА_1 - Розумовський О.С., ордер серії АХ №1106721 від 20.12.2023, свідоцтво №5057 від 30.05.2018,

апелянта АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пасацька В.В., довіреність №ДП24701/23-0285 від 20.09.2023, свідоцтво від 14.06.2018 серія КС №6749/10

ФОП Василевського В.Я. - Яценко А.О., ордер серії АХ №1038666 від 14.10.2022, свідоцтво №818 від 05.05.1998,

ОСОБА_2 - Яценко А.О., ордер серії АХ №1136762 від 21.06.2023, свідоцтво №818 від 05.05.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. (вх.№2254Х/2) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2304Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., дата складання повного тексту ухвали - 09.10.2023, у справі №922/2738/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

30.06.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16898), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП 65680401 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно - обладнання банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 29.06.2023 він випадково виявив, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, хоча з 16.05.2023 ТОВ "ІЦ "Енергомаш" було визнано банкрутом.

30.06.2023 до суду також від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№16900), в якій скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання даної скарги;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- незняття/нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення та/або припинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- нездійснення припинення реалізації арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- неприпинення, незакриття, незавершення, незакінчення виконавчого провадження ВП 65680401 та неповернення виконавчого документу стягувачу;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича вчинити наступні дії:

- зняти/скасувати арешти з усього майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно- обладнання банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- припинити реалізацію арештованого майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу;

- вжити дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

В обґрунтування поданої скарги ФОП Василевський В.Я. також посилається на те, що 29.06.2023 він випадково виявив, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, хоча з 16.05.2023 ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" визнаний банкрутом.

Скаржник, крім того, посилається на звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та вбачає у діях/бездіяльності приватного виконавця Турчина А.А. порушення його прав як кредитора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 задоволено частково скарги Дудника І.В. (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

В іншій частині скарг ОСОБА_2 (вх.№16898 від 30.06.2023) та ФОП Василевського Віктора Яковича (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута закрито провадження.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. був обізнаний, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, незважаючи на визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. вчинено дії з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" поза межами справи про банкрутство.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця Турчина А.А. з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд задовольнив скарги ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. в частині нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута, нездійснення припинення реалізації майна банкрута, невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута.

Щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, суд встановив, що постанова про зняття арешту з майна була винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. у межах ВП №65680401 07.07.2023, тобто після звернення ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. з відповідним скаргами.

Щодо вимоги скаржників про зобов`язання приватного виконавця припинити, закрити, завершити, закінчити виконавче провадження ВП 65680401 та повернути виконавчий документу стягувачу, суд встановив, що 31.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що не вбачає підстав для задоволення вимог скарг у зазначеній частині.

Щодо скарг ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. в частинах зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича зупинити та/або припинити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно - обладнання банкрута, припинити реалізацію арештованого майна банкрута, вжити дії для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023 щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІЦ "Енергомаш", суд закрив провадження з розгляду скарг у даній частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що аукціон з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" 03.07.2023 вже відбувся.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 просить залишити без змін.

Також просить стягнути солідарно з ФОП Василевського В.Я. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скарги ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. повинні бути розглянуті в рамках справи №922/2738/21 (№922/254/15), а не у справі №922/2738/21 про банкрутство; апелянт вважає, що зазначене стало порушенням прав солідарних боржників з виконання наказу №922/254/21.

На думку апелянта, суд мав відмовити скаржникам у задоволенні скарг на підставі неефективного способу захисту або залучити у справі солідарних боржників.

Щодо суті скарг апелянт зазначає, що постанова про визнання боржника банкрутом не була направлена на адресу виконавця, отже, приватний виконавець Турчин А.А. не знав і не міг знати про її наявність.

Поряд з цим, як зазначає апелянт, приватний виконавець діяв відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 04.04.2023, якою було надано згоду на реалізацію майна.

Крім того, апелянт зазначає, що ФОП Василевський В.Я. є особою, яка зловживає своїми процесуальними правами та звертається до суду і з заявою з грошовими вимогами, і зі скаргою на дії приватного виконавця, хоча фактично вже не є власником приміщень, в якому перебуває рухоме майно боржника, що було реалізовано приватним виконавцем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21; встановлено учасникам строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до11.12.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. о 10:30год.

Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрут, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. на дії (бездіяльність) приватного виконавця Турчина А.А.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ФОП Василевський В.Я. не є стороною виконавчого провадження №65680401 і не наділені правом щодо оскарження вказаних дій приватного виконавця в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку; помилковим є висновок суду першої інстанції про можливість розгляду скарг ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. в межах справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд таких скарг віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, апелянт вважає, що скаржники пропустили строк звернення зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця. Так, як вказує апелянт, ОСОБА_2 та ФОП Василевський В.Я. були обізнані про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження №65680401 майна. Як наслідок, на думку апелянта, скаржники припускали, що після отримання вищевказаної ухвали АТ "Укрексімбанк" звернеться до приватного виконавця з метою реалізації у виконавчому провадженні заставного майна.

Апелянт звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, відповідно до яких, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржником або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду справи кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Також, на думку апелянта, права скаржників не порушені, оскільки в будь-якому випадку всі кошти, отримані від реалізації заставного майна будуть направлені виключно на погашення вимог забезпечених заставою боржника, оскільки оціночна вартість майна це лише 11% від суми визнаних заставних вимог банку, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги повідомлення приватного виконавця із висновком про вартість майна.

Враховуючи, що апелянтами - засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржується один процесуальний документ - ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21, судова колегія вважає можливим розглядати скарги в одному спільному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21; встановлено учасникам строк до 11.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до11.12.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "20" грудня 2023 р. о 10:30год.

08.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, просить витребувати в ДП "Сетам" перелічену у клопотанні інформацію щодо учасників електронного аукціону з продажу майна боржника.

Як вказує заявник, ФОП Василевський В.Я. та ОСОБА_2 були обізнані про торги раніше, ніж 29.06.2023, і реєструвались на електронних торгах .

Заявник також просить зупинити розгляд апеляційних скарг до отримання інформації з ДП "Сетам" відповідно до пункту 3 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2023 від ФОП Василевського В.Я. та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; зазначають, що твердження апелянта про порушення судом першої інстанції юрисдикції розгляду скарг є помилковим і не відповідає нормам чинного законодавства і усталеній практиці Верховного Суду.

Також скаржники зазначають, що вони припускали, що приватний виконавець буде діяти добросовісно і не буде здійснювати продаж заставного майна в межах виконавчого провадження 65680401 після визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

Скаржники посилаються на те, що з 16.05.2023 приватний виконавець Турчин А.А. втратив повноваження щодо продажу майна банкрута з електронних торгів через ДП "Сетам".

Як зазначають скаржники, вони мають право вимагати, щоб реалізація майна банкрута відбувалась у належній процедурі, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, просять залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 - без змін.

Також скаржники зазначають, що ними буде подана заява про судові витрати разом із відповідними доказами.

11.12.2023 від ФОП Василевського В.Я. та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначають, що ОСОБА_1 не набув прав учасника у справі про банкрутство, відповідно апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Також, крім аналогічних доводів, які вже викладені у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк", зазначають, що розгляд скарг у межах справи про банкрутство не порушило прав солідарних боржників у справі №922/245/15, вони не є боржниками у ВП №65680401, їх майно не описувалось, не арештовувалось і на електронні торги не виставлялось

З огляду на викладене, просять залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 - без змін.

Крім того, просять за наявності підстав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023.

18.12.2023 від арбітражного керуючого Демчан О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, також вважає, що ОСОБА_1 не набув прав учасника у справі про банкрутство, відповідно апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції вірно розглянув скарги у межах справи про банкрутство; зазначає, що приватний виконавець був обізнаний щодо ухвалення судом 16.05.2023 постанови про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

Відтак, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України; також просить залишити апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 - без змін.

20.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доповнення клопотання про витребування доказів, просить прийняти до розгляду доповнення до клопотання про витребування у Державного підприємства "СЕТАМ" інформації з електронного аукціону (торги) по лоту №527788 та електронного аукціону (торги) по лоту № 491453.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.12.2023 представник ОСОБА_1 почав викладати доводи і вимоги клопотання про витребування доказів (з урахуванням доповнень).

Однак, продовжити проведення судового засідання не виявилось можливим через те, що 20.12.2023 з 11:00 до 17:30 через відсутність зв`язку з серверами ДП ІСС не працювали підсистеми ЄСІТС: "Електронний суд", "Підсистема відеоконференцзв`язку", "Електронна пошта" тощо, що унеможливило проведення судових засідань та здійснення технічних звукозаписів судових засідань, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №12-33/324 від 20.12.2023 та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться "11" січня 2024р. о 12:40год.; також постановлено Господарському суду Харківської області надіслати до Східного апеляційного господарського суду справу №922/2738/21 (№922/245/15).

08.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2738/21 (№922/245/15).

09.01.2024 від ФОП Василевського В.Я. надійшли заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, зазначає, що з таким клопотанням ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції.

Також 09.01.2024 від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, посилається на те, що з таким клопотанням ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, і діє на даний час.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

За змістом рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, судам рекомендовано, зокрема, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, визначити особливості роботи суду; при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 зазначив, що за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Судова колегія зауважує, що у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних обстрілів м. Харкова, ураженням ворожими силами, зокрема, центральної частини міста, де також знаходиться приміщення Східного апеляційного господарського суду, продовженням існування ракетної небезпеки для міста, а також небезпеки життю та здоров`ю працівників та відвідувачів суду, суд дійшов висновку про перенесення розгляду апеляційних скарг засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 та АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 на іншу дату.

В той же час, судова колегія враховує необхідність розгляду справи впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відтак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21 відбудеться "07" лютого 2024 р. о 15:45год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.02.2024 представник ОСОБА_1 оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник АТ "Укрексімбанк" також оголосила доводи апеляційної скарги.

Представник ФОП Василевського В.Я. та Дудника І.В. проти доводів апеляційних скарг заперечує; вважає, що ОСОБА_1 не має права апеляційного оскарження.

Також представник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подане ним клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяви ФОП Василевського В.Я., ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Демчан О.І. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21, судова колегія зазначає таке.

За загальним правилом, право на подання апеляційної скарги на судові рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (стаття 254 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи з метою запобігання необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексу України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексом України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодекс України з процедур банкрутства).

Згідно матеріалів справи, рішенням учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023 уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу.

Відповідно до наданого рішення, був присутній єдиний учасник ТОВ ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_1 ; рішення підписано ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Ганшина О.Ю.

Матеріали справи не містять відомостей визнання рішення незаконним, скасування його.

Відтак, ОСОБА_1 є єдиним засновником боржника, уповноваженою особою учасників боржника - особою, уповноваженою вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, ОСОБА_1 є учасником у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" в силу закону і має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2023.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Така правова позиція щодо права оскарження судових рішень уповноваженою особою учасників (засновників) боржника викладена, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/2217/23.

При цьому, судова колегія зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, на яку посилаються заявники).

Очевидно, що ухвала щодо дій приватного виконавця з продажу майна боржника поза межами провадження у справі про банкрутство впливає на інтереси, у тому числі майнові, єдиного засновника боржника.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 у справі №906/43/22 (906/410/22), пославшись у тому числі на правові висновки, викладені Верховним Судом у справі №910/2438/14, дійшов таких висновків:

"Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

Хоча Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 (на яку посилаються заявники) стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Належний та допустимий доказ на підтвердження наявності представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника апелянт суду надав.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Водночас, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ)".

У даному випадку незважаючи на те, що засновник боржника є єдиним учасником, останнім було надано для долучення до матеріалів справи ще й рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу.

І згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджено ФОП Василевським В.Я. і ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 24.07.2023 та 27.07.2023 звертався до суду першої інстанції із заявами про залучення ОСОБА_1 та його представників як уповноважених осіб засновника боржника.

Суд першої інстанції ухвали щодо залучення уповноважених осіб засновника боржника не постановив, однак, перевіривши його повноваження, неодноразово допускав представника ОСОБА_1 в судові засідання із зазначенням його як учасника справи у протоколах та ухвалах суду, тобто, зафіксував статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

І саме по собі не постановлення судом першої інстанції ще з липня 2023 року відповідної ухвали ( обов`язковість якої не передбачена КУзПБ), не може бути правовою підставою для обмеження ОСОБА_1 в його праві на апеляційне оскарження ухвали, яка безумовно впливає, у тому числі, на його майнові інтереси щодо майна боржника.

У справі №910/24368/14 Верховний Суд, зазначивши, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватись на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі в порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, встановив, що уповноважена особа учасників не зверталася до суду із заявою про вступ у справу про банкрутство, тобто, не мала місце відповідна фіксація статусу учасника справи про банкрутство.

Проте, у даному випадку, по-перше, єдиний засновник ОСОБА_1 надав суду першої інстанції рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі №922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу; і по-друге, відповідно до висновків Верховного Суду ОСОБА_1 ще у липні 2023 року звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про залучення його до участі у справі.

Як наслідок, суд першої інстанції допускав представника ОСОБА_1 в судові засідання із зазначенням його як учасника справи у протоколах та ухвалах суду, тобто, зафіксував статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023.

Суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (з урахуванням доповнень) та зупинення апеляційного провадження, оскільки представник ОСОБА_1 заявив про це у судовому засіданні, що є правом заявника.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, представники апелянтів, ФОП Василевського В.Я. та ОСОБА_2 висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, а неявка у судове засідання представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарг, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, від 20.12.2023 та від 08.01.2024, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із вимог та доводів апеляційних скарг, апелянти не погоджуються з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2023 в частині задоволення скарг ОСОБА_2 та ФОП Василевського В.Я. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- нескасування арештів з усього майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), що були накладені в межах виконавчого провадження ВП 65680401 для звернення стягнення;

- нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- нездійснення припинення реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388);

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту № 529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388).

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 переглядається апеляційним господарським судом у зазначеній частині.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, а також доводи ФОП Василевського В.Я., ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Демчан О.І., викладені у відзивах на апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників апелянтів, ФОП Василевського В.Я., Дудника І.В., перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконанні у приватного виконавця Турчина А.А. (посвідчення №0135 від 27.11.2017) перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Харківської області від 27.01.2016 у справі № 922/254/15, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" (код ЄДРПОУ 31645482), ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24288388), Корпорації "Укренергоінжиніринг" (код ЄДРПОУ 30434649), ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво" (код ЄДРПОУ 31557632), ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 31645519) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові заборгованість в розмірі 4 185 927, 38грн та 7 433 746, 77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00грн.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65680401.

04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника (ВП № 65680401).

30.06.2021 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зберігачем якого призначено директора ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (ВП № 65680401).

09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 65680401).

Заявкою від 17.08.2021 № 227/01-29 на реалізацію арештованого майна №65680401 приватний виконавець звернувся до ДП "СЕТАМ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

17.08.2021 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" сформовано лот №491453 з примусової реалізації арештованого рухомого майна боржника.

31.08.2021 приватним виконавцем Турчиним А.А. видано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 65680401), якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/254/15 від 27.01.2016, крім реалізації майна за лотом 488463.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ "Актив-В" у розмірі 569 174, 92грн та 22 700грн судового збору; ОСОБА_2 у розмірі 90 012, 92грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 1 000, 00грн - витрати на правову допомогу, 84 472, 92грн основного боргу); АТ "Харківгаз Збут" у розмірі 43 468, 73грн (з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 38 928, 73грн основного боргу); АТ "Державний експортно імпортний банк України" 192 808 033, 28грн та 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору. Ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Державний експортно імпортний банк України" у розмірі 67 970 340, 00грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно з договорами застави № 68111Z42 від 09.09.2011 та №68111Z32 від 21.07.2011, укладеними між банком та ТОВ "ІЦ "Енергомаш", предметом яких є виробниче обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх. № 10707 від 27.09.2022). Надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надати дозвіл на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження ВП №65680401 майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", що перебуває в заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

АТ "Укрексімбанк" з посиланням на ухвалу суду від 04.04.2023 звернулося до приватного виконавця Турчина А.А. із заявою (вих.№0000606/12412-23 від 17.04.2023) про продовження примусового виконання рішення згідно з наказом №922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП №65680401.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 17.04.2023 ВП 65680401 поновлено примусову реалізацію арештованого майна на електронній площадці ДП "СЕТАМ" по лоту №491453 відповідно до раніше поданої заявки.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з протоколом № 587115 проведення електронного аукціону (торгів) 01.05.2023 аукціон по лоту № 491453 не відбувся (оголошення на призначення якого було опубліковано 17.08.2021).

02.06.2023 оприлюднено нове оголошення про призначення на 03.07.2023 аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у кількості 74 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (лот 529293).

03.07.2023 відбулися торги за лотом № 491453 (529293) та арештоване майно було реалізоване, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував ціну 3 825 500, 00грн і сплатив її.

07.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зняття арешту з майна боржника.

У подальшому, 31.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15 від 27.01.2016.

В обґрунтування поданих скарг ОСОБА_2 та ФОП Василевський В.Я. посилаються на те, що 29.06.2023 ними випадково виявлено, що на електронному майданчику ДП "Сетам" знаходиться оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, тоді як останній достовірно обізнаний про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 задоволено заяву ФОП Василевського Віктора Яковича з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням доповнень; визнано грошові вимоги ФОП Василевського Віктора Яковича до боржника в розмірі 3 088 500, 00грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі №922/2738/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ФОП Василевському В.Я. у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" повністю.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо скарги ФОП Василевського В.Я., судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов таких правових висновків:

"Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

За такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Тож повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника".

Судова колегія зазначає, що у зв`язку зі скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 про визнання кредиторських вимог ФОП Василевського В.Я. до боржника, ФОП Василевський В.Я. не є, як і не був на час звернення до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, стороною виконавчого провадження №65680401, учасником провадження у справі №922/2738/21 про банкрутство ТОВ ІЦ "Енергомаш".

У скарзі на бездіяльність приватного виконавця ФОП Василевський В.Я. зазначає, що він заявив кредиторські вимоги до банкрута; кредиторські вимоги заявник вважає витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Однак, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність кредиторських вимог ФОП Василевського В.Я.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що скаржник, по-перше, не має відношення до виконавчого провадження №65680401 і не є кредитором у справі №922/2738/21 про банкрутство ТОВ ІЦ "Енергомаш"; і, по-друге, у скарзі на бездіяльність приватного виконавця ФОП Василевський В.Я. не наводить жодних обґрунтувань порушення його прав та законних інтересів, окрім як імовірного майбутнього кредитора у справі.

Судова колегія зазначає, що ФОП Василевський В.Я. з 01.09.2021 по 25.01.2022 був власником нежитлових приміщень, у якому перебуває рухоме майно боржника, яке (рухоме майно) було реалізовано приватним виконавцем 03.07.2023.

Однак, ані станом на дату звернення зі скаргою, ані станом на дату реалізації рухомого майна приватним виконавцем ФОП Василевський В.Я. власником вказаних нежитлових приміщень не був.

І поряд з цим, не наводить суду жодних обґрунтувань та правових підстав звернення зі скаргою у межах справи про банкрутство, окрім доводів щодо звернення ним із кредиторськими вимогами до боржника одночасно зі скаргою на дії приватного виконавця.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що ФОП Василевський В.Я. не набув права звернення зі скаргою на дії приватного виконавця у межах справи про банкрутство, відтак, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 слід скасувати в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

Відтак, у подальшому суд апеляційної інстанції надає оцінку доводам апелянтів щодо скарги Дудника І.В.

Щодо скарги Дудника І.В. на бездіяльність приватного виконавця, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено вище, у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 викладені правові висновки щодо юрисдикції розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця щодо майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства.

Так, Верховним Судом зазначено, що КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - логічно та функціонально відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.

У випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

За такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Тож Верховний Суд зазначив, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, ОСОБА_2 як визнаний кредитор у справі №922/2738/21 про банкрутство має право на звернення зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця щодо майна боржника.

З огляду на вищевикладене, судова колегія відхиляє посилання АТ "Укрексімбанк" на необхідність розгляду скарги ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства.

Як і безпідставними, з огляду на зазначене, є доводи ОСОБА_1 , що суд мав відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на підставі неефективності обраного способу захисту порушеного права.

Безпідставними є посилання АТ "Укрексімбанк" на правові висновки, викладені Верховним Судом у справі №917/2267/14, оскільки справа №917/2267/14 розглядалася в порядку позовного провадження, тоді як у даному випадку спір розглядається в межах справи про банкрутство.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що скарга ОСОБА_2 повинна була бути розглянута в рамках справи №922/2738/21 (№922/254/15), а не у справі №922/2738/21 про банкрутство, що стало наслідком порушенням прав солідарних боржників з виконання наказу №922/254/21, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи №922/2738/21 (№922/254/15), 30.06.2023 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця у межах справи №922/254/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 передано справу №922/254/15 для розгляду у межах справи про банкрутство №922/2738/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 прийнято справу №922/254/15 для розгляду у межах справи про банкрутство №922/2738/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2738/21 (№922/254/15) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 за його заявою.

Звернення до суду із заявою про залишення без розгляду попередньої заяви є правом особи, відтак, у суду були відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 у межах справи №922/2738/21 (№922/254/21).

Судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції мав залучити у справі №922/2738/21 солідарних боржників, які є відповідачами у справі №922/254/15, з огляду на таке.

По-перше, відповідачі у справі №922/254/15 не є учасниками провадження у справі про банкрутство; по-друге, як вбачається із матеріалів справи, в межах виконавчого провадження №65680401 стягувачем є АТ "Укрексімбанк", боржником ТОВ ІЦ "Енергомаш"; звернення стягнення здійснюється виключно на майно боржника.

І у даному випадку ОСОБА_2 звертається зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця щодо подовження виконавчого провадження, що мало місце у зв`язку із реалізацією заставного майна боржника поза межами справи про банкрутство.

Як вказує заявник, він випадково 29.06.2023 дізнався, що на електронному майданчику ДП "Сетам" наявне оголошення про продаж майна банкрута на електронних торгах, призначених на 03.07.2023, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні ВП 65680401, на підтвердження чого надано роздруківки з сайту, датовані 29.06.2023.

Скарга ОСОБА_2 подана до суду 30.06.2023, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк для подання скарги не порушено.

АТ "Укрексімбанк" зазначає, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі та надання дозволу на примусову реалізацію в межах відкритого виконавчого провадження №65680401 майна. Як наслідок, на думку апелянта, скаржник припускав, що після отримання вищевказаної ухвали АТ "Укрексімбанк" звернеться до приватного виконавця з метою реалізації у виконавчому провадженні заставного майна.

Судова колегія зазначає, що обізнаність про наявність ухвали суду, якою надано згоду на продаж заставного майна боржника, жодним чином не свідчить про обізнаність кредитора, який не є стороною виконавчого провадження, про вчинення приватним виконавцем фактичних дій з реалізації вказаного майна.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на те, що після визнання боржника банкрутом постановою суду від 16.05.2023 він розраховував на добросовісність приватного виконавця і зупинення дій з продажу майна банкрута, що, за твердженням заявника, мало з 16.05.2023 відбуватись виключно в межах справи про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Згідно з абзацами 7, 8 частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Незважаючи на визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. вчинено дії з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" поза межами справи про банкрутство.

Щодо обізнаності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. про визнання постановою суду від 16.05.2023 ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом, місцевим господарським судом встановлено, що 24.05.2023 під час розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх.№28133 від 29.11.2021) у судовому засіданні був присутній представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. - Козуб О.І., з огляду на що, суд дійшов висновку про обізнаність представника приватного виконавця з тим, що ТОВ "ІЦ "Енергомаш" визнано банкрутом.

Також в судовому засіданні 24.05.2023 постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 про задоволення заяви (вх.№13068 від 23.05.2023) та залишення без розгляду заяви ТОВ "ІЦ "Енергомаш" про визнання недійсним електронних торгів з продажу майна боржника та їх наслідків (вх.№28133 від 29.11.2021) у тексті якої, крім іншого, зазначено (на четвертому та п`ятому аркушах ухвали) про те, що постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2023 визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Копія вищезазначеної ухвали суду від 24.05.2023 була направлена цінним листом з описом вкладення, зокрема, на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. (вих.№012795/4, трек-номер 6102272354820) та вручена за довіреністю 05.06.2023.

З наданих документів, а також за наслідками огляду в судовому засіданні вмісту електронної пошти представника скаржника судом першої інстанції встановлено, що представником ОСОБА_2 - Яценком А.О. 29.06.2023 на електронну адресу приватного виконавця Турчина А.А. направлено лист про неприпустимість порушення прав кредитора у справі про банкрутство ТОВ ІЦ "Енергомаш" з приводу здійснення виконавчого провадження ВП 65680401 стосовно боржника - ТОВ ІЦ "Енергомаш" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/254/15; до направленого листа додано, зокрема, постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 про визнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом.

Крім того, ліквідатором 23.06.2023 на адресу приватного виконавця цінним листом із описом вкладення було направлено заяву про припинення електронного аукціону та зняття майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" з реалізації, а також постанову Господарського суду Харківської області від 16.05.2023.

Додатково, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обізнаність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. з визнанням ТОВ ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. торги з реалізації майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" зупинено не було.

Щодо доводів апелянтів, що приватний виконавець діяв відповідно до ухвали суду від 04.04.2023, якою надано згоду на продаж заставного майна боржника, судова колегія зазначає таке.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 надано згоду на продаж заставного майна боржника.

І приватний виконавець Турчин А.А. мав право відповідно до вказаної ухвали вчиняти дії з реалізації майна боржника, але виключно до прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Оскільки з 16.05.2023 в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства реалізація майна боржника мала здійснюватись у межах справи про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи АТ "Укрексімбанк" щодо застосування у спірних правовідносинах правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15.

Апелянт довільно на власну користь трактує висновки Верховного Суду відповідно до яких, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржником або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду справи кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Не ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном і постановлення ухвали про надання згоди на продаж майна не змінює порядку реалізації майна боржника після визнання його банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії приватного виконавця Турчина А.А. з реалізації 03.07.2023 майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, абзацу 7 частини 1 статті 59 КУзПБ, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута в частинах визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо нездійснення зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення у виконавчому провадженні ВП 65680401 щодо звернення стягнення на рухоме майно-обладнання банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", нездійснення припинення реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Щодо доводів апелянтів, що бездіяльністю приватного виконавця щодо подовження виконавчого підприємства не порушені права кредитора ОСОБА_2 , судова колегія зазначає таке.

Очевидно, що кредитор у справі про банкрутство має правомірні очікування на реалізацію заставного майна за ціною, вищою ніж розмір грошових вимог АТ "Укрексімбанк".

Скаржник також посилається на зменшення суми коштів, яка залишилась після продажу майна у виконавчому провадженні, з огляду на необхідність перерахування коштів приватному виконавцю, ДП "Сетам".

Кредитор у справі про банкрутство безумовно має право вимагати, щоб реалізація майна банкрута відбувалась у належній процедурі, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства, з дотриманням їх прав.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. та АТ "Укрексімбанк" слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасувати в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 слід залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів, оскільки часткове задоволення їх скарг в частині відмови у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. не змінює обґрунтованості висновку суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_2 і визнання бездіяльності приватного виконавця щодо подовження виконавчого провадження неправомірною.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 скасувати в частині часткового задоволення скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ФОП Василевського В.Я. (вх.№16900 від 30.06.2023) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2738/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.02.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза