Рішення

від 16.02.2024 по справі 904/6110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024р. Справа № 904/6110/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП», м. Рогатин

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект», м. Орджонікідзе

Про: стягнення 129 520,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Захід-Агро МХП» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Креатив Проект» (відповідача) про стягнення 129 520,00грн. (в т.ч.: 29 520,00грн.- основна заборгованість та 100 000,00грн. - штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №БА 15/06-2023 від 15.06.23р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.23р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

ТОВ «Креатив Проект» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 13.12.23р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.23р. між ТОВ «Креатив Проект» (контрагент) та ТОВ «МХП-Агро-С» (МХП) укладено договір поставки №БА 15/06-2023, выдповідно до умов якого контрагент зобов`язується у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого

використання в господарській діяльності товар, зазначений в додатку №2 до договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (п.1.1) Невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання Сторін та регулюють його окремі положення є: додаток № 1 - «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі-Умови) в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання сторонами договору (п.1.2.1) додаток № 2, який визначає предмет договору та його характеристики, вимоги до товару, та поставки, строки поставки, порядок приймання та оплати товару (п.1.2.2) «Специфікації», що містять найменування (товару), вартість, кількість, одиницю виміру, термін, умови та місце поставки, та ін. Укладаються для кожної сторони договору, що іменується МХП окремо, якщо інше не погоджено сторонами у специфікації (п.1.2.3) Порядок та умови оплати товару зазначено в додатках до договору. Ціна на товар зазначається в кожній специфікації та видаткових накладних на кожну партію поставки товару окремо (п.2.1) Контрагент здійснює поставку товару згідно умов, передбачених у відповідній специфікації із визначеними умовами поставки згідно додатку №2 до даного договору. У випадку не встановлення сторонами строку поставки товару, такий строк складає 10 днів з моменту підписання відповідної специфікації. У момент передачі товару Контрагент зобов`язується надати МХП на кожну партію товару документи, передбачені додатком № 2 до даного договору (п.5.1)

28.07.23р. сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки №БА 15/06-2023 від 15.06.23р., якою внесено зміни до договору та доповнено договір стороною ТОВ «Захід-Агро МХП».

28.07.23р. сторонами укладено додаткову угоду №3 специфікацію №2 від 28.07.23р. до договору поставки №БА 15/06-2023 від 15.06.23р., згідно якої контрагент зобов`язується поставити товар - модульна споруда 1,5х2,5м Н2,5м. у кількості 2 шт. за ціною 41 000,00грн. за штуку. Загальна вартість товару - 98 400,00грн. з ПДВ. Умови поставки п.2.2 додатку №2 до договору: «Доставка на склад МХП» поставка товару автомобільним транспортом контрагента або перевізника на склад МХП, зазначений у відповідній специфікації. Місце поставки ТМЦ: Львівська область, Золочівський район, с. Бужок, отримувач ТОВ «Захід-Агро МХП» (п.2) Умови оплати: передплата у розмірі 30% від вартості товару, визначеної у відповідній специфікації, протягом 2 банківських днів з дати підписання відповідної специфікації, 70% від вартості - не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 22 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної накладної на товар (п.3) Строк виготовлення товару - 30 робочих днів з моменту отримання передплати.

На виконання умов п. 3 специфікації №2 позивачем здійснено попередню оплату товару у розмірі 30% від його вартості (29 520,00грн.), що підтверджується платіжною інструкцією №1059180014 від 02.08.23р.

На час подання позовної заяви відповідач поставку попередньо оплаченого товару не здійснив, що стало причиною для звернення позивача з цим позовом про повернення попередньої оплати на підставі вимог ст. 693 ЦК України.

Статтею 663 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів поставки, визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ТОВ «Креатив Проект» листом №60 від 17.08.23р. повідомило ТОВ «МХП-Агро-С» про неможливість виконання умов договору поставки №БА 15/06-2023 від 15.06.23р. у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме - руйнуванням матеріально-технічної бази підприємства внаслідок ворожого військового обстрілу з боку рф в Нікопольському районі Дніпропетровської області. Станом на 17.08.23р. діяльність підприємства тимчасово зупинено.

Відповідно до п.10.9 додатку №1 до договору у разі призупинення виконання чи розірвання (припинення) договору (чи його окремого додатку) згідно даних умов контрагент зобов`язаний повернути МХП отриману передплату (аванс) .

10.10.23р. позивач звернувся до відповідача з листом-відмовою від поставки товару б/н та поверненням попередньої оплати у розмірі 29 520,00грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаного листа. Крім того, позивач вимагав сплати відповідачем штрафних санкцій згідно з п.6.4 договору поставки у розмірі 100 000,00грн. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів передачі товару або повернення сплаченої суми попередньої оплати не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати в розмірі 29 520,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано

зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів. Контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від

договору, що не звільняє контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій.

У разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених додатком до договору, із строком їх виконання, що перевищує 15 календарних днів та/або по яким МХП здійснює передплату. Контрагент замість неустойки, передбаченої вище, у пункті 6.2.

даного договору, зобов`язаний сплатити МХП штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань, вказаної у додатку до договору, але у будь-якому випадку не менше 100 000,00грн. (п.6.4).

Враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару , позивач вимагає сплати штрафу у розмірі 100 000,00грн.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 Цивільного кодексу України). Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Але відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору поставки №БА 15/06-2023 від 15.06.23р., що не звільняє його від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань .В той же час, господарський суд приймає до уваги правову наступну позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.20р. у справі № 902/417/18 . Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд вважає нарахований позивачем розмір штрафу надмірно великим та непропорційним розміру основного зобов`язання, а тому вважає за можливе зменшити його розмір до 9 840,00грн. (10 % від вартості товару, зазначеного в специфікації). А тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Проект» (53300, м. Орджонікідзе (п), вул. Тельмана, буд. 14, офіс 313, код ЄДРПОУ 37463409) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» (77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Шашкевича, 20, корпус А, код ЄДРПОУ 37042858): 29 520,00грн. попередньої оплати за товар, 9 840,00грн. - штрафу та 2 684,00грн. витрат зі сплати судового збору . Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 16.02.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.