Рішення

від 05.02.2024 по справі 904/6440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6440/23

за позовом Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої.КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. Громадської організації "Криворізький центр розслідувань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Ганзієнко Марина Сергіївна, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про захист ділової репутації юридичної особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: Тарасюк І.В.;

від позивача: Коргут С.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свої.КР" та відповідача-2: Громадської організації "Криворізький центр розслідувань", в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 02142282), інформацію, поширену Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Свої.КР» (код ЄДРПОУ 44414491) в дописах, розміщених на веб-сайті https://svoi.kr.ua/novyny/pokrovski-osvityani-kupuyut-protigazi-u-perekupnika/, та в телеграм-каналі, який адмініструє відповідач, а саме:

1) в телеграм-каналі: «Освітяни Покровського району планують купити протигази у перекупника за щонайменше 2 000 грн за штуку.

Модель ЦП-7 (або ГП-7) одна з найдешевших на ринку, нащадок радянського ГП-5.

Ну, ок, скажете ви. Але цей же постачальник продає ЦП-7 освітянам Інгулецького району за 1300 грн. А на сайті українського «виробника» взагалі смішні ціни Сподіваємося, голова Покровського відділу освіти та прихильник сімейки Сергій Коргут вміє рахувати. Більше про тендер тут.».

2) в мережі Інтернет на веб-сайті «Свої.КР»: «Відділ освіти виконкому Покровської районної ради планує закупити 120 протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 та ще 20 протигазів цивільних типу ЦП7 за 345, 2 тис. грн. Про це пише «Криворізький центр розслідування».

Участь у закупівлі на «Прозоро» бере лише один учасник - ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна з пропозицією у 344, 8 тис. грн.

За один протигаз ЦП7 підприємниця хоче отримати 2 000 грн, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2 540 грн.

В Україні є кілька виробників протигазів. Наприклад, ТОВ«НВП Захист України» продає схожий протигаз на власному сайті за 680 грн.

Цікаво, що пані Ганзієнко уклала договір з виконкомом Інгулецького району на постачання протигазів за більш привабливими цінами - протигаз типу ГП-7 за 1 330 грн.

Відділом освіти виконкому Покровської райради з 2016 року керує Сергій Коргут. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії «Опозиційний блок».

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована у Кривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5, 2 млн грн.

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 02142282), інформацію, поширену Відповідачем Громадською організацією «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР РОЗСЛІДУВАНЬ» в дописі, розміщеному на сторінці у Фейсбук (https://www.facebook.com/icentre.kr), а саме:

«Покровські освітяни купують протигази за 1, 5 рази завищеними цінами Відділ освіти виконкому Покровської районної ради знову вирішив закупити щось недороге, але із «власним інтересом».

Так 20 липня 2023 року чиновники оголосили закупівлю:

протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 у кількості 120 шт;

протигазів цивільних типу ЦП7 у кількості 20 шт.

За всі протигази замовник зголосився заплатити 345, 2 тис. грн.

Участь у закупівлі взяв один учасник ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна, чия пропозиція була трохи нижча за очікувану - 344, 8 тис. грн.

За протигазів ЦП7 підприємниця хотіла отримати 2000 грн за штуку, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2 540 грн за штуку.

Про це повідомляється у системі Прозоро https://rb.sv/fonlc.

«Криворізький Центр Розслідувань» проаналізував ціни на протигази даної марки, що пропонує ФОП Ганзієнко, та виявив, що запропоновані ціни більш ніжу 1,5 рази перевищують навіть її власні в аналогічних закупівлях.

Так, 21 липня 2023 року між ФОП Ганзієнко та відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради укладено договір hllps://rb.gy/zshmh на 68 шт протигазів типу ГП-7 за ціною 1330 грн за 1 штуку, додатково було закуплено 34 шт респіраторів Мікрон-К FFP-3 за ціною 21 грн за штуку.

Тобто вартість 1 комплекту протигазу цивільного типу ЦП7 з респіратором FFP-3 для інгульчан становить 1351 грн. за штуку.

В Інтернет-магазині Спецпром КР, аналогічний протигаз взагалі коштує 1000 грн httys://rb.2v/24aq8.

Навіть якщо припустити, що вартість одного протигазу 1500 грн за 1 штуку, загалом переплата бюджетних коштів за даною закупівлею орієнтовно становить близько 135 тис.грн. Договір ще не укладено, то маємо можливість змусити замовника економити гроші громади.

Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради з 2016року керує Коргут Сергій Антонович. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії «Опозиційний блок».

Нагадаємо, що відділ освіти та його керівник вже є фігурантом кримінального проваджень щодо закупівлі генераторів за завищеними цінами https://goo.su/HXScGrl.

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована у Кривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5, 2 млн https://rb.gy/lausaUPD: На додаток, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, встановлених Постановою №1178, замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію ФОП Ганзієнко, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Бо фактично неподання (файл не відкривається для перегляду паспорту на товар у складі пропозиції учасниці не підпадає під можливість виправлення невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі протягом 24 годин, згідно п. 43 Постанови http://surl.li/isuce.

По даному питанню Криворізький Центр Розслідувань готує відповідне звернення до Державної аудиторської служби України.

ГО «Криворізький Центр Розслідувань»

Тетяна Коріненко

Будемо вдячні за поширення інформації, щоб якомога більше контролюючих органів про це дізналися.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.01.2024.

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2024.

В судове засідання 05.02.2024 з`явились представники позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В ході судового засідання 05.02.2024, суд заслухавши представників сторін, розглянув справу по суті, встановив обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 05.02.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог Відділ освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг вказує, що 03.08.2023 в мережі Інтернет Криворізьким Центром Розслідувань та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свої.КР" розміщено статті під назвами: «Покровські освітяни купують протигази у перекупника?», «Покровські освітяни купують протигази за 1,5 рази завищеними цінами», які за твердженням позивача, містять недостовірну інформацію негативного характеру щодо Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг, чим було порушено його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи викладена у письмових поясненнях

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача.

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зазначає, що вона є офіційним представником ТОВ «НВП «Захист України», що підтверджується сертифікатом дилера. Жоден з відповідачів не намагався запросити інформацію про її статус.

Також щодо протигазів, які поставлені до Інгулецького відділу освіти та до позивача, третя особа стверджує, що це істотно різні протигази.

Вважає, що відповідачі умисно і свідомо поширюють недостовірну інформацію в своїх Інтернет-виданнях.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відділом освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг в липні 2023 року було https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-20-010834-a, проведено тендерну закупівлю предметом якої були засоби індивідуального захисту:

1. Комплект засобів індивідуального захисту органів дихання:

Протигаз цивільний типу ЦП7 або аналог + респіратор FFP-3 або аналог Товар виготовлений не раніше 2023 року в кількості 120 штук.

2. Протигаз цивільний в комплекті з повнолицьовою маскою, ФПК, сумкою.

Протигаз цивільний типу ЦП7 або аналог Товар виготовлений не раніше 2023 року в кількості 20 штук.

Очікувана вартість 345200 грн. Умови поставки: з розвезенням на адреси закладів освіти, розрахунки на умовах відстрочки платежу.

Пропозиція на поставку товарів подана в тендері єдиним учасником Фізичною особою -підприємцем Ганзієнко Мариною Сергіївною (Третя особа) з цінами:

1) 2540 грн. за комплект (протигаз та респіратор-напівмаска);

2) 2000 грн за протигаз

Запропоновані товари повністю відповідають за своїми характеристиками вимогам позивача (технічному завданню).

Проте, як зазначає позивач, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свої.КР» 03.08.2023 розмістило в своєму Телеграм-каналі та мережі Інтернет на власному веб-сайті інформаційної агенції інформацію наступного змісту:

ТЕЛЕГРАМ:

«Освітяни Покровського району планують купити протигази у перекупника за щонайменше 2000 грн за штуку.

Модель ЦП-7 (або ГП-7) одна з найдешевших на ринку, нащадок радянського ГП-5.

Ну, ок, скажете ви. Але цей же постачальник продає ЦП-7 освітянам Інгулецького району за 1300 грн. А на сайті українського «виробника» взагалі смішні ціни Сподіваємося, голова Покровського відділу освіти та прихильник сімейки Сергій Коргут вміє рахувати. Більше про тендер тут.»

ВЕБ-САЙТ:

«Відділ освіти виконкому Покровської районної ради планує закупити 120 протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 та ще 20 протигазів цивільних типу ЦП7за 345,2 тис. грн. Про це пише «Криворізький центр розслідування».

Участь у закупівлі на «Прозорро» бере лише один учасник - ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна з пропозицією у 344, 8 тис. грн.

За один протигаз ЦП7 підприємниця хоче отримати 2000 грн, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 2540 грн.

В Україні є кілька виробників протигазів. Наприклад, ТОВ «НВП Захист України» продає схожий протигаз на власному сайті за 680 грн.

Цікаво, що пані Ганзієнко уклала договір з виконкомом Інгулецького району на постачання протигазів за більш привабливими цінами - протигаз типу ГП-7 за 1330 грн.

Відділом освіти виконкому Покровської райради з 2016 року керує Сергій Коргут. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії «Опозиційний блок».

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована у Кривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5,2 млн грн».

Громадська організація «Криворізький центр розслідувань» на своїй сторінці в Facebook 03.08.2023 розмістив наступну інформацію:

«Покровські освітяни купують протигази за 1,5 рази завищеними цінами Відділ освіти виконкому Покровської районної ради знову вирішив закупити щось недороге, але із «власним інтересом».

Так 20 липня 2023 року чиновники оголосили закупівлю:

протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 у кількості 120 шт;

протигазів цивільних типу ЦП7 у кількості 20 шт.

За всі протигази замовник зголосився заплатити 345,2 тис. грн.

Участь у закупівлі взяв один учасник ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна, чия пропозиція була трохи нижча за очікувану - 344, 8 тис. грн.

За протигазів ЦП7 підприємниця хотіла отримати 2000 грн за штуку, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2540 грн за штуку.

Про це повідомляється у системі Прозорро https://rb.gy/fonlc.

«Криворізький Центр Розслідувань» проаналізував ціни на протигази даної марки, що пропонує ФОП Ганзієнко, та виявив, що запропоновані ціни більш ніжу 1,5 рази перевищують навіть її власні в аналогічних закупівлях.

Так, 21 липня 2023 року між ФОП Ганзієнко та відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради укладено договір https://rb.gy/zshmhна 68 шт. протигазів типу ГП-7 за ціною 1330 грн за 1 штуку, додатково було закуплено 34 шт респіраторів Мікрон-К FFP-3 за ціною 21 грн за штуку.

Тобто вартість 1 комплекту протигазу цивільного типу ЦП7 з респіратором FFP-3 для інгульчан становить 1351 грн. за штуку.

В Інтернет-магазині Спецпром КР, аналогічний протигаз взагалі коштує 1000 грн https://rb.gy/24aa8.

Навіть якщо припустити, що вартість одного протигазу 1500 грн за 1 штуку, загалом переплата бюджетних коштів за даною закупівлею орієнтовно становить близько 135 тис. грн. Договір ще не укладено, то маємо можливість змусити замовника економити гроші громади.

Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради з 2016 року керує Коргут Сергій Антонович. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії "Опозиційний блок".

Нагадаємо, що відділ освіти та його керівник вже є фігурантом кримінального проваджень щодо закупівлі генераторів за завищеними цінами https://zoo.su/HXScGrl.

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована у Кривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5, 2 млн https://rb.gy/lausaUPD: На додаток, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, встановлених Постановою №1178, замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію ФОП Ганзієнко, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Бо фактично ненадання (файл не відкривається для перегляду) паспорту на товар у складі пропозиції учасниці не підпадає під можливість виправлення невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі протягом 24 годин, згідно п. 43 Постанови http://surl.li/jsuce.

По даному питанню Криворізький Центр Розслідувань готує відповідне звернення до Державної аудиторської служби України.

ГО «Криворізький Центр Розслідувань»

Тетяна Коріненко

Будемо вдячні за поширення інформації, щоб якомога більше контролюючих органів про це дізналися.».

Позивач зазначає, що інформація, наведена в дописах відповідачів 1-2, містить негативну оцінку діяльності Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг, як органу місцевого самоврядування населення, поширена відповідачами інформація щодо позивача та його діяльності виражена у формі тверджень про факти, а не оціночних суджень.

Дописи/статті відповідачів фактично створюють умови, за яких матеріальне забезпечення закладів освіти має відбуватись за принципом максимальної дешевизни (за рахунок низької якості, невідомого походження, неналежних технічних характеристик), інакше незгодних в такий спосіб економити на здоров`ї людей, в тому числі неповнолітніх дітей, чекають скандальні публікації з боку недоброчесних інформагентств.

На думку позивача, автор допису свідомо вводить невизначену кількість мешканців в оману, порівнюючи різні за ціною і комплектацією протигази між собою як аналогічні. За даними постачальника (документальне підтвердження в процесу судового розгляду може бути надане Третьою особою) різниця цін протигазів поставлених Позивачу та відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради зумовлена придбанням різних протигазів

Тому, Відділ освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг вважає, що поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Свої.КР" та Громадською організацією "Криворізький центр розслідувань" інформація є недостовірною, принижує ділову репутацію та дискредитує діяльність позивача.

Відповідне і стало причиною звернення позивача до суду.

Третьою особою надано докази, що вона є офіційним дистриб`ютером ТОВ «Мікрофільтр» та ТОВ «НВП «Захист України» з правом продажу засобів індивідуального захисту.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Спір у цій справі виник з приводу захисту ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

Вирішуючи питання щодо порушення змістом опублікованої інформації ділової репутації Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг, яка потребує судового захисту, суд констатує таке.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України про те, що юридичні особи мають не тільки всі майнові права, як і фізичні особи, за винятком тих прав і обов`язків, необхідною умовою яких є природні властивості людини, а й особисті немайнові права (ст. 91 Цивільного кодексу України), законодавство передбачає право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації (ст. 94 Цивільного кодексу України).

Честь, гідність і ділова репутація належить до особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 Цивільного кодексу України). Ділова репутація - це сформована в суспільстві думка про професійні позитивні якості і вади особи. Правовідносини, що випливають із зазначеного права особи, є абсолютними. З огляду на це конституційне право на вільне поширення інформації (ст. 34 Конституції України) перебуває у компромісі з конституційним обов`язком щодо не посягання на честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Посяганням на честь, гідність і ділову репутацію є поширення відомостей, що їх порочать. Такими є приниження оцінки особи в громадській думці або серед окремих осіб з погляду додержання норм моралі, звичаїв ділового обороту і законів. Поширенням є повідомленням відомостей третій особі або невизначеному колу осіб.

Поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання (ч. 2ст. 34 Господарського кодексу України).

Інформацією в розумінні ст. 200 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Принцип рівності прав фізичної та юридичної особи надає останній можливості скористатись механізмом судового захисту, врегульованого ст. 277 Цивільного кодексу України щодо спростування недостовірної інформації та ст. 299 Цивільного кодексу України щодо захисту ділової репутації. Зокрема, за приписами ч. 1 ст.ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила (абз. 1 ч. 4ст. 277 Цивільного кодексу України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом (абз. 1 ч. 6ст. 277 Цивільного кодексу України). Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз. 3 ч. 6ст. 277 Цивільного кодексу України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7ст. 277 Цивільного кодексу К України). Право на недоторканість ділової репутації захищається шляхом звернення до суду (ст. 299 Цивільного кодексу України).

Суб`єктами зобов`язання, що виникають внаслідок порушення прав, що мають абсолютний характер - особисті немайнові блага, є суб`єкт права вимоги (особа, стосовно якої поширено недостовірну інформацію) та деліктоздатний суб`єкт масованої інформації.

Легальне визначення масової інформації наведено в ст. 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні комунікації» Інтернет - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.

Інформація, яка поширюється через мережу інтернет, є друкованою або аудіовізуальною інформацією, і така інформація орієнтована на необмежене коло осіб. Отже, інтернет-видання (веб-сайт), яке публічно поширює друковану або аудіовізуальну інформацію, є засобом масової інформації.

З огляду на це інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Свої.КР" та Громадською організацією "Криворізький центр розслідувань", є масовою інформацією, що стосується діяльності Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг, як суб`єкта владних повноважень, і наслідком поширення цієї інформації є виникнення між позивачем та відповідачами 1-2 зобов`язання, що пов`язане з таким поширенням.

Наслідком виникнення зобов`язань, пов`язаних з поширенням інформації, є виникнення права на захист порушеного особистого немайнового права такою публікацією. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Одним із правових механізмів впливу є використання інструментів захисту, врегульованих ст. 277 ЦК України. Необхідною умовою застосування цих механізмів є недостовірність поширеної інформації.

Під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, закон передбачає неможливість притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов.

Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18, підстави для відступу від якого суд не знаходить.

Суд доходить висновку, що інформація, яка наведена у Публікації , є констатацією про певні події і обставини щодо позивача, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. У Публікації іде мова про факти які мали місце, тобто є об`єктивністю у діяльності позивача і що походять з неї. Сприйняття позивача, як учасника цієї дійсності, не носить характер здогадки або іншого її суб`єктивного чи абстрактного сприйняття. Саме позивач, як об`єкт опису і тема публікацій, вказаний у останніх.

Перш за все суд вважає за необхідне оцінити опубліковану інформацію за такими властивостями як її цілісність і зв`язаність. Ці властивості припускають об`єднання текстових елементів в одне ціле, тобто передбачають внутрішню закінченість і смислову єдність тексту. Цілісність і зв`язаність текстових елементів полягає в зчепленні елементів тексту між собою, їх підключенні один до одного на тематичному рівні, причому не тільки елементів, що слідують в тексті безпосередньо один за одним, але і на деякій дистанції один від одного.

Елементи тексту пов`язані один з одним, якщо вони мають деяку загальну частину. Це проявляється у пов`язаності наступних компонентів з попередніми, або навпаки - попередніх компонентів з наступними.

Цілісність тексту є його сприйняття без урахування тих чи інших деталей. В його основі лежить ситуативність, тобто співвідношення його з певною ситуацією - конкретною або абстрактною, реальною або уявною. Цілісність є категорією змістовною, що орієнтована на зміст тексту, на його сенс, який набуває текст, поставлений відповідно до ситуації. Цілісність тексту тягне за собою визнання його безперервності - якщо текст цілісний, то його деталі і частини зливаються в одне ціле. Таке ціле може бути розчленовано структурою тексту. Водночас, цілісність тексту преш за все забезпечується єдністю описуваного об`єкту - поки описується один і той самий об`єкт, текст є одним і тим же.

Виходячи з наведених вище критеріїв суд вважає, що усі елементи спірної публікації пов`язані між собою логікою та структурою і описуваним об`єктом за ними є діяльність Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг.

Як зазначено судом вище, під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оцінюючи за таким методологічним підходом наведені відповідачем у публікаціях дані про події суд знаходить їх неповними або перекрученими.

Твердження «Освітяни Покровського району планують купити протигази у перекупа…» є недостовірним, оскільки ФОП Газієнко Марина Сергіївна є офіційним дистриб`ютором ТОВ «Мікрофільтр» та ТОВ «НВП «Захист України», що підтверджується Сертифікатами дилера № 15/6 від 08.01.2023 та № б/н від 03.01.2023, що надає їй право здійснювати продаж засобів індивідуального захисту, а також брати участь в державних закупівлях та комерційних тендерах.

Крім того відповідачами 1-2 не надано доказів щодо офіційних відомостей діяльності ФОП Газієнко Марини Сергіївни, щоб підтверджувало зайняття нею джоберської (перекупницької) діяльності та порушенням Відділом освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг умов відкритих торгів.

Так само, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про недостовірність інформації, що ФОП Ганзієнко запропонувала Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг протигази за ціни більш ніжу 1,5 рази вищі.

Відповідач-2 в своєму дописі зазначає, що « 20 липня 2023 року чиновники оголосили закупівлю: протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 у кількості 120 шт; протигазів цивільних типу ЦП7 у кількості 20 шт. За всі протигази замовник зголосився заплатити 345,2 тис. грн. Участь у закупівлі взяв один учасник ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна, чия пропозиція була трохи нижча за очікувану - 344,8 тис. грн. За протигазів ЦП7 підприємниця хотіла отримати 2 000 грн за штуку, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2540 грн за штуку….

21 липня 2023 року між ФОП Ганзієнко та відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради укладено договір https://rb.gy/zshmh на 68 шт протигазів типу ГП-7 за ціною 1330 грн за 1 штуку, додатково було закуплено 34 шт респіраторів Мікрон-К FFP-3 за ціною 21 грн за штуку.

Тобто вартість 1 комплекту протигазу цивільного типу ЦП7 з респіратором FFP-3 для інгульчан становить 1351 грн за штуку.».

А відповідач-1 стверджує, що: «за один протигаз ЦП7 підприємниця хоче отримати 2000 грн, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 2540 грн.

В Україні є кілька виробників протигазів. Наприклад, ТОВ «НВП Захист України» продає схожий протигаз на власному сайті за 680 грн.

Цікаво, що пані Ганзієнко уклала договір з виконкомом Інгулецького району на постачання протигазів за більш привабливими цінами - протигаз типу ГП-7 за 1330 грн…».

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Відділ освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг та Відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради відповідно до тендерної документації розробленої відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» мали різні технічні, якісні та інші характеристики предмету закупівл, відрізнялися комплектацією (лицеві частини, фільтрувальні коробки, захисні властивості тощо), з відповідною інформацією можна ознайомитися на офіційному сайті закупівлі «Prozorro».

Відповідно до технічної характеристики товар мав бути виготовлений не раніше 2023 року та має відповідати вимогам, прописаним у СОУ МНС75.2-00013528-002:2010. Безпека у надзвичайних ситуаціях. Фільтрувальні засоби індивідуального захисту органів дихання населення у надзвичайних ситуаціях. Класифікація й загальні технічні вимоги, та містити знак відповідності технічному регламенту згідно Постанови КМУ ВІД 30.12.2015 №1184.

Тому, безпосередньо постачальником (третя особа) запропоновано Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг моделі типу ГП-7, а саме: ІЗОД-1 та ІЗОД-2 з додатковою комплектацією відповідно до умов тендеру, тому предмет закупівлі (протигази) мають різну цінову політику.

Також, щоб достовірно встановити аналогічність чи відмінність протигазів, що поставляються (поставлені) Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривий Ріг та Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради шляхом порівняння цін за штуку, як це зроблено відповідачем-1 об`єктивно неможливо, необхідно щонайменш запросити для порівняння технічні характеристики таких протигазів, паспорти на них у Покупця або Постачальника.

Крім цього, відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р № 921(у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід19 листопада 2008р№1017) замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій. Оскільки тендерна документація ФОП Ганзієнко М.С. повністю відповідала умов Закону України «Про публічні закупівлі» її на законних підставах було визначено переможцем торгів, що повністю спростовує опубліковану інформацію відповідачами.

Щодо порівняння відповідачем цін між Постачальником та ТОВ «НВП Захист України» з посиланням на сайт http://ukr-siz.com.ua/zaschita-organov-dvhaniya/protivogazv/graidanskie/graidanskiv-protivogaz-gp-7463.html, то суд зазначає, що відповідне посилання не являється актуальним сайтом виробника, оскільки з 2019 року є тільки інформаційним та не відображає актуальні ціни, що підтверджується самим Товариством. Тобто, стороною зроблено посилання на недостовірні та сумнівні джерела, що виключає можливість останнього надати актуальну інформацію щодо предмету закупівлі в просторах Інтернет.

При цьому, автор не звертався ані до позивача, ані до третьої особи, ані до ТОВ «НВП Захист України», всупереч ч. 2 статті 302 Цивільного кодексу України, для звірки правдивості отриманої ним інформації від неперевіреного джерела, чим порушив обов`язок об`єктивного висвітлення інформації.

За таких обставин, суд вважає безпідставною та непідтвердженою інформацію, викладену в оспорюваній статтях.

При цьому, суд зазначає, що відповідачами не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження інформації, спростувати яку просить позивач.

Відповідачі, здійснюючи журналістську діяльність, я в розумінні Закону України «Про медіа», мають не тільки професійні права сприяти доведенню до громадськості інформації, яка становить предмет суспільного інтересу, а й обов`язки, відповідно до яких журналіст зобов`язаний подавати для поширення достовірну інформацію та дотримуватися вимог Кодексу етики українського журналіста (ч. 2ст. 11-1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»), не використовувати інформацію для посягання на права і свободи людини (ст. 28 Закону України «Про інформацію»), а також розмежовувати факти, судження та припущення, щоб не допускати розповсюдження інформації, яка містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення (ст. 9 Кодексу етики українського журналіста).

Водночас, суд зазначає, що у п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України» від 02.06.2016 зазначено, що суд у своїй практиці розрізняє твердження щодо фактів та оціночні судження. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу довести правдивість оціночних суджень неможливо виконати і вона порушує свободу вираження поглядів як таку, що є фундаментальною частиною права, що охороняється статтею 10 Конвенції (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії», п. 46). Однак навіть у разі, якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання може залежати від того, чи існує достатнє «фактологічне підґрунтя» для оспорюваного висловлювання, в іншому випадку воно буде надмірним (рішення у справі «Ліндон, Очаковський-Лоран та Жулі проти Франції», п. 55). Щоб розрізнити твердження щодо фактів та оціночні судження необхідно враховувати обставини справи та загальний тон висловлювань (рішення у справі «Бразільє проти Франції», заява № 71343/01, п. 37, від 11 квітня 2006 року), оскільки судження з питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не твердження щодо фактів (рішення «Патурель проти Франції», заява № 54968/00, п. 37, від 22 грудня 2005 року).

Перш за все суд зазначає, що свобода вираження, як одна з найважливіших основ демократичного суспільства, повинна перебувати у певному балансі з правом на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Законодавство надає журналісту імунітет від відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Доведення цієї обставини покладається на відповідача (ст. 74 ГПК України).

Наведені судом вище обставини та їх аналіз дозволяють дійти висновку, що дії відповідачів щодо розміщення спірних публікацій містять юридичний склад правопорушення, який порушує особисті немайнові права позивача на недоторканність його ділової репутації. Суд погоджується з доводами позивача про те, що опублікована інформація викликає у читача негативну оцінку позивача як суб`єкта владних повноважень, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільстві негативного ставлення до діяльності позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт поширення про нього недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати позивача на відповідачів1-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог , тобто, на кожного по 2 684 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 02142282), інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Свої.КР» (код ЄДРПОУ 44414491) в дописах, розміщених на веб-сайті https://svoi.kr.ua/novyny/pokrovski-osvityani-kupuyut-protigazi-u-perekupnika/, та в телеграм-каналі, який адмініструє Товариство з обмеженою відповідальністю "Свої.КР", а саме:

1) в телеграм-каналі: «Освітяни Покровського району планують купити протигази у перекупника за щонайменше 2 000 грн за штуку.

Модель ЦП-7 (або ГП-7) одна з найдешевших на ринку, нащадок радянського ГП-5.

Ну, ок, скажете ви. Але цей же постачальник продає ЦП-7 освітянам Інгулецького району за 1 300 грн. А на сайті українського «виробника» взагалі смішні ціни Сподіваємося, голова Покровського відділу освіти та прихильник сімейки Сергій Коргут вміє рахувати. Більше про тендер тут.».

2) в мережі Інтернет на веб-сайті «Свої.КР»: «Відділ освіти виконкому Покровської районної ради планує закупити 120 протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 та ще 20 протигазів цивільних типу ЦП7 за 345, 2 тис. грн. Про це пише «Криворізький центр розслідування».

Участь у закупівлі на «Прозоро» бере лише один учасник - ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна з пропозицією у 344, 8 тис. грн.

За один протигаз ЦП7 підприємниця хоче отримати 2 000 грн, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2 540 грн.

В Україні є кілька виробників протигазів. Наприклад, ТОВ«НВП Захист України» продає схожий протигаз на власному сайті за 680 грн.

Цікаво, що пані Ганзієнко уклала договір з виконкомом Інгулецького району на постачання протигазів за більш привабливими цінами - протигаз типу ГП-7 за 1 330 грн.

Відділом освіти виконкому Покровської райради з 2016 року керує Сергій Коргут. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії «Опозиційний блок».

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована у Кривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5, 2 млн грн.».

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 02142282), інформацію поширену Громадською організацією «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР РОЗСЛІДУВАНЬ» в дописі, розміщеному на сторінці у Фейсбук (https://www.facebook.com/icentre.kr), а саме:

«Покровські освітяни купують протигази за 1, 5 рази завищеними цінами Відділ освіти виконкому Покровської районної ради знову вирішив закупити щось недороге, але із «власним інтересом».

Так 20 липня 2023 року чиновники оголосили закупівлю:

протигазів цивільних типу ЦП7 з респіратором FFP-3 у кількості 120 шт;

протигазів цивільних типу ЦП7 у кількості 20 шт.

За всі протигази замовник зголосився заплатити 345, 2 тис грн.

Участь у закупівлі взяв один учасник ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна, чия пропозиція була трохи нижча за очікувану - 344, 8 тис. грн.

За протигазів ЦП7 підприємниця хотіла отримати 2000 грн за штуку, а за протигаз ЦП7 з респіратором FFP-3 - 2 540 грн за штуку.

Про це повідомляється у системі Прозоро https://rb.sv/fonlc.

«Криворізький Центр Розслідувань» проаналізував ціни на протигази даної марки, що пропонує ФОП Ганзієнко, та виявив, що запропоновані ціни більш ніжу 1,5 рази перевищують навіть її власні в аналогічних закупівлях.

Так, 21 липня 2023 року між ФОП Ганзієнко та відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради укладено договір hllps://rb.gy/zshmh на 68 шт протигазів типу ГП-7 за ціною 1330 грн за 1 штуку, додатково було закуплено 34 шт респіраторів Мікрон-К FFP-3 за ціною 21 грн за штуку.

Тобто вартість 1 комплекту протигазу цивільного типу ЦП7 з респіратором FFP-3 для інгульчан становить 1351 грн. за штуку.

В Інтернет-магазині Спецпром КР, аналогічний протигаз взагалі коштує 1000 грн httys://rb.2v/24aq8.

Навіть якщо припустити, що вартість одного протигазу 1500 грн за 1 штуку, загалом переплата бюджетних коштів за даною закупівлею орієнтовно становить близько 135 тис.грн. Договір ще не укладено, то маємо можливість змусити замовника економити гроші громади.

Відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради з 2016року керуєКоргут Сергій Антонович. На місцевих виборах 2015 року він балотувався до Покровської райради від політичної партії «Опозиційний блок».

Нагадаємо, що відділ освіти та його керівник вже є фігурантом кримінального проваджень щодо закупівлі генераторів за завищеними цінами https://goo.su/HXScGrl.

ФОП Ганзієнко Марина Сергіївна зареєстрована уКривому Розі з 2020 року. Основною спеціалізацією є торгівля засобами захисту та спецодягу. Загалом, вона має укладених договорів з бюджетними замовниками на 5, 2 млн https://rb.gy/lausaUPD: На додаток, згідно Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, встановлених Постановою №1178, замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію ФОП Ганзієнко, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Бо фактично неподання (файл не відкривається для перегляду паспорту на товар у складі пропозиції учасниці не підпадає під можливість виправлення невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі протягом 24 годин, згідно п. 43 Постанови http://surl.li/isuce.

По даному питанню Криворізький Центр Розслідувань готує відповідне звернення до Державної аудиторської служби України.

ГО «Криворізький Центр Розслідувань»

Тетяна Коріненко

Будемо вдячні за поширення інформації, щоб якомога більше контролюючих органів про це дізналися.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свої.КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа 95-й Квартал, буд. 8, офіс 8; ідентифікаційний код 44414491) на користь Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2; ідентифікаційний код 02142282) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Стягнути з Громадської організації «Криворізький центр розслідувань» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське Шосе, буд. 12, кв. 6; ідентифікаційний код 41213905) на користь Відділу освіти виконкому Покровської (Жовтневої) районної у місті радим. Кривий Ріг (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2; ідентифікаційний код 02142282) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.02.2024

Суддя В.І. Ярошенко