Рішення

від 06.02.2024 по справі 908/3060/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/211/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Справа № 908/3060/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3060/23

за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14 )

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262)

про стягнення 859379,72 грн.

за участю представників:

прокурор Тронь Г.М., посвідчення №075790 від 01.03.2023;

від позивача Ковальчук К.С., витяг з ЄДР;

від відповідача Алєксєєнко Р.Ю., ордер серії АЕ №1244888 від 04.12.2023 (в режимі відеоконференції);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел про стягнення 859379,72 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2023 залишено позовну заяву без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.10.2023 від прокурора надійшли докази на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/211/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Позивач отримав копію ухвали суду 16.10.2023, а прокурор - 18.10.2023, що підтверджується розпискою про отримання процесуального документу.

В судовому засіданні 13.11.2023 були присутніми прокурор, представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час та місце судового засідання.

Прокурор зазначив про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що у суду було відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час та місце судового засідання, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 об 11 год. 00 хв.

20.11.2023 від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Ухвалу суду від 13.11.2023 було розміщено на сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 22.11.2023.

05.12.2023 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, не закривати підготовче провадження у справі та не переходити до стадії судового розгляду по суті. Також від відповідача надійшли заяви про вступ у справу як представника та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В судовому засіданні 05.12.2023 були присутніми прокурор та представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Оголосив про надходження від відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти задоволення клопотання відповідача.

Строк підготовчого провадження у даній справі спливає 12.12.2023.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 05.12.2023 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.12.2023 об 11 год. 30 хв.

06.12.2023 відповідачу доставлено до його електронного кабінету матеріали справи для ознайомлення.

20.12.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. у справі №908/3060/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви, поданої прокурором, без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. Також від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Від відповідача повторно надійшла заява про участь у судовому 26.12.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відзив та клопотання про залишення позовної заяви, подану прокурором без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор повідомив про те, що він не отримував дане клопотання відповідача.

Представник позивача повідомив про те, що позивач не отримував клопотання відповідача.

Представник відповідача оголосив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Для надання можливості прокурору подати свої письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

29.12.2023 від відповідача повернулась ухвала від 13.11.2023 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

10.01.2024 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до яких прокурор просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, повідомив про надходження від прокурора заперечень на дане клопотання відповідача.

Прокурор надав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав заперечення прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, суд ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання, враховуючи наявність у прокурора підстав для представництва законних інтересів держави в суді в особі позивача.

Прокурор, представники позивача та відповідача заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин ухвалою суду від 10.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 06.02.2024 були присутніми прокурор, представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Прокурор та представник позивача просили задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.02.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077, площею 0,50 га, розташована по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжя, перебуває у власності Запорізької міської ради (позивача).

13.01.2009 щодо вказаної земельної ділянки було зареєстровано право оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер» строком на 10 років.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Запорізькій області вих. №6736/5/08-01-04-07 від 07.08.2023 на підставі договору оренди, укладеного із Запорізькою міською радою від 13.06.2006, Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР» надавалась у користування земельна ділянка площею 0,5га за адресою: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 6а з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077. Термін дії договору оренди закінчився 12.06.2016. Починаючи з 2015 року підприємство не надає податкову звітність та не сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку. ТОВ «МЕЗОН» не знаходиться на податковому обліку Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області як платник податків та відповідно до нараховує та не сплачує плату за землю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР» було зареєстровано 06.08.2008 на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля торговельного комплексу літ. А, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а, загальною площею 2609,4 кв.м.

22.05.2015 право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЗОН».

10.03.2016 право власності на це майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел» (відповідач) на підставі акту приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів № 6 від 22.10.2015, згідно з яким вказане майно передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон» на баланс відповідача.

09.08.2023 право власності на вказане майно передано відповідачем як майновий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023 та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС».

Отже, в період з 22.10.2015 по 08.08.2023 відповідач був власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6а.

Як вказує позивач, звернення до Запорізької міської ради від відповідача щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077 не надходили.

Враховуючи те, що відповідач користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, до Господарського суду Запорізької області звернувся виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради (позивача) про стягнення з відповідача доходів, одержаних у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в розмірі 859379,72 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та виникли у зв`язку з використанням земельної ділянки комунальної форми власності без відповідної правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (тут і надалі закон застосовано в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, 01.01.2020) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Отже, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача як землекористувача у спірному періоді була орендна плата.

Відповідно до пп. 14.1.125 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (тут і надалі закон застосовано в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, 01.01.2020) нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).

За приписами пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Виходячи з наведеного, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

За інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області вих. №4305/5/08-01-04-07 від 22.05.2023 відповідач у 2020-2023 роках не нараховував та не сплачував плату за землю (земельний податок або орендну плату) за земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077, розташовану по вул. Хортицьке шосе, буд. 6а в м. Запоріжжя.

За інформацією з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077 площею 05 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, зареєстрована за Запорізькою міською радою 01.01.2013.

Запорізька міська рада відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо вказаної земельної ділянки.

Відповідач міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, тобто з 22.10.2015.

За приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (ст. 5 Закону України Про оцінку земель, п. 286.2 ст. 286, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України). Оскільки недоотриманий позивачем дохід відповідно до позовної заяви визначений як неотримана орендна плата за земельну ділянку комунальної власності, тому для його розрахунку використовуватися нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста з 01.01.2016, затверджено базову вартість одного квадратного мета землі та значення коефіцієнтів місцерозташування та локального впливу. Визначено, що нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя підлягає щорічній індексації відповідно до вимог діючого законодавства.

До матеріалів справи надано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.04.2023 №337/33-23, сформований ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077 визначена в розмірі 16992600,00 грн.

Отже, зазначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена на дату формування цього витягу, тобто станом на 2023 рік.

Для визначення нормативної оцінки земельної ділянки за спірний період (з 01.01.2020 по 11.03.2022) позивачем зменшено вказану нормативну оцінку за 2023 рік на опубліковані Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру коефіцієнти індексації для земель несільськогосподарського призначення: за 2022 рік 1,15, за 2021 рік 1,1. За 2020 рік коефіцієнт становив 1,0, тому він не застосовувався.

Так, на 2020 рік нормативна грошова оцінка склала: 16992600,00 грн./1,15/1,1 = 13432885,38 грн. (оцінку 2023 року зменшено на індекси за 2022 рік 1,15, за 2021 рік 1,1. За 2020 рік коефіцієнт становив 1,0, тому він не застосовувався).

На 2021 рік нормативна грошова оцінка склала: 16992600,00 грн./1,15/1,1 = 13432885,38 грн. (оцінку 2023 року зменшено на індекси за 2022 рік 1,15, за 2021 рік 1,1).

На 2022 рік нормативна грошова оцінка склала: 16992600,00 грн./1,15 = 14776173,91 грн. (оцінку 2023 року зменшено на індекс за 2022 рік 1,15).

Далі отриману нормативну грошову оцінку застосовано для визначення річної орендної плати:

- за 2020 та 2021 рік: 13432885,38 грн. х 3% = 402986,56 грн., що в розрахунку на місяць складає 33582,21 грн. (402986,56 грн./12 місяців = 33582,21 грн.);

- за 2022 рік: 14776173,91 грн. х 3% = 443285,22 грн., що в розрахунку на місяць складає 36940,44 грн. (443285,22 гр./12 місяців = 36940,44 грн.).

При цьому позивачем враховано норму п. 52-4 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 про те, що не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності. Тому для визначення орендної плати за 2020 рік позивачем враховано 11 місяців користування, звідси орендна плата за 11 місяців склала 369404,35 грн. (33582,21 грн. х 11 місяців = 369404,35 грн.).

Наведеним спростовуються доводи відповідача щодо невірного визначення позивачем нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірний період. Застосовані позивачем коефіцієнти індексації за 2020 2022 роки відповідають тим, на які послався відповідач у відзиві.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» річний розмір орендної плати для інших земельних ділянки складає 3% від їх нормативної грошової оцінки.

На підставі відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки позивачем виконано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077 у вигляді орендної плати за землю за період з 01.01.2020 по 11.03.2022.

Відповідно до вказаного розрахунку розмір недоотриманих доходів склав:

з 01.01.2020 по 31.12.2020 (11 місяців) 369404,35 грн.;

з 01.01.2021 по 31.12.20219 (12 місяців) 402986,56 грн.;

з 01.01.2022 по 11.03.2022 (2 міс. 11 днів) 443285,22 грн.

Загальний розмір недоотриманих доходів за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 склав 859379,72 грн.

Беручи до уваги, що у спірному періоді з 01.01.2020 по 11.03.2022 відповідач користувався земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:06:006:0077 без відповідної правової підстави, то виходячи з положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати Запорізькій міській раді недоотримані нею доходи в розмірі 859379,72 грн.

Доказів сплати на користь позивача коштів у сумі 859379,72 грн. відповідач не надав.

Посилання відповідача на те, що у прокурора були відсутні підстави подавати позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, судом відхилені з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.142 Конституції України та ч.3 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Отже, як зазначено прокурором у позові, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб, що відповідно вказує на порушення інтересів.

Прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру було направлено на адресу Запорізької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати відповіді функції у спірних правовідносинах лист №53-96-3717вих-23 від 29.05.2023. У відповідь на даний лист органом місцевого самоврядування проведено розрахунок та надано відповідь 19.07.2023 №09935/03.3-20/03, згідно з якою міською радою не вживалися та не будуть вживатися заходи претензійно-позовного характеру.

Таким чином, виходячи зі змісту позову, Запорізька міська рада була обізнана про наявність порушення її прав, проте не вжила заходів для самостійного захисту своїх прав.

Доводи відповідача про те, що відповіді позивача на листи прокурора надані, на думку відповідача, не уповноваженим особами, є недоведеними, та не спростовують обставини невжиття позивачем самостійно заходів для відновлення своїх порушених прав. Дані обставини позивач не заперечує та підтримує позов прокурора.

Враховуючи викладене, у прокурора наявні підстави для представництва законних інтересів держави в суді в особі позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 12890,70 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, якою вони фактично понесені.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2020 по 11.03.2022 в сумі 859379,72 грн. (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 72 коп.), отримувач: ГУК у Зап. обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код платежу: 24060300 «Інші надходження», рахунок: UA318999980314090544000008479.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Борнел (49006, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 6, ідентифікаційний код 40077262) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді в сумі 12890,70 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 70 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 16.02.2024.

СуддяМ.В. Мірошниченко