Ухвала

від 13.02.2024 по справі 910/10515/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/10515/20

За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ"

третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 1708000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - База ВТК Нацгвардії, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ" (далі - ТОВ "Будсервіс-КМ", відповідач) про стягнення 1 708 000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару згідно умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 , третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 призначено у справі № 910/10515/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.06.2023 до загального відділу діловодства суду від ВЧ 3027 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригінал чеку №0411409388329 від 01.06.2023 та опису вкладення відправлення № 0411409388329 від 01.06.2023.

09.06.2023 до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи № 910/10515/20 надійшло клопотання експерта Михайла Кузьо про виконання умов, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 провадження у справі № 910/10515/20 було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 матеріали справи № 910/10515/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва).

15.08.2023 до загального відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява про направлення рахунку та договору.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/10515/20 без висновку експерта у зв`язку з непроведенням ТОВ "Будсервіс-КМ" попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/10515/20, судове засідання у справі призначено на 13.02.2024.

05.02.2024 до загального відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи.

13.02.2024 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні надали усні пояснення по суті справи та не заперечили проти задоволення клопотання відповідача від 05.02.2024 про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив задовольнити клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи від 05.02.2024 з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 призначено у справі № 910/10515/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 3 зазначеної ухвали витрати за проведення судової товарознавчої експертизи судом покладено на Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ" (Відповідача) порівну.

15.08.2023 до загального відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява про направлення рахунку та договору.

У додатках до вказаної заяви Київський науково-дослідний інститутут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає: рахунок №2832 на 1 арк. ( другому адресату - Позивачу - Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) , договір №1354/08-23 на 2 арк. (другому адресату - Позивачу - Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) , рахунок №2831 від 01.08.2023 на 1 арк. ( третьому адресату - Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-КМ") та копія договору №1354/08-23 на 2 арк. (першому адресату - Господарському суду міста Києва Судді Ірині Борисенко).

08 жовтня 2023 року, за наслідком розгляду судом неодноразових клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та ПП «БУДСЕРВІС-КМ» укладено Договір № 1354/08-23/445 на проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість послуг, що є предметом цього Договору, становить 9 559,20 грн. без ПДВ. За змістом цього ж положення Договору, розмір грошових коштів, що підлягав сплаті Стороною_2 (Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) складає 4 779, 60 грн. без ПДВ, що становить 50 % від загальної вартості проведення експертизи та Стороною_3 (ПП «БУДСЕРВІС-КМ») складає 4 779, 60 грн. без ПДВ, що становить 50 % від загальної вартості проведення експертизи.

Пунктом 3.3. Договору, крім іншого визначено, що сторони дійшли згоди, що розрахунки за Договором виконуються шляхом перерахування за вказаними в Договорі реквізитами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до вказаного пункту, Сторона_2 (База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України) виконує розрахунки за Договором протягом 45 днів після отримання актів наданих послуг, а Сторона_3 (ПП «БУДСЕРВІС-КМ») - протягом 45 днів після отримання рахунку.

Надалі, 26.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/10515/20 без висновку експерта та повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

У вказаному повідомленні Експертна установа повідомляє суд, що 09.10.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при супровідному листі № 83/1588 від 09.10.2023 за підписом начальника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України полковника Володимира Федоровського надійшов, підписаний трьома сторонами, оригінал договору №1354/08-23.

22.12.2023 між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було підписано додаткову угоду № 1 про розірвання Договору у частині положень, що стосуються сторін у зв?язку з відсутністю експертного висновку та закінченням бюджетного періоду.

Як зазначає Експертна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-КМ», не виконало попередньої оплати за проведення експертизи.

А тому, оскільки станом на 10.01.2024 року оплата за проведення експертизи до Інституту не надійшла, на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5 (зі змінами та доповненням), ухвала Суду залишається без виконання, матеріали справи повертаються.

Проте, як зазначає представник відповідача у клопотанні від 05.02.2024, ПП «БУДСЕРВІС-КМ» з моменту підписання вказаного Договору №1354/08-23, а саме з 08 жовтня 2023 року, до моменту подання даного клопотання до суду - не отримувало жодного рахунку, що унеможливило оплату вартості проведення експертизи та обумовило повернення матеріалів справи до суду без фактичного її проведення.

Таким чином, на виконання пункту 3.3 Договору ПП «БУДСЕРВІС-КМ» мало сплатити 50 % від загальної вартості проведення експертизи , що складає 4 779, 60 грн. без ПДВ - протягом 45 днів після отримання рахунку.

Проте, на підтвердження надсилання рахунку на оплату на адресу ПП «БУДСЕРВІС-КМ» Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було надано жодного доказу.

Так, у додатках до заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення рахунку та договору від 15.08.2023 відсутні докази направлення рахунку на оплату №2831 на адресу ПП "БУДСЕРВІС-КМ".

У своїй заяві від 05.02.2024 відповідач зазначає, що за результатами комунікації, проведеної представником ПП «БУДСЕРВІС-КМ» з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що однозначної відповіді про те, чи взагалі направлявся рахунок на оплату вартості експертизи на адресу ПП «БУДСЕРВІС-КМ» - відсутня.

Вказана обставина підтверджена представником відповідача в судовому засіданні 13.02.2024.

Таким чином, відповідно до положень пункту 3.3 Договору строки для здійснення попередньої оплати відповідних послуг у ПП «БУДСЕРВІС-КМ» не настали, оскільки відсутні належні докази направлення рахунку на оплату вартості експертизи на адресу ПП «БУДСЕРВІС-КМ».

Отже, суд вважає повернення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи до суду без фактичного проведення експертизи помилковим і безпідставним, оскільки несплата відповідачем суми попередньої оплати за Договором відбулось не з вини ПП «БУДСЕРВІС-КМ», оскільки рахунок на оплату вартості експертизи підприємством не отримано, а будь-якого повідомлення від експертної установи щодо необхідності проведення оплати, неможливості проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи - до суду чи сторін не надходило.

Представник відповідача в клопотанні від 05.02.2024 зауважує, що ПП «БУДСЕРВІС-КМ» гарантує оплату вартості експертизи в порядку та у спосіб, визначений Договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 про призначення товарознавчої експертизи у даній справі, суд вирішив направити матеріали справи №910/10515/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду, попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП «БУДСЕРВІС-КМ» про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/10515/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2023.

3. Зобов`язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку, письмовий Висновок подати Господарському суду та направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

4. Провадження у справі №910/10515/20 зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду.

(повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024)

Суддя Борисенко І.І.