Ухвала

від 15.02.2024 по справі 438/1388/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 438/1388/21 Головуючий у 1 інстанції Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/811/2080/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.

УХВАЛА

15 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представників апелянта адвокатів Походжай О.О. та Вуйцик О.Б., представника відповідача адвоката Арутюнової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року (повний текст рішення складено 23 червня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 03 вересня 2021 року.

Скасовано арешт, накладений на майно, зокрема транспортний засіб марки BMW, модель 320, D зареєстрований 17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку, кадастровий номер: 4610344500:01:001:0249, площею 0,0859 га, реєстраційний номер нерухомого майна 22636714603, власником якої є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення судув апеляційномупорядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та ухвали нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 травня 2022 року. Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права (Глави 17 та 66 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18, провадження № 61-16849св19, та від 30 червня 2021 року у справі № 761/34272/18, провадження № 61-10820св20, та зробити такі висновки:

- «Глава 68 ЦК України не містить спеціальних вимог до форми договору доручення, тому й не виключається вчинення договору доручення в усній формі;

- з урахуванням змісту статті 244 ЦК України та принципу розумності, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто довіреність має містити повноваження представника необхідні для представництва довірителя перед третіми особами, а не обов`язки представника перед особою, яку він представляє (довірителем). Тим паче конструкція договірного представництва апріорі виключає можливість вчинення довіреності, яка містить можливість представника розпоряджатися коштами на власний розсуд, оскільки це суперечить конструкції цивілістичного представництва;

- видача довіреності на підставі усного договору доручення є підтвердженням укладання договору доручення, і очевидно, що на такі правовідносини поширюються положення, зокрема, статті 1006 ЦК України. У разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України».

Наведене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних судових палатах Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду принципово різного підходу щодо тлумачення та застосування норм Глав 17 та 66 ЦК України.

З огляду на викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 травня 2022 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не закінчено.

Правовідносини та правове регулювання, спір з приводу яких вирішується апеляційним судом у даній справі, є подібними до правовідносин та правового регулювання, які є предметом розгляду у справі № 458/229/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі № 438/1388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 простягнення коштівта запозовом третьоїособи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділспільного майнаподружжя дозакінчення переглядув касаційномупорядку ВерховнимСудом ускладі Об`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду справи № 458/229/18 (провадження № 61-5932сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16 лютого 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич