Ухвала

від 16.02.2024 по справі 553/2328/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2328/22

Провадження № 2/553/275/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Фоміної Юлії Володимирівни у цивільній справі №553/2328/22 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майном, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Руслана Ігоровича надійшла цивільна справа №553/2328/22 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. від 11.07.2022 року цивільний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним цивільним позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.09.2022 року о 13.30 годині.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2023 року ОСОБА_3 вказану справу №553/2328/22 направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року позовна заява Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова передана до Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки справа № 553/2328/22 підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

20.07.2023 року на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 13.06.2023 року позивачем подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2023 року вказану справу витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Дана ухвала надійшла до Ленінського районного суду 31.08.2023 року.

Незважаюче на це, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року, дана справа №553/2328/22 була розподілена судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміній Ю.В.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2024 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави за правилами виключної підсудності розгляду справ.

Справа №553/2328/22 надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського апеляційного суду 15.02.2024 року.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно доч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки нормами ЦПК прямо передбачено що справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, що також знайшло закріплення в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки ухвала судді Тимчука Р.І. від 13.06.2023 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду є такою, що перешкоджає подальшомурозгляду судовоїсправи,та буласкасована постановоюПолтавського апеляційногосуду від24.01.2024року,а отжевсі процесуальнідії,які прийнятісудом першоїінстанції уперіод оскарження,не можутьмати юридичноїзначимості, справа повернуласяз судуапеляційної інстанціїдо судупершої інстанціїдля подальшогорозгляду лише15.02.2024року,та суддеюФоміною Ю.В.жодних процесуальнихрішень посправі неприймалося, тому вважаю, що заява судді Фоміної Ю.В. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Фоміної Юлії Володимирівни, - задовольнити.

Відвести суддю Фоміну Юлію Володимирівниу від розгляду справи №553/2328/22 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору дарування та витребування майном.

Цивільну справу №553/2328/22 передати до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному головуючому судді, відповідно до вимогч. 11 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна