Ухвала

від 05.02.2024 по справі 2-505/10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-505/10

Провадження №: 6/755/126/24

У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-505/10, виданий 17.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 840 375,28 грн..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 25.07.2007 укладено кредитний договір №06/2552к-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 102 000,00 дол.США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» 25.07.2007 укладений договір поруки, на підставі якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 840 375,28 грн. На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м.Києва 17.06.2011 виданий виконавчий лист №2-505/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 840 375,28 грн. На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції. Проте, в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом позасудового врегулювання звернуто стягнення на земельну ділянку, яка забезпечувала виконання зобов`язань за цим договором, у зв`язку із чим зобов`язання за кредитним договором припинилися, наслідком чого є припинення поруки, тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.07.2007 укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №5119, відповідного до якого останні з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передали в іпотеку банку земельну ділянку з кадастровим номером 3221484001:02:025:0030, площею 0.2499 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Астер Фінанс» право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у зв`язку із чим приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною 15.07.2021 зареєстровані відомості відступлення права вимоги за іпотечним договором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Між ТОВ «ФК «Астер Фінанс» та Релігійною громадою «Помісна церква християн віри євангельської «Християнська надія» у Дніпровському районі міста Києва 12.07.2021 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, на підставі якого ТОВ «ФК «Астер Фінанс» відчужило Релігійній громаді «Помісна церква християн віри євангельської «Християнська надія» у Дніпровському районі міста Києва земельну ділянку, що забезпечувала виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.3. договору купівлі-продажу право продажу земельної ділянки виникло у продавця у зв`язку із порушенням у тому числі умов договору іпотеки, посвідченого Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.07.2007 за реєстровим №5119 та кредитного договору №06/2552к-07 від 25.07.2007. Згідно із п.2.1. договору купівлі-продажу ціна продажу становить 851 250, 00 грн., тобто суму, яка перевищує борг ОСОБА_1 за виконавчим листом. Право власності на земельну ділянку зареєстровано за Релігійною громади «Помісна церква християн віри євангельської «Християнська надія» у Дніпровському районі міста Києва 12.07.2021. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі п.ч.6 ст.36 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку із зверненням стягнення шляхом позасудового врегулювання на земельну ділянку, яка забезпечувала виконання зобов`язань за кредитним договором. Отже, зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя також припинилися у зв`язку із припиненням зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припинилися, у зв`язку із чим виконавчий лист має бути визнані судом такими, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-505/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 840 375,28 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах в сумі 910,00 грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про внесення зміну до кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3 , відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 залишено без змін.

25.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстрований в реєстрі за № 5120.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору 06/2552к-07 від 25.07.2007, а також будь-яких додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний до 24.07.2030 повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 102 000,00 доларів США, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 11,95 % річних, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі передбачені кредитним договором та/або даним договором, в тому числі понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов кредитного договору та/або даного договору.

За вимог п. 1.2. Договору іпотеки, за даним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором наступне майно: земельна ділянка, площею 0,2499 га., розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221484001:02:025:0030, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, що стане власність іпотекодавця у майбутньому, після укладення цього договору, а саме: з моменту одержання іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Право іпотекодавця на набуття ним у власність вищезазначеної земельної ділянки підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 25.07.2007 з ОСОБА_5 , посвідченим 25.07.2007 Башлай Д.І. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі правочинів від 25.07.2007 за № 4344547, реєстраційний номер 2239123.

Згідно положень п. 4.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем кредитного договору та/або даного договору іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 4.3. Договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 4.4. Договору іпотеки, реалізація предмету іпотеки здійснюється іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним із наступних спосіб, зокрема але не виключно, шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на користь іпотекодержателя. При цьому, це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що ціна продажу предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше, ніж за три місяці до моменту цього продажу. Цим договором іпотекодавець уповноважує іпотекодержателя продати предмет іпотеки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» та на виконання позасудового задоволення вимог іпотекодержателя в разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або даного договору.

12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», що являється іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посвідченим Пясецькою Л.М., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу 24.01.2008 за реєстровим № 36 та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», посвідченим Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.03.2019 за реєстровим № 92, Договором іпотеки, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посвідченим Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.07.2007 за реєстровим № 5119 та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», посвідченим Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.03.2019 за реєстровим № 91 та РЕЛІГІЙНОЮ ГРОМАДОЮ «ПОМІСНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ «ХРИСТИЯНСЬКА НАДІЯ» У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА КИЄВА (ЄВАНГЕЛЬСЬКА ЦЕРКВА «ХРИСТИЯНСЬКА НАДІЯ»), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 487 (далі - Договір купівлі-продажу земельної ділянки).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, продавець передає, а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0.2499 га, з цільовим призначенням - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - і сплачує за нього ціну, визначену цим договором. Кадастровий номер земельної ділянки - 3221484001:02:025:0030. (надалі - «Земельна ділянка»). На земельній ділянці розташований житловий будинок АДРЕСА_1 . Житловий будинок загальною площею 447,30 кв.м, житловою площею 247,20 кв.м та житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 450,30 кв.м, житловою площею 249,00 кв.м.

Згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, право продажу земельної ділянки виникло у продавця у зв`язку із порушенням умов договору іпотеки, посвідченого Пясецькою Л.М., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу 24.01.2008 за реєстровим № 36 та договору іпотеки, посвідченого Башлай Д.1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5119, та кредитного договору № 047-2008-072 від 24.01.2008 та кредитного договору № 06/2552к-07 від 25.07.2007 - на підставі положень статті 38 Закону України «Про іпотеку.

Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, право власності на земельну ділянку виникає у покупця після нотаріального посвідчення цього договору та моменту державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав.

За положень п. 6.3.6. Договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно заяви іпотекодавця від 12.07.2021, посвідченої Кузьменко Ю.В., приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу за реєстровим № 484, іпотекодержатель у встановлений законом термін сповістив іпотекодавця про обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки з метою задоволення вимог за кредитним договором. Іпотекодавець у встановлений законодавством термін отримав повідомлення, погодився та не заперечував проти позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені.

12.07.2021 державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59291148 від 15.07.2021 18:28:31, приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округу, м. Київ, було внесено запис про державну реєстрацію права власності № 42992598 від 12.07.2021 20:59:18 РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ «ПОМІСНА ЦЕРКВА ХРИСТИЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ «ХРИСТИЯНСЬКА НАДІЯ» У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА КИЄВА (ЄВАНГЕЛЬСЬКА ЦЕРКВА «ХРИСТИЯНСЬКА НАДІЯ») на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер №2409060132000, яким є земельна ділянка площею 0.2499 га, кадастровий номер: 3221484001:02:025:0030, документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 487, виданий 12.07.2021, видавник: приватний нотаріус Кузьменко Ю.В. Київський міський нотаріальний округ, що підтверджується інформацією № 361193716 від 09.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Як убачається з інформації про виконавче провадженняn від 09.01.2024, виконавчий лист від 17.06.2011 № 2-505 виданий Дніпровським районним судом м. Києва перебуває на примусовому виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції(м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.

Убачається, що ТОВ «ФК«АСТЕР-ФІНАНС» скористався своїм правом іпотекодержателя та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу за договором № 06/2552к-07 від 25.07.2007, шляхом продажу предмета іпотеки - земельної ділянки, якою забезпечувався наданий ОСОБА_3 кредит.

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №916/3146/17 визначено, зокрема, що у постанові від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що згідно зі змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Враховуючи, що іпотекодержатель сам обрав такий спосіб захисту і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про припинення договору поруки, який позивач уклав з банком, як додаткове забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

У постановах від 27.02.2019 у справі № 643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17 та від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовів про стягнення кредитної заборгованості (позики) з тих підстав, що позивачі у позасудовому порядку звернули стягнення на предмет іпотеки, тоді як статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 2-505/10, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011, на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 у справі № 2-505/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 840 375,28 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах в сумі 910,00 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «ФК«АСТЕР-ФІНАНС» звернуло стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 щодо повернення коштів за договором кредиту № 06/2552к-07 від 25.07.2007, у позасудовий спосіб - на підставі відповідних положень іпотечного договору в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та тим самим ТОВ «ФК«АСТЕР-ФІНАНС» у повному обсязі задовольнило свої вимоги та претензії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за договором кредиту № 06/2552к-07 від 25.07.2007 та договором іпотеки від 25.07.2007, що свідчить про відсутність необхідності у виконанні виконавчого листа щодо стягнення з боржника кредитних коштів.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: позивач - Акціонерне товариство «УніверсалБанк», відповідач - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: позивач - Акціонерне товариство «УніверсалБанк», відповідач - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 17.06.2011 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-505/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 840375,28 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: