Ухвала

від 14.02.2024 по справі 458/394/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 458/394/22

провадження № 61-17173 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про розгляд справи за участі сторін, проведення засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ в. о. начальника відділу освіти, культури, туризму молоді та спорту Боринської селищної ради Дуди Н. М. від 20 квітня 2022 року № 82 «Про проведення службового розслідування».

Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 28 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи у розмірі 6 055,82 грн із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради від 09 червня 2022 року

№ 57-0 «Про звільнення директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради ОСОБА_1 » із займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи, на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Верхньояблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 14 червня 2022 року до 22 червня 2023 року у розмірі 387 318,96 грн

із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків

та зборів.

Стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6 000,00 грн. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовної вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі

та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради задоволено. Рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А. А., подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Турківського районного суду Львівської області від 22 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 458/394/22 із Турківського районного суду Львівської області. Відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А., про зупинення виконання та дії постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада

2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А. А., подав

до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участі сторін, проведення засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом,

за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції

і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,

про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом

із урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегія суддів, призначаючи справу до розгляду в ухвалі від 22 січня

2024 року, не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за участі сторін, проведення засідання в режимі відеоконференції, немає.

Керуючись статтями 7, 212, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, про розгляд справи за участі сторін, проведення засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець