Ухвала

від 08.02.2024 по справі 522/3809/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3809/22

Номер провадження № 1-кс/522/858/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22022160000000022 від 02.03.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.110, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 25.07.2022 р. у к/п № 22022160000000022 від 02.03.2022 року за ознаками ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України на вилучене в ході обшуку 07.07.2022 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 (справа № 522/3809/22, пр. 1-кс/522/4200/22), зокрема на:

- пристрій, схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом з тек корпусі « НОМЕР_1 », двома магазинами та 38 набоями кал. 7,62х39;

- прострочений дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ;

- гарантійний талон №819;

- мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_3 з CIM-картою НОМЕР_4 ;

- ноутбук «SONY» S/N C10FHJC4.

В подальшому прокурором було прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування № 22022160000000022 від 02.03.2022 року, зокрема в окреме провадження було виділено зазначені вище предмети, вилучені в ході обшуку 07.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано кримінальне провадження. №22023160000000256 від 26.06.2023 р. за ознаками ч. 1 ст. 256 КК України, підслідність у якому визначено за СВ ВП N? 2 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області, слідчий майор поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник тимчасово вилученого майна, на майно якого було накладено арешт, вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на поточний час в застосуванні цього заходу не існує потреби, враховуючи наступне.

Враховуючи наведені обставини, адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, будучи неодноразово повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, надіславши матеріали закритого кримінального провадження № 22023160000000256 від 26.06.2023.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК Українивстановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження № 22022160000000022 від 02.03.2022 року за ознаками ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , зокрема на: пристрій, схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом з тек корпусі « НОМЕР_1 », двома магазинами та 38 набоями кал. 7,62х39; прострочений дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; гарантійний талон №819; мобільний телефон «iPhone» IMEI НОМЕР_3 з CIM-картою НОМЕР_4 ; ноутбук «SONY» S/N C10FHJC4.

З досліджених матеріалів закритого кримінального провадження № 22023160000000256 від 26.06.2023 встановлено, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 18.08.2022 матеріали досудових розслідувань № 22022160000000022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК Україн, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України та за ознаками злочинів, передбачених чч.1, 2,3 ст. 110, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України та № 12022162240000272 від 27.02.2022 за ч.1 ст. 110 КК України, були об`єднані в одне провадження за № 12022162240000272 від 27.02.2022.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26.06.2023 матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 12022162240000272 від 27.02.2022 та № 22023160000000247 від 20.06.2023 року були обєднанні в одне провадження за № 12022162240000272 від 27.02.2022.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26.06.2023 з кримінального провадження були виділені матеріали за ч.1 ст. 263 КК України в окреме кримінальне провадження за № 22023160000000256.

Постановою старшого слідчсого СВ ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 05.09.2023 кримінальне провадження за № 22023160000000256 від 26.06.2023 було закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час кримінальне провадження закрите, в подальшому потреба в арешті вилученого за адресою: АДРЕСА_1 майна відпала, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , в якого було вилучене майно, статусу підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження не мав.

Таке тривале обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не повідомили обставин в обґрунтування необхідності подальшого арешту, важливості вилучених речей для вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування арешту ноутбуку, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року, у межах кримінального провадження за № 22023160000000256 від 26.06.2023, яке виявлено та вилучене в ході обшуку 07.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , а саме з:

- пристрою, схожого на автомат Калашникова зі складним прикладом з тек корпусі « НОМЕР_1 », двома магазинами та 38 набоями кал. 7,62х39;

- простроченого дозволу на зброю № НОМЕР_2 ;

- гарантійного талону №819;

- мобільного телефону «iPhone» IMEI НОМЕР_3 з CIM-картою НОМЕР_4 ;

- ноутбуку «SONY» S/N C10FHJC4.

Зобов`язати слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути зазначене в ухвалі слідчого судді майно власнику за належністю, а саме ОСОБА_6 .

Матеріали закритого кримінального провадження № 22023160000000256 від 26.06.2023 направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.02.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

08.02.2024