Ухвала

від 12.02.2024 по справі 160/12534/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуСправа №160/12534/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Золотухін Р.М., адвокат;

від відповідача: Золотарьов Є.Ю., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 липня 2020 року у справі № 160/12534/2190 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнив; скасував податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0007654616 Офісу великих платників податків ДПС в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100, у розмірі 53 331 157,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 35 554 105,00 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17 777 052,50 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Л.К.О.» (код за ЄДРПОУ 37317990); стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353) понесені позивачем судові витрати в сумі 19 210 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишив без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року в адміністративній справі №160/12534/19 залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/12534/19 скасував; справу №160/12534/19 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, справу за № 160/12534/19 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №160/12534/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Підготовче засідання призначено на 06 грудня 2023 року на 10:00 год.

01.12.2023 на електронну адресу суду представником позивача адвокатом Золотухіним Р.М. надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвокатом Золотухіним Р.М. надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.12.2023 клопотання представника позивача адвоката Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/12534/19 повернуто заявнику без розгляду.

Також ухвалою суду від 05.12.2023 клопотання представника позивача адвоката Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/12534/19 задоволено; допущено участь представника відповідача Золотухіна Романа Михайловича в усіх судових засіданнях у справі №160/12534/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

06.12.2023 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання 06.12.2023 було проведено за участю представника позивача Золотухіна Р.М. та представника відповідача Золотарьова Є.Ю. Для надання можливості представникові позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву, засідання було відкладено на 18.12.2023 на 11:00 год.

06.12.2023 та 07.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

08.12.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача Золотухіна Р.М. та представника відповідача Золотарьова Є.Ю. У цьому судовому засіданні судом було на місці ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2024 до 11:00 год.

Підготовче судове засідання 15.01.2024 було проведено за участю представника позивача Золотухіна Р.М. та представника відповідача Писаревського О.О. У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2024 до 11:00 год.

05.02.2024 на електронну адресу від представника позивача надійшла відповідь на відзив у справі.

05.02.2024 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача Золотухіна Р.М. та представника відповідача Писаревського О.О.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення.

Підготовче судове засідання 12.02.2024 було проведено за участю представника позивача Золотухіна Р.М. та представника відповідача Золотарьова Є.Ю.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що є необхіднсть в ознайомленні з додатковими поясненнями відповідача, та продовженні у зв`язку з цим, строку підготовчого провадження.

Представник відповідача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості представникові позивача ознайомитись із додатковими поясненнями відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження до 26 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження у справі №160/12534/19 до 26 лютого 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/12534/19 на 26 лютого 2024 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, у тому числі, на доступні засоби зв`язку, які зазначені в матеріалах справи (електронну пошту, засоби телефонного зв`язку тощо), та до електронних кабінетів учасників справи, які зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили 12.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна