Ухвала

від 12.02.2024 по справі 520/33749/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 лютого 2024 р. справа № 520/33749/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Кабанової А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Минець В.І.,

розглянувши питання розгляду справи за позовом Фермерського господарства "Золотий Тілець" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про: 1) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 27.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72327124, з усього рухомого майна, що є предметом застави; 2) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124; 3) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 01.08.2023р., з транспортного засобу, що є предметом застави - спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016р., рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 4) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124; 5) визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича зняти арешт, накладений постановою від 21.07.2023р. у виконавчому провадженні № 72327124, з усього рухомого майна, що є предметом застави; 6) визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72327124, у порядку ст. 262 КАС України та долучення документів до матеріалів справи,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 06.12.2023р. у порядку ст. 287 КАС України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (виклику) осіб у порядку ст.262 КАС України.

09.02.2024 року (вх.№01-26/13059/24 від 09.02.2024р.) представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", до суду подані письмові пояснення щодо позову.

12.02.2024р. (вх.№01-26/13598/24 від 12.02.2024р.) від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу додаткового часу для подання до суду доказу - відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит вих.№01/03 від 31.01.2024р.

12.02.2024р. (вх.№01-26/13562/24 від 12.02.2024р.) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо розгляду справи у порядку ст. 262 КАС України.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що даний спір необхідно розглядати у порядку ст.262 КАС України.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", в судовому засіданні зазначив, що оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, то подана позовна заява у порядку ст. 287 КАС України підлягає залишенню без розгляду за приписами ст. 240 КАС України, оскільки у позивача відсутня адміністративно процесуальна дієздатність, про що також зазначив в письмових поясненнях.

Представник третьої особи - Фермерського господарства "Колос", у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання здійснення подальшого розгляду даної справи у порядку ст.262 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 по справі № 640/9729/19 дійшов наступного правого висновку "33. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження № 56422704, а тому не є особою, яка входить у коло осіб, визначених у статті 287 КАС України, у зв`язку з чим не наділена процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України. 34. В той же час, Верховний Суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову з підстав відсутності у останнього правових підстав для такого оскарження через те, що вони не належать до кола осіб, визначених у статті 287 КАС України, а право на таке оскарження мають виключно сторони та учасники виконавчого провадження, з огляду на таке. 50. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд зауважує, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк."

У постанові від 21.09.2023 у справі №640/13229/21 Верховний Суд дійшов правового висновку, що "30. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, позивач не є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка була залучена до виконавчих дій, а тому не входить у коло осіб, визначених статтею 287 КАС України та не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку вказаної статті.31. Водночас, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом."

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних правовідносинах позивач є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка була залучена до виконавчих дій та оскаржує бездіяльність, що полягає у не вчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна та скасування постанови про арешт майна боржника, а тому, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2020 по справі №640/9729/19 та від 21.09.2023 у справі №640/13229/21, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи №520/33749/23 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (виклику) осіб у порядку ст.262 КАС України.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Фермерське господарство "Золотий Тілець" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб, а тому має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність у будь-якій адміністративній справ.

З огляду на викладене, підстави для залишення позову без розгляду за приписами п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України відсутні, а тому клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду за приписами п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України задоволенню не підлягає.

Крім того, суд з огляду на ст.ст.9, 72-80 КАС України вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові пояснення з доданими до них документами представників третьої особи та позивача, а також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 72-80, 122, 123, 241-243, 248, 256, 262, 287 КАС України, суд -

ухвалив :

1. Долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи щодо позову (вх.№01-26/13059/24 від 09.02.2024р.).

2. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача (вх.№01-26/13562/24 від 12.02.2024р.).

3. Долучити до матеріалів справи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

4. Клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду за приписами п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України - залишити без задоволення.

5. Здійснювати подальший розгляд справи №520/33749/23 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (виклику) осіб у порядку ст.262 КАС України.

6. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту підписання.

9. Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 16.02.2024 року.

Суддя О.В.Старосєльцева