Ухвала

від 16.02.2024 по справі 420/3315/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3315/24

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича

про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду 31.01.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича, в якій позивач просив (далі - мовою оригіналу):

- "Примусити відповідача 1 ( Відділ поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області) виконати Закон «Про звернення громадян», згідно з яким відповідачі зобов`язанi ОСОБА_1 відповісти чітко докладно та зрозуміло на кожне iз поставлених питань у заяві від 11.09.2023 (Якщо Суд визнає якісь мої питання - вимоги до полiцiї, які не входять до їх компетентності, то зобов`яжіть полiцiю ці питання передати іншим владним структурам, до компетенцiї яких входить вирiшення цього питання згiдно зi Статтею 7. Закону України "Про звернення громадян");

- відповідно до статті 25. Закону України "Про звернення громадян", відшкодувати збитки у зв`язку з порушенням відповідачами вимог цього Закону під час розгляду скарги ОСОБА_1 та судовий збір покладіть на відповідачів;

- стягнути iз вiдповiдачiв моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (суму ще не визначено).

Згідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясував, що позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а саме - не сформульовані позовні вимоги до відповідача-2 (посадової особи Національної поліції), вимоги до відповідача-1 сформульовані не у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, нечітко та не зрозуміло, що унеможливлює розуміння відповідачами предмету спору, не зазначено підстав, за яких позивач вважає, що його заяву не розглянуто по суті або допущені інші порушення у відповіді від 01.11.2023 начальника відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, не зазначено доказів щодо неповноти відповіді на його заяву, не вказує на які питання не було дано відповіді, не зазначає які порушення, допущені під час розгляду звернення вплинули або об`єктивно могли вплинути на обґрунтованість і законність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду звернення, не зазначено розмір моральної шкоди та в чому саме вона проявилась, якими діями або бездіяльністю відповідачів заподіяна, не надано суду копії жодного документа на посвідчення своєї особи, не сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. або не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 15.02.2024 надано "відповідь на ухвалу", в якій викладено змінені позовні вимоги, позивач просить (мовою оригіналу):

"визнати його "Довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЕО № 26199 від 21.09.2023 протиправною порушною Статтею 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" вручену мені з порушенням термінів та встановленого порядку на відповідь (Стаття 7, 20 Закону) - цими діями відповідач учинив перешкоду втіленню Закону України "Про звернення громадян" та взяти з нього зобов`язання - відповіді мені чітко докладно та зрозуміло на кожний із чотирьох поставлених мною питань у моїй заяві від 11.09.23, як цього вимагає Стаття 19 Закону України "Про звернення громадян". Відповідно до статті 25. Закону України "Про звернення громадян" відшкодуйте з нього збитки у зв`язку з порушенням відповідачами вимог цього Закону під час розгляду моєї жалобы та судовий збір.

Прошу щодо відповідача 2. Визнати його бездіяльність протиправним порушуючим мої права Статтею 1, 4, 19 Закону України " Про звернення громадян" та взяти з нього зобов`язання відповідно до Статті 7 та Статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" виконати контроль за втіленням закону "Про звернення громадян" згідно з яким відповідач 1 зобов`язані мені відповідати чітко докладно та зрозуміло на кожний із чотирьох поставлених мною питань у моїй заяві від 11.09.2023р. як цього вимагає Стаття 19 закону україни "Про звернення громадян". А також залучіть відповідача 2 відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Розглянувши подану позивачем заяву на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивач не усунув такі недоліки як зрозуміле викладення позовних вимог. Обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає визначеним Кодексом адміністративного судочинства України способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах. Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів. При цьому слід врахувати, що як суду , так і відповідачам має бути зрозумілими позовні вимоги, оскільки від цього залежить забезпечення відповідачам права на захист, а суду належний розгляд справи. Позивач також не усунув таке порушення, на яке звернуто увагу позивача в ухвалі від 05.02.2024, як обгрунтування причин, з яких він вважає отриману відповідь неповною та необ`єктивною.

Позивач не наполягає на стягненні моральної шкоди та в чому вона проявилась, але просить відшкодування збитків у зв`язку з порушенням вимог ст. 25 Закону "Про звернення громадян" . Така вимога є передчасною, оскільки питання про відшкодування збитків вирішується після задоволенні скарги громаднина, в даному випадку після набрання законної сили рішенням суду.

Позивач не надав суду копії заяви від 11.09.2023, яка була надіслана прокурору. Додана до позову копія заяви від 11.09.2023 не є належною, оскільки містить відомості, датовані пізніше 11.09.2023, так, на сторінці 3 заяви, зокрема, вказується про направлення заяви прокурором до Суворовської поліції, подання 23.10.2023 запиту на інформацію до прокуратури, отримання 02.11.2023 відповіді поліції.

Позивач не сплатив судовий збір, натомість просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером, мати позивача, за якою він доглядає, є інвалідом 1 групи, на підтвердження додав довідку про отриману за 2023 рік пенсію в загальній сумі 32927 грн. 18 коп.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Суд звертає увагу на те, що розмір судового збору, який має сплатити позивач, не перевищує 5 % розміру річного доходу, позивач не надав документів на підтвердження скрутного матеріального становища, розмір судового збору у порівнянні з отриманою пенсією не є значним, позивач має автомобіль, користується ним, тобто, має кошти на його утримання та експлуатацію. Позивач не надав довідку про склад сім`ї, докази того, що його матір знаходиться на його утриманні.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25.07.2005).

Судовий збір в даному випадку має розумний розмір, крім того, судовий збір повинен слугувати певним обмежувальним заходом, який попереджає подання необгрунтованих та безпідставних позовів і як наслідок - надмірного навантаження судів.

Суд також звертає увагу позивача на те, що п. 3 заяви від 11.09.2023 стосувалась притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 365 Кримінального кодексу України за перевищення влади чи повноважень працівником правоохоронного органу.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 9 частини першої статті 3 КПК України).

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому бездіяльність відповідачів щодо реагування у встановленому Законом України "Про звернення громадян" порядку на подану позивачем заяву щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Справи за скаргами на такі процесуальні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.02.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2024.

Суддя В.В.Хом`якова

продовження терміну усунення недоліків