Ухвала

від 08.02.2024 по справі 354/703/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/703/21

Провадження № 2/354/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю сторін:

прокурора: Римарука В.В.

представника позивача: Борсуковської А.О.

педставника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Романко В.М.

розглянувши у судовому засіданнів залісуду вм.Яремчецивільнусправу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до частини четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

На обгрунтування підставності звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря», Прокурор зазначив, що згідно вимог законодавства прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави, якщо уповноважений орган не здійснює ці функції належним чином. У цій справі, предметом судового розгляду є правовідносини, що виникли у зв`язку з стягненням матеріальної шкоди, завданої державі у зв`язку із незаконним звільненням з роботи медичсної сестри, яка працювала у Державному закладі «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря».

Про факт сплати Державним закладом «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» бюджетних коштів з вини ОСОБА_2 , як середнього заробітку ОСОБА_3 за час вимушеного прокулу в сумі 60 622 грн 07 коп прокурору стало відомо під час вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам, зокрема, під час опрацювання в грудні 2020 року інформації Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» про виконання судового рішення у справі № 354/120/18. Однак, МОЗ України жодних заходів до стягнення з ОСОБА_2 заподіяної ним шкоди Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря»» не вжито.

Надвірнянською місцевою прокуратурою 01.03.2021 скеровано до МОЗ України лист щодо вжиття заходів по стягненню в порядку регресу з відповідача заподіяної ним шкоди Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» в сумі 60 622,07 грн. У відповідь на вказаний лист МОЗ України листом №10-14/9291/2-21 від 25.03.2021 повідомило, що до Міністерства не надходили документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування шкоди, завданої Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря», а тому, як результат, така робота не проводилась. Одночасно МОЗ України цим же листом просило Надвірнянську місцеву прокуратуру розглянути питання щодо можливості здійснення претензійно-позовної роботи з регресного стягнення з ОСОБА_2 заподіяної ним шкоди Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря».

16.02.2021 Надвірнянською місцевою прокуратурою скеровано Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» лист щодо вжиття заходів, в тому числі позовного характеру, з метою стягнення з відповідача заподіяної ним шкоди Державному закладу в сумі 60 622,07 грн. Листом №01-21/51 від 18.02.2021 Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» повідомив, що з моменту виплати коштів ОСОБА_3 позовні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь санаторію заподіяної шкоди в сумі 60 622,07 грн. до суду не подавались, інші заходи реагування не вживались з причин відсутності коштів для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, а тому просило органи прокуратури вжити відповідних заходів, в тому числі позовного характеру по стягненню з ОСОБА_2 шкоди в сумі 60 622,07 грн.

Прокурор зазначає,що оскількивказані юридичніособи самостійноне звернулисядо Судуз позовом,то прокурорзвертається вінтересах державиіз вказанимпозовом,визначивши прицьому позивачамиу ційсправі Міністерствоохорони здоров`яУкраїни,Державний заклад«Спеціалізований (спеціальний)санаторій «Гірськеповітря».

Заслухавши позиції учасників, проаналізувавши письмові матеріали справи, Суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 3 статті 131 -1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» у частині третій статті 23 визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2022 у справі № 354/660/15-ц (провадження № 61-2375св22) зазначив, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи норми законодавства та висновки Верховного суду, прокурор, захищаючи інтереси держави, може звертатися до суду з позовом в особі суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Звертаючись до Суду із цим позовом, прокурор визначив двох позивачів: Міністерство охорони здоров`я України та Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря».

Міністерство охорони здоров`я України у відповідності до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 90), МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Таким чином, Міністерство охорони здоров`я України є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо представництва інтересів держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря», то правовий статус останнього визначається у Статуті Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Гірське повітря" Міністерства охорони здоров`я України (нова редакція), затвердженому наказом МОЗ України від 10.06.2019 №1327(далі - Статут).

Відповідно до пунктів 1, 2 Статуту Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Гірське повітря" МОЗ України є державним закладом охорони здоров`я лікувально-профілактичного профілю, заснований на державні власності, що належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України і є підзвітний йому. Заклад є державною бюджетною неприбутковою установою. Уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров`я України.

Таким чином Санаторій є бюджетною установою і не відноситься до органів державної влади.

Жодних інших доказів, про те, що Санаторій здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надає адміністративні послуги, і у зв`язку з цим має статус суб`єкта владних повноважень, учасниками справи Суду не надано і у судовому засіданні не доведено.

Крім того,аналіз зазначенихвище положеньзаконодавства танаявних усправі матеріалівне даєпідстав длявисновку проте,що Санаторій є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, керуючись положеннями абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», висновками Верховного суду, згідно з якими суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, Суд приходить до висновку про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги в частині представництва прокурором інтересів держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» МОЗ України - слід зашити без розгляду.

Керуючись статтею 56, пунктом 2 частини першої статті 257, частиною четвертою статті 263 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині позову виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційногосудучерез Яремчанськийміськийсуд Івано-Франківськоїобласті протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.02.2024.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк