Ухвала

від 19.02.2024 по справі 575/1378/23

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575/1378/23

Провадження № 2-о/575/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року звернулася до суду з цією заявою, яку уточнила 25 січня 2024 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 01 листопада 2011 року. При призначенні пенсії їй не було враховано період роботи в ТКП «Провесінь» з 13 січня 1993 року / запис № 17 трудової книжки серії НОМЕР_1 / до 28 січня 1995 року, оскільки при записі в трудову книжку працівник кадрів здійснив виправлення в даті її звільнення /запис № 18 трудової книжки серії НОМЕР_1 /. В зв`язку з цим їй було призначено мінімальну пенсію, яку отримує і зараз, в сумі 2520,00 гривні. В жовтні 2023 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду з питання зарахування вказаних років роботи та проведення перерахунку пенсії. В усному порядку їй було роз`яснено про необхідність надати довідку з місця роботи ТКП «Провесінь» або встановити факт належності їй трудової книжки з усіма записами. 09 січня 2024 року було прийнято рішення № 959030166087 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про відмову в перерахунку пенсії, оскільки період з 13 січня 1993 року до 28 січня 1995 року не зараховано до трудового стажу через виправлення в даті наказу про її звільнення. На даний час підприємство ТКП «Провесінь» не існує, документи з кадрових питань цього підприємства до архівного відділу Сумської міської ради не надходили, тому вона звернулася до суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує /а.с. 44-45/.

Представник заінтересованої особи у судове засідання подав письмову заяву про можливість слухання справи без його участі за наявними матеріалами відповідно до вимог чинного законодавства /а.с. 41-42/.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявниці та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 08 листопада 2001 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. В-Писарівка В-Писарівського району Сумської області /а.с.5/.

Трудова книжка НОМЕР_1 , дата заповнення якої 21 листопада 1977 року, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, спеціальність бухгалтер / а.с. 12-16/. За № 17 цієї трудової книжки є запис від 13 січня 1993 року про прийняття продавцем третьої категорії магазина № 5 торгово-комерційного підприємства «Провесінь» по переводу з Сумського ОРПК, наказ № 3 від 13 січня 1993 року, за № 18 цієї трудової книжки є запис від 28.01.1995р. про звільнення із занятої посади по ст. 38 КЗпП України /за власним бажанням/, наказ 6 від 13.02.95р. / виправлення в місяці з 02 на 01/ /а.с. 14-15/.

Заявниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумські області з 01 серпня 2011 року / а.с. 7-8/.

З архівної довідки, виданої 29 листопада 2023 року за № 1/56, слідує, що ОСОБА_1 дійсно працювала в Сумському середньому ПТУ № 16 з 04 вересня 1997 року до 11 травня 2000 року, яке реорганізовано в Сумський професійний ліцей з 01 січня 2003 року / а.с. 9/.

Відповідно до довідки архівного відділу Сумської міської ради від 17 жовтня 2023 року № 1959 документи з кадрових питань /особового складу/ торгівельно-комерціного підприємства «Провесінь» м. Суми на зберігання до архівного відділу не надходили /а.с. 10/. Відомості, щодо ТКП «Провесінь» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 грудня 2023 року, відсутні / а.с. 11/.

Рішенням № 959030166087 від 09 січня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо перерахунку страхового стажу / а.с. 31/.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці правильно вказані прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження заявниці ОСОБА_1 , а тому відсутні визначені законом підстави для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Крім цього суд вбачає в даному випадку спір про право, оскільки виник спір між заявницею та управлінням Пенсійного фонду щодо перерахунку їй розміру пенсії, тобто майновий спір, який вирішити в порядку окремого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно залишити без розгляду.

Заявницею 26 січня 2024 року сплачено судовий збір в розмірі 536,80 гривні /а.с. 33/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 293-294, 315, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 її право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи апеляційна скарга може бути поданою учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова