Ухвала

від 19.02.2024 по справі 676/1998/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1998/23

Номер провадження 2/676/223/24

УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої суддіШвець О.Д.

з участю секретаря Боднар Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предсет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрові земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, просить скасувати в Державному земельному кадастрові реєстрацію земельної ділянки 6822484800:08:012:0002, площею 0,2500 га та скасувати в Державному земельному кадастрові реєстрацію земельної ділянки 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213 га. Позов обгрунтовує тим, що з метою приватизації належної їй земельної ділянки виготовила технічну документацію та подала документи на реєстрацію. Реєстратор своїм рішенням №РВ-1800035162022 від 28.01.2022 р. відмовив у внесенні відомостей до реєстру, оскільки її земельна ділянка перетинається з земельною ділянкою з кадастровим номером 6822484800:08:012:0001 площа співпадіння 0,7332% та земельною ділянкою з кадастровим номером 6822484800:08:012:0002, площа співпадіння на 10,7193%.

Представник відповідача в судовому засідання подав клопотання, просить закрити провадження по справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивує тим, що відповідач є добросовісним набувачем двох вищевказаних земельних ділянок, а тому підстави для скасування в Державному земельному кдаастрі державної реєстрації земельних ділянок відсутні. В зв`язку з цим звернення до суду з такими позовними вимогами є неефективним способом захисту, а тому у відстуності правових підстав позову вбачає підстави для закриття провадження у справі так як відстуній предмет спору.

Позивач та її преставник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, мотивують тим, що ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати в Державному земельному кадастрові право власності через накладення її земельної ділянки з суміжною, яка належить відповідачці, тому існує спір, вирішення якого передбачено ст. 152 ЗК України.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 викладений правовий висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем не вчинено дій на врегулювання спірних питань, які стали підставою для зверенння ОСОБА_1 з позовом до суду, з огляду на викладене, суд, вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача адвокату Лунегову О.О. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.