Постанова

від 29.01.2024 по справі 910/10480/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Справа№ 910/10480/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 (повний текст рішення підписано 15.09.2023)

у справі №910/10480/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

про стягнення 1 563 535,64 грн,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення 24 120,68 грн,-

В судовому засіданні 29.01.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2023 по справі №910/10480/21 в задоволенні первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (за первісним позовом у справі) 04.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, рішення за зустрічним позовом залишити без змін.

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 1 563 535,64 грн. необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на встановлений під час проведення перевірки відповідача як споживача електричної енергії факт порушення останнім п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу схеми розрахункового обліку електроенергії шляхом зриву пломби, який зафіксовано в акті про порушення № В000459 від 23.09.2020 року, за наслідками розгляду якого комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ нараховано 1 563 535,64 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії.

15.09.2021 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 24 120,68 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на безпідставне нарахування АТ "Хмельницькобленерго" вартості оплати перетікання реактивної електричної енергії на суму 23012,48 грн., припинення електропостачання у зв`язку з неоплатою відповідного рахунку та, як наслідок, понесення споживачем витрат в сумі 1108,20 грн. на оплату за відключення та повторне підключення електроустановок, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом зазначає про наявність підстав для повернення АТ "Хмельницькобленерго" коштів в сумі 24120,68 грн. згідно приписів статті 1212 Цивільного кодексу України як таких, що набуті останнім без належної правової підстави.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2023 по справі №910/10480/21 в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- наданий позивачем за первісним позовом акт про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 за висновком суду першої інстанції не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, його було складено без участі уповноваженого представника споживача та підписано від імені ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» невстановленою особою;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази опломбування електролічильнику типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 станом на час здійснення контрольного огляду 23.09.2020 та складання акту про порушення №000459 від 23.09.2020. Акт про опломбування вказаного лічильника відповідно до вимог Правил КЕЕ Держспоживстандартом також не складався;

- судом не прийнято до уваги акт про порушення №В000459 від 23.09.2020 в якості доказу втручання споживача в роботу схеми розрахункового обліку електроенергії типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 за відсутності належних доказів його опломбування;

- зважаючи на відсутність підписаного між стонами акту про пломбування та збереження пломб, який би підтверджував факт пломбування і передачу відповідачу за первісним позовом на збереження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме електролічильнику типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 в період до складання акту про порушення №000459 від 23.09.2020 року, за висновком суду першої інстанції підстави для покладання відповідальності на ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» за незбереження цілісності пломб на вказаному електролічильнику, а також за порушення пункту 5.5.5 Правил, відсутні, позаяк позивачем за первісним позовом не доведено дотримання порядку опломбування електролічильника споживача та належного складання акту про його опломбування.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- перерахування ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» коштів у сумі 23 012,48 грн. на користь АТ «Хмельницькобленерго» було здійснено позивачем за зустрічним позовом на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури №20503112 від 20.11.2020 з метою погашення заборгованості за договором №20503112 від 27.12.2018 за перетікання реактивної електроенергії за жовтень 2020 року, що виключає безпідставність отримання цих коштів постачальником;

- ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» доказів оплати відповідачу за зустрічним позовом коштів у розмірі 1 108,20 грн. не надано, позаяк підписаний між сторонами акт надання послуг на вказану суму не свідчить про здійснення позивачем її фактичної оплати;

- враховуючи наявність між сторонами у справі договірних відносин, зокрема, договору про постачання електричної енергії № 20503112 від 27.12.2018 та договору надання послуг №82 від 24.11.2020, а також відсутність у матеріалах справи доказів перерахування позивачем за зустрічним позовом на рахунок відповідача за зустрічним позовом коштів у сумі 1 108,20 грн., суд дійшов висновку, що оплачені позивачем відповідачу грошові кошти у розмірі 23 012,48 грн. у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України не вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем за зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач за первісним позовом не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/10480/21, вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне:

- подана відповідачем за первісним позовом заява свідка ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така заява ґрунтується на повідомленнях інших осіб;

- заява свідка ОСОБА_2 від 02.03.2021 оформлена з порушенням вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України, а саме: на вказаній заяві не зазначено місце роботи свідка, а також відсутнє підтвердження про готовність свідка з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- суд першої інстанції, зробивши висновки щодо підписання акта про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 невстановленою особою, лише на підставі заяв свідків, які в свою чергу не відповідають вимогам статей 87, 88 Господарського процесуального кодексу України, перебрав на себе не властиві йому функції експерта та зробив висновок з питань, які слід встановлювати шляхом застосування спеціальних знань;

- актом про пломбування та збереження пломб від 10.10.2017 на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що знаходиться за адресою: м.Дунаївці, вул.Красинських, 13 було встановлено пломбу: ХМ233 - якою опломбовано привід роз`єднувача трансформатора напруги (РТН-10), вказаний акт підписаний представниками АТ "Хмельницькобленерго" і представником споживача ОСОБА_2., згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені в акті про пломбування та збереження пломб від 10.10.2017, зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, з огляду на що позивачем за первісним позовом дотримано порядок опломбування електролічильника споживача та належно складено акт про пломбування та збереження пломб від 10.10.2017;

- акт про порушення В000459 від 23.09.2020 складений із дотриманням вимог ПРРЕЕ, та у відповідності до ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом порушення відповідачем за первісним позовом вимог ПРРЕЕ, засвідчує обставини, які зафіксовані у ньому та, відповідно, є підставою для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та сплати відповідачем;

- посилання суду першої інстанції на недоведеність факту споживання електричної енергії не заслуговують на увагу, оскільки для застосування оперативно-господарської санкції у даному випадку достатньо наявності факту відсутності пломби у місці, де вона встановлена відповідно до акту про пломбування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10480/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10480/21.

23.10.2023 матеріали справи №910/10480/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/10480/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/10480/21 на 04.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/10480/21 на 29.01.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.01.2024 представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.

В судове засідання 29.01.2024 представник відповідача за первісним позовом не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» підписано заяву-приєднання до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, за змістом якої учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго», який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1410, повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом та приєднання споживача з 01.01.2019 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) на умовах договору про постачання електричної енергії № 3112 від 10.10.2017 року бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви - приєднання до договору, яка повертається споживачем на адресу учасника роздрібного ринку.

Згідно заяви - приєднання об`єкти електрозабезпечення споживача (Т1 (пл), Т2 (пл), К-1 (пл), К-2 (пл), Плавильний агрегат (пл)) знаходяться за адресою: м. Дунаївці, вул. Красінських, 13. Копія заяви - приєднання від 27.12.2018 року наявна в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що шляхом надання заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (споживач за договором, відповідач у справі) та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (оператор системи розподілу за договором, позивач у справі), 27 грудня 2018 року укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір), а також присвоєно споживачу з 01.01.2019 року номер особового рахунку 20503112.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017, який був складений за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 13, абонент ТОВ «КК «ДЛМЗ», встановлено пломби на електролічильник споживача ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 та на ручку привода трансформатора напруги РТН-10 було встановлено пломбу ХМ 233. При цьому, останній містить підписи представника СЗО та МЗ ХОЕ Михайлова В.Д., представника РЕМ начальника дільниці Побережного С.А., а також відмітку про прийняття пломб на відповідальне зберігання, де зазначено прізвище « ОСОБА_2 та відповідний підписі в графі».

23.09.2020 при перевірці працівниками АТ «Хмельницькобленерго» стану обліку ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (далі - ТОВ «КК «ДЛМЗ») електричної енергії за адресою: вул. Красінських 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, було встановлено порушення ТОВ «КК «ДЛМЗ» пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, втручання в роботу схеми розрахункового обліку електроенергії типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 шляхом зриву пломби (ХМ 233) з привода роз`єднувача трансформатора напруги (РТН-10), який використовується для розрахункового обліку. Під час обстеження РТН-10 знаходився у виключеному положенні та індикація на засобі обліку типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 була відсутня, тобто електрична енергія споживалась, але не обліковувалась.

Вказаний факт зафіксований актом про порушення №В000459 від 23.09.2020 та додатком №1 до акту (схема електропостачання та втручання в роботу системи обліку електроенергії шляхом відключення роз`єднувача трансформатора напруги споживача), копія якого наявна в матеріалах справи. Додатками до акту зазначені: Додаток № 1 - Схема електропостачання та вручання в роботу схеми обліку електроенергії, фото- та відеофіксація.

Також в акті про порушення №В000459 від 23.09.2020 відповідача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.10.2020 о 9:00 год. за адресою м. Дунаївці, вул. Загородня 26-а, каб. 211 та запрошено на вказане засідання комісії споживача.

Вказаний акт про порушення №В000459 від 23.09.2020 підписаний уповноваженими представниками оператора розподілу (позивача), а саме начальником ВЕІ Коцемир О.А., інженером-інспектором Ячмінь Д.О, заступником директора РЕМ Вужицьким А.В., майстром СЗО та МЗ Михайловим В.Д., начальником дільниці Побережним С.А.

Як зазначено в акті про порушення №В000459 від 23.09.2020, представник відповідача (споживача) - заступник директора по ливарному виробництву ОСОБА_2., який допустив представників оператора системи на територію об`єкта споживача і був присутній під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, від підпису вказаного акту про порушення відмовився. Відмова від підпису акту та додатку № 1 до нього засвідчена підписами учасників перевірки.

При цьому, за змістом вказаного акту були вжиті наступні заходи для усунення порушення: РТН-10 опломбовано у включеному положенні, облік налаштовано, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи акта про пломбування та збереження пломб від 23.09.2020, відповідно до якого на електролічильник споживача ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 було встановлено 5 пломб, зокрема, на ручку привода трансформатора напруги РТН-10 було встановлено пломбу С52045888АТХОЕ СМ.

Акт про опломбування від 23.09.2020, копія якого наявна в матеріалах справи, підписано представником оператора системи розподілу та представником споживача ОСОБА_2.

Як встановлено судом першої інстанції за матеріалами справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано акт про порушення №В000459 від 23.09.2020 та Додаток №1 до акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, отримання якого відповідачем 01.10.2020 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3240100217076 та фіскальним чеком від 29.09.2020 року.

Таким чином, відповідач був повідомлений про проведення 27.10.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, про що зокрема, повідомлялось у самому акті.

Проте, споживач на засідання комісії 27.10.2020 не з`явився.

Крім того, позивачем на адресу відповідача листом №649 від 06.11.2020 надіслано запрошення на повторне засідання комісії 17.11.2020 з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020.

Факт отримання відповідачем зазначеного повідомлення 27.11.2020 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3240100233985.

Також, 06.11.2020 повідомлення про проведення 17.11.2020 повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020 надіслано на електронну адресу відповідача dlmz2011@gmail.com, що підтверджується роздруківкою скріншоту з електронної пошти АТ «Хмельницькобленерго».

Споживач на дане засідання комісії 17.11.2020 також не з`явився.

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем, за відсутності представника споживача - ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, про що складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 17.11.2020, копія якого надана позивачем за первісним позовом.

За наслідками засідання 17.11.2020 комісією позивача за первісним позовом вирішено провести нарахування на підставі пункту 8.4.2.2 Правил за період з 22.03.2020 по 23.09.2020, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно пункту 8.4.10.4 Правил за формулою W доб. = Р дог.*Т доб.*К в (4) та визначено належну до плати суму за недовраховану електроенергію в розмірі 1 563 535,64 грн. за 483840 кВт*год.

Судом першої інстанції встановлено та зазначено позивачем за первісним позовом в позовній заяві, що на адресу відповідача за первісним позовом листами № 704 від 19.11.2020 та №705 від 19.11.2020 направлено оригінали та копії протоколу засідання комісії від 17.11.2020, розрахунку по акту №В000459 від 23.09.2020, обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії до розрахунку по акту №В000459 від 23.09.2020 та рахунок-фактуру №20503112 від 19.11.2020 року на суму 1 563 535,64 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження факту надсилання зазначених документів на адресу відповідача за первісним позовом АТ «Хмельницькобленерго» надано копії фіскальних чеків від 20.11.2020 року та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №3240001108672 та №3240001108664 відповідачу 23.11.2020 та 27.11.2020 відповідно.

Як зазначено позивачем в первісній позовній заяві та встановлено судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом не здійснив оплату вартості необлікованої реактивної електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 563 535,64 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем за первісним позовом листом №59 від 28.01.2021 на поштову адресу відповідача за первісним позовом було надіслано претензію з вимогою про погашення існуючої заборгованості в сумі 1 563 535,64 грн., що утворилася внаслідок складання акту про порушення №В000459 від 23.09.2020.

Факт отримання відповідачем зазначеної претензії 12.02.2021 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3240001157363.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та реагування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/10480/21 не переглядається апеляційним судом в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки оскаржується Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в частині відмови у задоволенні первісного позову.

На підтвердження факту порушення ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - Правила), щодо втручання в роботу схеми розрахункового обліку електроенергії шляхом зриву пломб на електролічильнику типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 та як наслідок безоблікового споживання електричної енергії позивач за первісним позовом посилається на акт про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017, який був підписаний представником оператора системи розподілу та представником споживача ОСОБА_2.

Так, відповідно до підпунктів 8, 20 пункту 5.5.5 Правил (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (які були чинними на час складання акту про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 року, далі - Правила КЕЕ) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно з пунктом 3.2 цих Правил КЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

При цьому, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 Правил КЕЕ).

Порядок опломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії передбачений пунктом 3.31 Правил КЕЕ, відповідно до якого розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно з пунктом 3.32 Правил КЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Аналогічні положення містяться у пунктах 5.16.1, 5.16.15, 5.16.16, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - Кодекс), відповідно до яких з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження.

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

Таким чином, з аналізу наведених положень законодавства вбачається, що відповідальність за збереження і цілісність пломб розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії покладається на споживача електричної енергії (власника (користувача) електроустановки) відповідно до акта про пломбування, оформленого з дотриманням вимог Правил КЕЕ та/або Кодексу, та підписаного керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Разом з тим, заперечуючи проти первісного позову ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» під час розгляду справи наголошував на тому, що вказаний акт про опломбування від 10.10.2017 його уповноважений представник - ОСОБА_2. не підписував та участі у його складанні не брав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (частина 2 статті 87 ГПК України).

Норми Господарського процесуального кодексу України прямо встановлюють, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (частина 3 статті 87 ГПК України).

Згідно зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) разом з відзивом надано до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод», відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив суду, серед іншого, що під час службової перевірки ним було встановлено (зі слів колишнього заступника директора ТОВ «КК «ДЛМЗ» ОСОБА_2 ), що у копіях актів про опломбування та збереження пломб від 23.09.2020 та 10.10.2017, на яких стоять підписи від імені заступника директора ТОВ «КК «ДЛМЗ», ці підписи є підробленими, оскільки сам ОСОБА_2 мені неодноразово та впевнено заявляв, що він ніколи не був присутнім при їх складанні та не підписував цих актів про опломбування та збереження пломб від 23.09.2020 та 10.10.2017, а також заявляв, що підписи від його імені у цих документах виконані не ним, а іншою, не відомою йому особою.

Вказана заява свідка підписана ОСОБА_1 , підпис якого нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. 14.09.2021 за номером 1194.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів ст.87 Господарського процесуального кодексу України, заява свідка ОСОБА_1 не приймається як доказ у даній справі, оскільки показання останнього ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Також в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 02.03.2021 на адресу НКРЕКП, а також заява ОСОБА_2 від 28.12.2021, підпис якого нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., відповідно до яких останній стверджує про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 підписаний не ним.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи було додано посадову інструцію відповідальної особи за електрогосподарство товариства, затвердженої наказом ТОВ «КК «ДЛМЗ» №2/12 від 02.07.2012, яка містить п.1.1-п.5.1.

При цьому, повного тексту вказаної інструкції з відміткою працівника про ознайомлення з нею та приймання до виконання матеріали справи не містять.

Згідно наказу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" №6к від 01.04.2016 ОСОБА_2 прийнято на роботу по строковому трудовому договору заступником директора по ливарному виробництву з 01.04.2016 та призначено його відповідальним за електрогосподарство, оклад згідно штатного розкладу (т.1 а.с.32).

Відомостей щодо призначення у спірний період іншої відповідальної особи за електрогосподарство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", окрім як ОСОБА_2 , відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Одночасно доказів проведення на підприємстві - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" службової перевірки стосовно підписання акту про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 матеріали справи не містять, відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Окрім того, матеріали справи містять акти про пломбування та збереження пломб від 28.09.2020, від 21.01.2021, акт на заміну, встановлення засобів обліку електроенергії від 28.09.2020, акт на перевірку засобів обліку електроенергії №71 від 21.01.2021, акт пломбування вузла обліку електроенергії №71/1 від 26.01.2021, які підписані ОСОБА_2 , та заперечень щодо їх підписання не висунуто.

При цьому, в реквізитах споживача - ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у договорі про постачання електричної енергії №3112 від 10.10.2017, зокрема зазначено, 0965091796 Едуард Миколайович енергетик, а також в акті про пломбування та збереження пломб від 21.01.2021 та акті на перевірку засобів обліку електроенергії №71 від 21.01.2021 перед власноручним підписом ОСОБА_2 вказано «Енергетик».

Враховуючи вищевикладене у сукупності, за висновками апеляційного господарського суду, акт про опломбування та збереження пломб від 10.10.2017 є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підписаний уповноваженою особою ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Відтак, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази опломбування електролічильнику типу ЕТЗА5Е7НLМТ №11448 станом на час здійснення контрольного огляду 23.09.2020 та складання акту про порушення №000459 від 23.09.2020.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

В свою чергу відеоматеріали, додані до акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, свідчать про відмову ОСОБА_2 від підпису зазначеного документу.

Одночасно в акті про порушення №В000459 від 23.09.2020 відповідача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.10.2020 о 9:00 год. за адресою м. Дунаївці, вул. Загородня 26-а, каб. 211 та запрошено на вказане засідання комісії споживача.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано акт про порушення №В000459 від 23.09.2020 та Додаток №1 до акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, отримання якого відповідачем 01.10.2020 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3240100217076 та фіскальним чеком від 29.09.2020 року.

Таким чином, відповідач був повідомлений про проведення 27.10.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020, про що зокрема, повідомлялось у самому акті.

Проте, споживач на засідання комісії 27.10.2020 не з`явився.

Крім того, позивачем на адресу відповідача листом №649 від 06.11.2020 надіслано запрошення на повторне засідання комісії 17.11.2020 з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020.

Факт отримання відповідачем зазначеного повідомлення 27.11.2020 підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3240100233985.

Також, 06.11.2020 повідомлення про проведення 17.11.2020 повторного засідання комісії з розгляду акту про порушення №В000459 від 23.09.2020 надіслано на електронну адресу відповідача dlmz2011@gmail.com, що підтверджується роздруківкою скріншоту з електронної пошти АТ «Хмельницькобленерго».

Споживач на дане засідання комісії 17.11.2020 також не з`явився.

Водночас, як зазначає ТОВ «КК «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» у відзиві на позовну заяву та як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Акту розгляду документації (акту про порушення №00459 від 23.09.2020 та акту про заміну встановлення засобів обліку електроенергії від 19.11.2020) від 01.12.2020, складеного при проведенні службової перевірки підприємства відповідача за первісним позовом, комісією в складі: заступника директора ОСОБА_2., головного інженера Глухіва Б.П. та заступника директора з комерційних питань Арцаблюка А.П., на момент підписання договору №3112 від 10.10.2017 до об`єкту споживача були підключені та експлуатувались наступні точки обліку: лічильник №209912 (активна електроенергія) та лічильник 061177 (реактивна електроенергія).

Лічильник №11448 у період з 10.10.2017 по 23.09.2020 не використовувався при обліку споживання електричної енергії споживачем і не був опломбований, хоча і був внесений до рапорту електроенергії. Лічильник встановлено на КСО-272РУ-10 кВ, яке вмикається в 2 етапи: спочатку блок живлення BB/TEL-10-20/630, а потім вакуумний вимикач, які на момент складання акту 000459 від 23.09.2020 були відключені.

Несанкціоноване споживання електроенергії, як це описано актом від 23.09.2020 не могло бути тому, що ливарний цех з 2013 року вивели з експлуатації по причині заміни плавильного обладнання, в даний час на ньому ще проводяться налагоджувальні роботи. Нове електроплавильне обладнання GW-1-750/1JJ до 23.09.2020 було підключено до точки обліку №209912 (активна) №061177 (реактивна), а з 23.09.2020 до точки обліку 11448. 19.11.2020 лічильник 11448 було знято і змінено на новий лічильник 11371167. Демонтований лічильник №11448 направлено ТОВ «КК «ДЛМЗ» на повірку в Держстандарт. Згідно внутрішнього обліку електроплавильної печі за весь період налагоджувальних робіт об`єм споживання електроенергії складає - 7500 кВт.

Згідно копій актів про використання електричної енергії від 29.12.2017 та від 29.05.2018, акту звірки показів розрахункових засобів обліку за 2020 рік за договором №20503112, які підписані представниками постачальника та споживача, показники за лічильником №11448 становили: активна електроенергія - 42,9, реактивна електроенергія -34,1.

При цьому, в акті про порушення №В000459 від 23.09.2020 представниками оператора системи зафіксовано покази активної електроенергії - 42,9, реактивної електроенергії - 74,53.

З огляду на викладене, наведене свідчить про безоблікове споживання електроенергії відповідачем за первісним позовом.

За приписами п.8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п.8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення порушень, зазначених у пп.2, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п.8.4.8 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб. = Р x tдоб. х Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

За висновками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладених у листі №3734/20.3/7-21 від 22.03.2021, що міститься в матеріалах справи, акт про порушення №000459 від 23.09.2020 складено з урахуванням вимог п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, а також АТ "Хмельницькобленерго" виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 17.11.2020, яким визнано правомірно складеним акт про порушення №В000459 від 23.09.2020, вирішено згідно п.8.4.2.2 ПРРЕЕ провести розрахунок з 22.03.2020 по 23.09.2020 та нараховано 1563535,64 грн. з ПДВ, та визнання його недійсним в судовому порядку суду не представлено.

За викладених обставин, матеріалами справи підтверджується факт безоблікового споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії, тому вимоги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 1 563 535,64 грн. необлікованої електричної енергії підлягають задоволенню судом.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим на підставі п.п. 1-4 ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові, із задоволенням первісного позову.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням первісного позову, судові витрати за подання первісної позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/10480/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №910/10480/21 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03134, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, буд.3, ідентифікаційний код 38760006) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Храновського, буд.11А, ідентифікаційний код 22767506) 1 563 535,64 грн. заборгованості, 23453,03 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (03134, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, буд.3, ідентифікаційний код 38760006) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Храновського, буд.11А, ідентифікаційний код 22767506) 35179,54 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/10480/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 19.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська