Постанова

від 30.01.2024 по справі 902/45/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Справа № 902/45/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Дікун Євгени Олександрівни - не з`явилися

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" - не з`явилися

третьої особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адв. Григоренко С.В.

третьої особи ОСОБА_1 - не з`явилися

третьої особи ОСОБА_2 - не з`явилися

третьої особи ОСОБА_3 - не з`явилися

третьої особи ОСОБА_4 - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.22р. у справі № 902/45/20

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

про визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Пояснює, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що підставою звернення з позовом стало лише «наявність рішення про погодження виступу Товариства у якості фінансового поручителя за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна відповідача в іпотеку». Доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивачки про призначення загальних зборів, а також - доказів того, що ОСОБА_5 брала участь у зборах 05 грудня 2017 року (голосувала з питань порядку денного), а підпис на останній сторінці протоколу навпроти прізвища позивача ОСОБА_5 нею не вчинявся.

Стверджує, що окрім того, що рішення зборів можуть призвести до зменшення активів товариства та, відповідно, негативно вплинути на його фінансові результати, неповідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів, вплинуло на можливість реалізації нею права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо. При цьому суд першої інстанції безпідставно проігнорував такі обставини та не надав їм оцінки.

Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 р. у справі № 904/10956/16, за змістом якої навіть за умови відмови в задоволенні учаснику юридичної особи позову про визнання недійсними договорів, укладених такою юридичною особою у зв`язку з відсутністю порушення прав такого учасника, «установивши факт неповідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним». Вважає, що висновок суду першої інстанції суперечить вказаній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі № 902/45/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», зазначені в протоколі № 16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 р. з моменту їх прийняття.

Господарська справа № 902/45/20 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2022 р. скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі 902/45/20 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив, визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", оформлені протоколом № 16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05 грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 р. у справі № 902/45/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2021 р. у цій справі та не встановив усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд вказав, що є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що оспорені рішення загальних зборів порушують права позивачки, та зазначає про необхідність з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивачки як учасниці товариства та можливість його захисту (відновлення порушеного права чи інтересу) в обраний у позові спосіб. Звернув увагу, що з є недостатнім лише формальне дослідження обставин щодо дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів товариства, однак, тоді як суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та не надав належну правову оцінку самим спірним рішенням, їх суті та змісту, юридичним наслідкам їх прийняття та наслідкам, що можуть настати внаслідок визнання спірних рішень недійсними, не перевірив висновки місцевого господарського суду щодо змісту та суті спірних рішень та їх впливу на права та/або інтереси позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_5 подала додаткові пояснення до апеляційної скарги з урахуванням позиції Верховного Суду. Зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви її позовна вимога направлена на захист своїх корпоративних прав, оскільки рішення зборів про погодження фінансового поручительства товариства за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна відповідача в іпотеку, свідчить про порушення корпоративних прав позивачки щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та погіршення майнового стану товариства, що впливає на права позивачки як учасника товариства із значною часткою у статутному капіталі. Пояснює, що оспорювані рішення можуть призвести до зменшення активів товариства та відповідно - негативно вплинути на його фінансові результати.

Стверджує, що про скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" 05 грудня 2017 року учасник товариства ОСОБА_5 не була повідомлена, що вплинуло на можливість реалізації нею права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного тощо.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі № 902/45/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», зазначені в протоколі № 16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 р. з моменту їх прийняття.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подавали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі № 902/45/20 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зазначили у відзиві, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» від 05 грудня 2017 року дійсно відбулися з повним кворумом, їх рішення було легітимним волевиявленням цього товариства, яке і було належно виконане директором (одноосібним виконавчим органом). Ці юридичні факти підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи заявами свідків від 22.06.2020 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також підтверджуються підписами усіх учасників ТОВ «Компанія-К» та підписом директора цього товариства ОСОБА_1 , яка була запрошена на засідання, на останній сторінці додатку № 1 до протоколу від 05.12.2017 р., що скріплені відбитком круглої печатки товариства.

Під час нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали спільні пояснення, у яких заперечили проти задоволення апеляційної скарги із підстав, зазначених раніше, а також заявили про розгляд справи № 902/45/20 без їх участі та без участі їх представника.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Північно-західного апеляційного господарського суду

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Під час нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подала відзив на апеляційну скаргу, у якому звертає увагу, що до предмету розгляду зборів учасників не входили питання відносно зміни складу учасників товариства, переходу прав участі, зміни керівника товариства, затвердження нової редакції статуту, зміни розміру статного капіталу, або прийняття інших істотних рішень, котрі могли б вплинути на реалізації позивачкою саме корпоративних прав учасника товариства. Вважає, що підписання директором ТОВ "Компанія-К" договору поруки від 06.12.2017 р. та договору іпотеки від 06.12.2017 р. без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права учасника. Тоді як з огляду на зміст протоколу від 05.12.2017 р. та предмет порядку денного зборів учасників, ОСОБА_5 не довела обставин порушення саме її корпоративних прав, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу.

Звертає увагу, що в обгрунтування доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції від 26.05.2022 р. ОСОБА_5 не визначає, в чому саме полягало порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі № 902/45/20 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні 30.01.2024 р. представник третьої особи АТ "Державний ощадний банк України" підтримала свої доводи, викладені у відзиві.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" відзив не подавав. При новому розгляді справи подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи № 902/45/20 без участі його представника. Одночасно зазначив, що вважає апеляційну скаргу позивача обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - таким, що підлягає скасуванню.

Позивач і третя особа ОСОБА_4 не забезпечили явку представників у судові засідання 09.01.2024 р. та 30.01.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення /а.с.69-71, 147, 181 у т.7/ та довідками про доставку електронного листа /а.с. 49, 134 у т.7/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція позивача викладена у позові і апеляційній скарзі із додатковими поясненнями, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_5 є засновником/учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" з розміром внеску до статутного фонду - 959000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статутного фонду цього товариства.

Відповідно до п. 7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» (у редакції, зареєстрованій 27 липня 2016 року) учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в статуті, крім випадків, встановлених законом (пункт 7.1.1.), брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти у встановленому порядку з товариства, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, у порядку, встановленому законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому статутом.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. статуту вищим органом управління товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Збори скликаються не рідше двох разів на рік. Учасник товариства має право передати свої повноваження на зборах іншому учасникові товариства чи представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді Товариства.

Збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Згідно з пунктом 8.3. статуту до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, зміна розміру статутного капіталу (п.п.8.3.4), прийняття рішень про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору (п.п.8.3.10).

Відповідно до пункту 8.4. статуту з питань, зазначених у підпунктах 8.3.4., 8.3.10 статуту, рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 8.5. статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесят) відсотками голосів.

Згідно з пунктом 8.6. статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

05 грудня 2017 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 16, а саме:

- по першому питанню порядку денного погодити отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» кредитних коштів в Акціонерному товаристві "Ощадбанк" у розмірі не більше 9500000,00 грн;

- по другому питанню порядку денного погодити в якості виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" перед Акціонерним товариством "Ощадбанк" передачу в іпотеку Акціонерному товариству "Ощадбанк" в забезпечення майно згідно з наведеним у протоколі переліком;

- по третьому питанню порядку денного виступити фінансовим та майновим поручителем по зобов`язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" перед Акціонерним товариством "Ощадбанк" та передати в іпотеку нерухоме майно, перелік якого наведено в протоколі;

- по четвертому питанню порядку денного погодити звернення до фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з клопотанням виступити фінансовим поручителями;

- по п`ятому питанню порядку денного надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» Герасімовій С.А. представляти інтереси товариства на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", на яких буде прийматись рішення по вищезазначених питаннях.

Відповідно до змісту протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» № 16 від 05 грудня 2017 року на зборах були присутні: ОСОБА_5 (26,08695 % статутного капіталу) ОСОБА_4 (26,08695%), ОСОБА_3 (26,08695%), ОСОБА_2 (21,73915%), що складають 100 % голосів від загальної кількості. Запрошені: ОСОБА_1 .

У протоколі зборів учасників від 05.12.2017 р. є посилання на додаток № 1.

У додатку № 1 до протоколу від 05.12.2017 р. учасниками погоджено перелік рухомого майна - виробничого обладнання у кількості 20 одиниць, яке визначено об`єктом забезпечення виконання грошових зобов`язань перед АТ "Ощадбанк". Додаток містить підписи усіх учасників товариства навпроти їх прізвищ - зокрема ОСОБА_5 та запрошеної ОСОБА_7 . Додаток скріплений печаткою ТОВ "Компанія-К" /а.с. 159-160 у т.1/.

На стадії розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням позивачки призначена і виконана судово-технічна і почеркознавча експертиза, на вирішення якої судом були поставлені питання, зокрема, щодо належності підпису в протоколі загальних зборів позивачці ОСОБА_8 .

За висновком експерта /а.с.149-154 у т.2/ встановлено, що підпис на шостій сторінці протоколу зборів учасників товариства від 05.12.2017 р. у графі 'підпис, печатка' навпроти графи ' ОСОБА_5 ' - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Позивачкою не спростовано достовірності вищезазначеного додатку № 1 з переліком рухомого майна - виробничого обладнання у кількості 20 одиниць. Підписи учасників у додатку не були предметом дослідження експертом.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" виконане шляхом укладення договорів.

Так, 06.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"/кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"/боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"/поручитель уклали договір поруки, відповідно до умов п. 2.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитними договорами.

Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами 06.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" як іпотекодавець, в особі директора Герасімової Світлани Анатоліївни, уклали договір іпотеки, відповідно до умов п.1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за кредитними договорами, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. За умовами договору іпотеки предметом іпотеки є: будівля птахозабійного цеху, земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0018, площею 0,2639 га, будівля пошивочного цеху, земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0010, площею 0,0263 га, будівля лабораторії та центральної прохідної, земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0009, площею 0,037 га, будівля ковбасного цеху, земельна ділянка, кадастровий номер: 0520280600:09:005:0013, площею 0,1329 га.

Визнання недійсними вищезазначених договорів поруки та іпотеки було предметом спору у справі № 902/909/19 за позовом ОСОБА_5 до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2020 р. у справі № 902/909/19, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у позові ОСОБА_5 про визнання вказаних договорів іпотеки та поруки недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договорів недійсними, суди всіх інстанцій не встановили порушення оспорюваними договорами прав та інтересів позивачки. Судами зазначено при цьому, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється.

У січні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", оформлених протоколом № 16 від 05 грудня 2017 року.

В обґрунтування підстав позовної вимоги позивачка послалася на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, оскільки вона не була повідомлена про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, і не була присутня на зборах. Доводить, що рішення про погодження надання товариством "Компанія-К" фінансової поруки та передачі нерухомого майна товариства в іпотеку свідчить про порушення її корпоративних прав щодо управління справами товариства, розподілу прибутку від господарської діяльності, одержання дивідендів, тобто - права на майно та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивачки ОСОБА_8 як учасника товариства із значною часткою у статутному капіталі товариства

У позовній заяві позивачка пояснює, що підставою укладення договорів поруки та іпотеки стало рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом № 16 від 05.12.2017 р., про існування якого вона дізналась лише у листопаді 2019 року.

Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням від 26.05.2022 р. відмовив у задоволенні позову, оскільки не встановив порушення корпоративних прав позивачки та можливість захисту права, про порушення якого заявила ОСОБА_5 , в обраний нею спосіб.

Колегія суддів враховує вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.11.2023 р. у даній справі, та погоджується із рішенням суду першої інстанції з урахуванням таких встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" (норма чинна на момент прийняття оскаржуваних рішень) та статтею 113 ЦК України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" спірних у цій справі рішень) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦК України, пункту "а" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (який діяв на час прийняття спірного рішення загальних зборів) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 цього Закону. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Верховний Суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами, які породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, однак, обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах.

Так, обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та / або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Аналогічні висновки Верховного Суду у подібних до цієї справи правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 01 вересня 2023 року у справі № 909/1154/21 та у постановах від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21, від 01 вересня 2023 року у справі № 909/1154/21 та інших.

Правові висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Судом встановлено, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" не містить положень, що визначають порядок скликання і проведення загальних зборів, тому підлягає застосуванню норма статті 61 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає порядок повідомлення учасника товариства про загальні збори.

Так, відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів, які були призначені на 05.12.2017 р.

Колегія суддів звертає увагу, що про такі підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів як відсутність кворуму чи прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, - позивачка у позові не заявляє, тому судом і не досліджуються.

Натомість позивачка доводить, що не була повідомлена про збори в установленому порядку, участі у зборах не брала, і про прийняті зборами 05.12.2017 р. рішення дізналась лише у листопаді 2019 року.

Доказом того, що ОСОБА_5 не брала участі у загальних зборах та не брала участі у прийнятті рішень, є висновок експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, яким підтверджено невідповідність підписів учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у протоколі № 16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 р.

Разом з тим, жоден доказ, в тому числі висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до норм ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суду надані у якості доказів протилежного - участі позивачки у зборах заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 22.06.2020 р. /а.с. 211, 228 у т. 1/. За змістом цих заяв свідки підтверджують, що збори учасників 05.12.2017 р. відбулись за наявності 100% кворуму і за безпосередньої участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків, тому такі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є належними і допустимими доказами у справі, а їх достовірність позивачка заперечує, посилаючись на родинні зв`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Натомість свідки надали пояснення суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази відповідно до ст..384 КК України, що зумовлює ставлення до заяв свідків як до достовірних.

Аналогічні за змістом пояснення надала суду третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено вище, суду наданий додаток № 1 до протоколу від 05.12.2017 р., за змістом якого всі учасники, в тому числі - позивачка погодили перелік рухомого майна - виробничого обладнання у кількості 20 одиниць, яке визначено об`єктом забезпечення виконання грошових зобов`язань перед АТ "Ощадбанк". Додаток підписаний усіма учасниками товариства, які брали участь у зборах, в т.ч. ОСОБА_5 та запрошеною ОСОБА_7 , та скріплений печаткою ТОВ "Компанія-К". У протоколі зборів учасників від 05.12.2017 р. є посилання на відповідний додаток № 1, що підтверджує їх одночасне складення.

Такий доказ як додаток із підписами всіх учасників є підтверджує обізнаність позивачки з проведенням зборів учасників 05.12.2017 р., предметом порядку денного, переліком майна, відносно якого вирішено надати згоду про передачі в іпотеку та заставу. Протилежного позивачка не довела. Оцінки підписів учасників товариства у додатку не була предметом оцінки експертом, оскільки суд задоволив клопотання позивачки про призначення ексертизи підпису лише у протоколі.

Отже, твердження позивачки про те, що вона не брала безпосередньої участі у зборах 05.12.2017 р. і не була обізнана про прийняті рішення, не можна вважати доведеним, оскільки лише факт непідписання позивачкою протоколу не може бути вірогідним доказом такого за наявності свідчень про протилежне.

Разом з тим, у даному конкретному випадку вбачається необхідним дослідити дійсні підстави, мотиви та мету звернення учасника ОСОБА_5 до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, враховуючи, що учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення її прав і вже після укладення та в процесі виконання договорів, укладання яких погоджено загальними зборами.

Так, заявивши у позові про порушення її корпоративних прав як учасника товариства із значною часткою у статутному капіталі товариства, позивачка ОСОБА_5 зазначає про порушення права щодо розподілу прибутку від господарської діяльності, одержання дивідендів, а також зазначає про погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивачки.

При цьому позивач жодним чином не пояснює, чому не скористалась своїм правом на одержання інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому у п. 7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», зокрема, шляхом ознайомлення з річною фінансовою звітністю товариства за 2017-2018 роки, станом майна та виплати дивідентів, тоді як у позові заявляє про свою зацікавленість у таких питаннях, що стосуються розподілу прибутку від господарської діяльності, натомість звертається з позовом у січні 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи позивачки у позовній заяві про погіршення майнового стану підприємства як фактор, що підтверджує порушення її корпоративних прав як учасника товариства із значною часткою у статутному капіталі товариства, не підтверджений жодним доказом, якими могли бути фінансові звіти та розрахунки, відомості про виплату чи невиплату дивідентів, які суду не повідомлені протягом тривалого часу розгляду цієї справи у судах.

Не доводиться таким чином безпосереднє порушення суб`єктивного матеріального права або законного інтересу ОСОБА_5 , на захист якого подано позов про визнання недійсними рішень загальних зборів. Звертається увага, що такий позов поданий через тривалий час після стверджуваного порушення її прав - вже в процесі виконання договорів, укладання яких погоджено загальними зборами, і мотиви, викладені в позовній заяві, направлені на усунення чи попередження негативних наслідків виконання договорів, що не узгоджується із обраним позивачкою способом захисту стверджуваного порушення її прав.

Таким чином, позивачка не довела, що прийняті зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування та стосуються безпосередньо її прав та інтересів і порушують їх.

Разом з тим, такі доводи оцінюються з точки зору обраного позивачкою способу захисту стверджуваного порушення корпоративного права, про яке зазначено у позовній заяві - корпоративного права щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства, права на майно, закріплене у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, вплине на корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням суду у господарську діяльність товариства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 922/1671/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 904/9495/16, а також у постанові від 07 грудня 2021 року у цій справі № 902/45/20.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність порушення корпоративних прав позивачки та можливість її захисту (відновлення її порушеного права чи інтересу) в обраний нею спосіб.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, з урахуванням вказівок Верховного Суду суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі № 902/45/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 р. у справі № 902/45/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному ГПК України.

Справу № 902/45/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 16.02.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.