Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/1266/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/1266/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, код ЄДРПОУ 31966932)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від скаржника: Лебідь Олексій Павлович, посвідчення №2167 від 05.08.2019.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2023.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1266/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (код ЄДРПОУ 31966932) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013).

28.11.2023 через систему "Електронний суд" від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (вх. суду №60913/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2024 о 14:00 год. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. подати письмові пояснення стосовно скарги. Явку скаржника (кредитора) та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у судове засідання визнано обов`язковою.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надіслав письмові пояснення стосовно скарги кредитора ОСОБА_1 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (вх. суду №1906/24).

Кредитор (скаржник) у судове засідання 15.01.2024 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

У судовому засіданні заслухано пояснення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. стосовно поданої кредитором скарги.

Враховуючи неявку скаржника, суд ухвалою від 15.01.2024 відклав розгляд скарги кредитора ОСОБА_1 на 13.02.2024 о 16:00 год. Визнано явку скаржника (кредитора) та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. у судове засідання обов`язковою.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Штельманчук М.С. надіслав додаткові письмові пояснення (вх. суду №7277/24).

До судового засідання 13.02.2024 з`явилися представники скаржника, боржника та розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом прохальної частини скарги (вх. суду №609/23 від 28.11.2023) скаржник ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013, адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 );

- зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича:

- визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) конкурсним кредитором з правом голосу в представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів) - повторно провести перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" за участю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), як конкурсного кредитора з правом голосу в представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів) - включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- провести засідання комітету кредиторів за участю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) як конкурсного кредитора з правом голосу в представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Скаргу кредитора - ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вимоги кредитора, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 в розмірі 5368,00 грн. судового збору та 158602,92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 (1 черга задоволення). На думку скаржника кредиторські вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, не є вимогами з виплати заробітної плати та мають право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна банкрута 21.11.2023 проведено збори кредиторів по справі №904/1266/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

21.11.2023 ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_2 прибув до визначеного у Повідомленні місця проведення зборів з метою прийняти участь у вищезазначених зборах.

Проте, рішенням розпорядника майна ТОВ «ПРМЗ» кредитора ОСОБА_1 визнали кредитором з правом дорадчого голосу. До визначення порядку денного, голосування та прийняття відповідних рішень він допущений не був.

Кредитор - ОСОБА_1 дане рішення розпорядника майна вважає незаконним, та наполягає на тому, що мав право не дорадчого, а вирішального голосу, оскільки грошові вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, визнані на підставі рішення суду, та на підставі частини 4 статті 48 КУзПБ мають статус вирішального голосу на зборах кредиторів. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає рішення прийняти зборами кредиторів без визнання права вирішального голосу кредитора ОСОБА_1 є незаконними.

В свою чергу розпорядник майна Штельманчук М.С. заперечував проти доводів скаржника та пояснив свою позицію виходячи з наступного.

Грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 були визнані ухвалою господарського суду від 19.10.2023 в розмірі 5368,00 грн. судового збору та 158602,92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 (1 черга задоволення).

Постановою Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 була визначена правова позиція з приводу природи позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Верховний суд при розгляді касаційної скарги у справі №755/12623/19 визначив, що правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою. Отже, спір щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не зі своєї вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_1 грошові вимоги визнані ухвалою господарського суду від 19.10.2023 по справі № 904/1266/23 було погашено в межах виконавчого провадження повністю, докази погашення надано суду. Факт погашення грошових вимог визнаних судом було підтверджено представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.02.2024.

Висновки суду з приводу визначення правового статусу визнаних грошових вимог кредитора ОСОБА_1 (дорадчого чи вирішального голосу на зборах кредиторів).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі №552/5011/22 (провадження №2/552/2116/22) від 18.11.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 245182 грн., судові витрати в сумі 11001 грн. 82 коп., а всього 256183 грн. 82 коп.

При цьому в наведеному рішенні судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 24 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 липня 2022 року рішення Господарського суду Полтавської області від 24 травня 2022 року залишено без змін.

Отже, Київський районний суд м. Полтави стягнув з ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення до моменту його поновлення на роботі з 15 вересня 2021 року по 14 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 грошові вимоги ОСОБА_1 визнано частково, а саме в розмірі 5 368,00 грн. сплаченого судового збору (1 черга задоволення), 158 602, 92 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 (1 черга задоволення).

На час постановляння господарським судом ухвали від 19.10.23 частина визнаної районним судом до стягнення на користь кредитора вже була погашена в межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів відносяться, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

У відповідності до вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

При визначені правової позиції з приводу віднесення грошових вимог з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з релевантної правової позиції викладеної у Постанові Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

З огляду на наведене, кредиторські вимоги ОСОБА_1 визнані ухвалою господарського суду від 19.10.2023 є конкурсними, а кредитор має право приймати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу. Таким чином, дії розпорядника майна боржника ОСОБА_3 відповідали вимогам чинного Кодексу України з процедур банкрутства та не порушували порядок проведення зборів кредиторів 21.11.2023 ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» у справі 904/1266/23.

З огляду на наведене, суд не знайшов правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії розпорядника майна Штельманчука М.С..

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (вх. №60913/23 від 28.11.2023) на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.02.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин