Рішення

від 06.02.2024 по справі 910/12207/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024Справа № 910/12207/22Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury"

про стягнення 139 339,94 доларів США.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" (mas` uliyati cheklangan jamiyati "Altim mercury") про стягнення 139 339,94 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №UZ210103 від 03.01.2021 у частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 139 339,94 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

22.11.2022 через "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" (mas` uliyati cheklangan jamiyati "Altim mercury") є нерезидентом, тому про розгляд даної справи компанію відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.03.2022. зобов`язати позивача надати суду у строк до 09.12.2022 нотаріально засвідчений переклад на узбецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 та судового доручення Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/12207/22 (3 примірники та 2 примірники відповідно) для направлення відповідачу.

09.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з доданими документами на виконання вимог ухвали від 28.11.2022.

Враховуючи наведене, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу документів на адресу Ташкентського міжрайонного економічного суду, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/12207/22 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/12207/22 у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення документів до Ташкентського міжрайонного економічного суду.

06.03.2023 через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання судового доручення.

06.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 28.11.2022 підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12207/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" про стягнення 139 339,94 доларів США.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про надання відповідачу додаткового строку для підготовки відзиву та відкладення розгляду справи.

07.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява за змістом якої останній просив надати додатковий час для подачі відзиву та мирного врегулювання спору.

У підготовче засідання 07.03.2023 представники сторін не прибули.

Суд розглянувши заяву позивача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовив у її задоволенні, оскільки всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України така заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Також, розглянувши заяву про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак, з метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.03.2023 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2023.

24.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/12207/22 з підстав відсутності технічної неможливості.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.04.2023 представники сторін не прибули.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.05.2023.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/12207/22 з підстав відсутності технічної неможливості.

09.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.05.2023 представники сторін не прибули.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2023.

26.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі №910/12207/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 30.05.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув.

У підготовчому засіданні представник позивача просив оголосити перерву з метою отримання відзиву від відповідача.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 11.07.2023.

30.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі №910/12207/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 11.07.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

У підготовчому засіданні 11.07.2023 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 08.08.2023.

25.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі №910/12207/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 08.08.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

26.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов документ складений узбецькою мовою.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою перекладу відзиву та надання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 08.08.2023 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув.

Представник позивача просив оголосити перерву з метою надання перекладу відзиву та підготовки правової позиції з урахуванням відзиву.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2023.

05.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи переклад відзиву з узбецької на українську мову.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. у справі №910/12207/22 прийнято рішення про можливість проведення засідання 12.09.2023 в режимі відео конференції, про що повідомлено заявника.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок надання правової допомоги у цивільних справах у даному випадку встановлений Договором між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах від 19 лютого 1998 року, який ратифікований Україною 5 листопада 1998 року та набув чинності 19 червня 1999 року (далі - Договір).

Згідно зі статтею 5 Договору при наданні правової допомоги установи юстиції Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції України і Міністерство юстиції Республіки Узбекистан, якщо цим Договором не встановлено інший порядок зносин.

Установи юстиції Договірних Сторін надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, у тому числі складання та надання, у тому числі пересилка, оригіналів чи завірених копій відповідних документів та матеріалів (пункт 1 частини 1 статті 6 Договору).

За таких обставин для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у справі № 910/12207/22, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Міністерства юстиції України для направлення Міністерству юстиції Республіки Узбекистан прохання для вручення документів відповідачу (нотаріально засвідченої копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 суд ухвалив: закрити підготовче провадження у справі № 910/12207/22; призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023; зобов`язати позивача надати суду у строк до 22.09.2023 нотаріально засвідчений переклад на узбецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 та судового доручення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/12207/22 (3 примірники та 2 примірники відповідно) для направлення відповідачу.

25.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строку для подачі документів до 26.09.2023, за наслідками розгляду якого суд керуючись приписами ст. 119 ГПК України продовжив позивачу строк для подачі документів до 26.09.2023.

28.09.2023 через відділ діловодства суду (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку 26.09.2023) від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/12207/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12207/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" про стягнення 139 339,94 доларів США.

У судовому засіданні 07.11.2023 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції та просив відкласти розгляд справи, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання. Представники відповідача в судове засідання не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 суд ухвалив: відкласти судове засідання на 06.02.2024; зобов`язати позивача надати суду у строк до 17.11.2023 нотаріально засвідчений переклад на узбецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та судового доручення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/12207/22 (3 примірники та 2 примірники відповідно) для направлення відповідачу.

20.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв`язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу документів, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/12207/22 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/12207/22.

23.01.2024 через відділ діловодства суду надійшла Ухвала судової колегії по економічним справам Ташкентського міського суду (про неможливість виконання судового доручення) від 20.12.2023 у справі №4-10-2306/717.

06.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Так, зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 07.11.2023 судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12207/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" про стягнення 139 339,94 доларів США.

У судове засідання 06.02.2024 представники сторін не прибули.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 06.02.2024 за відсутності представників сторін, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 06.02.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" (далі - постачальник, позивач) та ООО "Altim mercury" (далі - покупець, відповідач) укладено Контракт №UZ210103 від 03.01.2021 (далі - Контракт), відповідно до п.1.1. якого продавець постачає, а покупець придбає у власність крупну рогату худобу, племінний або не племінний, надалі іменовані «тварини», в кількості та на умовах указаних в додатках до цього контракту, які є невід`ємними частинами цього контракту.

Відповідно до п.2.1. Контракту ціна однієї голови тварини, яка постачається по цьому контракту, та умови на основі міжнародних правил Incoterms 2010 вказуються в додатках до цього контракту на кожну окрему партію тварин, також в додатках вказується вартість партії тварин, кожна партія тварин описується в окремому додатку.

Згідно з п. 2.2. Контракту загальна сума Контракту складає суму додатків (партій) до цього контракту та зазначається наростаючою сумою в додатках до цього контракту, з кожним новим підписаним додатком.

У п. 6.1. Контракту сторони погодили, що тварини мають бути поставлені партіями, за умови виконання покупцем своїх контрактних зобов`язань по оплаті згідно пункту 8 цього договору. Датою поставки тварин вважається дата підписання покупцем або його уповноваженим представником міжнародної автомобільної транспортної накладної (CMR).

Оплата за цим Контрактом здійснюється покупцем згідно умов зазначених в додатках до цього контракту на кожну партію тварин (п. 8.1. Контракту).

Відповідно до Додатку на партію № 1 від 04.01.2021р вартість цієї партії складає 51 807,00 доларів США; строк поставки - 05.01.2021-31.01.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 2 від 04.01.2021р вартість цієї партії складає 50 636,10 доларів США; строк поставки - 05.01.2021- 31.03.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 3 від 04.01.2021р. вартість цієї партії складає 47 580,00 доларів США; строк поставки - 05.01.2021- 30.04.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 4 від 04.01.2021р. вартість цієї партії складає 74 800,00 доларів США; строк поставки - 25.03.2021- 25.04.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 5 від 04.01.2021р. вартість цієї партії складає 52 215,00 доларів США; строк поставки - 25.05.2021- 25.06.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 6 від 25.05.2021р. вартість цієї партії складає 59 864,84 доларів США; строк поставки - 10.06.2021- 25.07.2021.

Відповідно до Додатку на партію № 9 від 25.05.2021р. вартість цієї партії складає 40 416,00 доларів США; строк поставки - 25.06.2021-25.08.2021.

Відповідно до Додатку на партію №10 від 25.05.2021р. вартість цієї партії складає 41 571,00 доларів США; строк поставки - 25.06.2021-25.08.2021.

Відповідно до Додатку на партію №10 від 25.05.2021 до Контракту загальна ціна контракту, включаючи цю партію складає 492 034,19 доларів США.

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, суд дійшов до висновку, що цей правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 11-13 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до додатків на партії №1 - 6 та 9, 10 загальна вартість тварин складає 418 889,94 доларів США.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.4 Додатків на партії сторони, зокрема погодили маршрут перевезення по якому покупець зобов`язується забезпечити транзитні дозволи партій тварин через території країн - Грузія, Азейбарджан, Казахстан.

Факт перевезення та отримання товару покупцем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями міжнародних товарно-транспортних накладних CMR від 06.01.2021, CMR від 01.03.2021, CMR від 12.03.2021, CMR від 17.03.2021, CMR від24.05.2021, CMR від 25.05.2021, CMR від 04.08.2021 та CMR від 04.08.2021, які містять відтиски печаток співробітників митниці на території України, Грузії, Азейбарджану, Казахстану та Узбекистану, а також відтиски печаток перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача.

Покупець сплатив постачальнику 279 550,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 09.03.2021 на суму 19 050,00 доларів США, від 16.03.2021 на суму 20 000,00 доларів США, від 26.03.2021 на суму 7 357,76 доларів США, від 26.03.2021 на суму 12 642,35 доларів США, від 12.04.2021 на суму 30 000,00 доларів США, від 20.04.2021 на суму 15 000,00 доларів США, від 24.05.2021 на суму 10 000,00 доларів США, від 31.05.2021 на суму 10 000,00 доларів США, від 07.06.2021 на суму 48 000,00 доларів США, від 09.06.2021 на суму 32 000,00 доларів США, від 06.07.2021 на суму 10 000,00 доларів США, від 13.07.2021 на суму 8 000,00 доларів США, від 26.07.2021 на суму 37 500,00 доларів США, від 09.12.2021 на суму 10 000,00 доларів США та від 14.01.2022 на суму 10 000,00 доларів США.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 139 339,94 доларів США.

05.09.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих. №22/09/05 щодо необхідності погашення заборгованості за Контрактом.

У відповідь, відповідач підтвердив наявність заборгованості за Контрактом у сумі 139 339,94 доларів США та запевнив, що вживає заходи для погашення заборгованості.

Проте, як вказує позивач, в період з 03.10.2022р. по дату подання позовної заяви кошти на погашення заборгованості відповідачем не були перераховані.

У заяві про відкликання позовної заяви відповідач просить відхилити позов, оскільки ним вживаються всі необхідні заходи для сплати заборгованості у повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивачем зауважено, що відповідач визнає наявність заборгованості у розмірі 139 339,94 доларів США та наявність обов`язку сплатити вказану заборгованість.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено Контракт №UZ210103 від 03.01.2021, відповідно до п.1.1. якого продавець постачає, а покупець придбає у власність крупну рогату худобу, племінний або не племінний, надалі іменовані «тварини», в кількості та на умовах указаних в додатках до цього контракту, які є невід`ємними частинами цього контракту.

Судом було встановлено, що на виконання умов Контракту позивач поставив, а відповідач прийняв тварин загальною вартістю 418 889,94 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями міжнародних товарно-транспортних накладних CMR.

Крім того, судом встановлено що відповідач сплатив позивачу 279 550,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів.

Відповідно до Додатків на партії №1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 та 10 визначено умови оплати - протягом 10 днів після поставки товару покупцю.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк оплати поставленого товару відповідно до умов Додатків на партії є таким що настав.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи, відповідачем не надано доказів сплати 139 339,94 доларів США позивачу, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 139 339,94 доларів США, а відтак, про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Altim mercury" (Республіка Узбекистан, місто Ташкент, Яшнабадський район, вулиця Бешарік, 3-й проїзд, будинок 19а; ідентифікаційний код: 306281802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ентерпрайз" (02222, місто Київ, вулиця Сабурова, будинок 8А, квартира 51; ідентифікаційний код: 41086016) заборгованість у розмірі 139 339 (сто тридцять дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) доларів США 94 цента та судовий збір у розмірі 76 435 (сімдесят шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.02.2024

Суддя Ю.В. Картавцева