Ухвала

від 19.02.2024 по справі 910/1101/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/1101/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (Україна, 04119, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 83-Д)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС+" (Україна, 01103, місто Київ, проспект Миру, будинок 18/7),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПАССТРАНС" (Україна, 02094, місто Київ, бульвар Праці, будинок 2/27)

про стягнення 114 801,19 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - позивач, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС+" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПАССТРАНС" (далі - відповідач-2, ТОВ "СІТІПАССТРАНС") про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованості у розмірі 114 801,19 грн за Кредитним договором № SME/BC/01-7 від 11.06.2021.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 (позиачльник) по Кредитному договору № SME/BC/01-7 від 11.06.2021, позивачем було укладено з відповідачем-2 (поручитель) Договір поруки № № SME/BC/02-7-Р від 11.06.2021. Враховуючи умови укладеного Договору поруки та приписи ст. 553, 554 ЦК України, позивач вважає, що відповідачі-1, 2 відповідають за Кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники, та оскільки ні позичальник, ні поручитель не сплатили заборгованість по Кредитному договору, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів-1, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 позовну заяву АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024, направлена до суду засобами електронного зв`язку (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви). Відповідно до наведеної заяви позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів: 36 898,53 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням з 08.06.2022 по 18.01.2024; 4,66 грн простроченої заборгованості за процентами за період з 08.06.2022 по 18.01.2024; 77 898,00 грн простроченої заборгованості за комісією за період з 08.06.2022 по 18.01.2024 за Кредитним договором № SME/BC/01-7 від 11.06.2021. Судом враховано, що загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів становить 114 801,19 грн, що відповідає ціні позову, з яким позивач звернувся до суду.

У період з 11.02.2024 по 16.02.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд розгляає позовні вимоги, зміст яких викладено позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання справи малозначною та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

При відкриттті провадження у справі судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАВТОТРАНС+" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІПАССТРАНС" (відповідач-2) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, на виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу-1 та відповідачу-2 належить зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. 6, 42, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачам-1, 2:

- зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА