Ухвала

від 13.02.2024 по справі 916/5276/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"13" лютого 2024 р. Справа № 916/5276/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Крутькова В.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" (08120, Київська обл., Бучанський р-н, село Бузова, вул. Садовського, буд. 2; код ЄДРПОУ 41912349),

до відповідача: Фермерського господарства "Алтин" (67200, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Іванівка, Ад. Кузьміна, 11; код ЄДРПОУ 42430473),

про стягнення 625226,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Старчик А.А., адвокат;

від відповідача Чимпоєш М.С., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фермерського господарства "Алтин" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0310-22 від 03.10.2022 у розмірі 625226,99 грн, з яких: 540376,00 грн - сума основного боргу, 72293,93 грн - сума пені, 5510,56 грн - сума 3 % річних та 7046,50 грн - сума інфляційні втрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справу № 916/5276/23 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5276/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2024 о 12:30 год.

06 лютого 2024 року до суду від Фермерського господарства "Алтин" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд, зокрема, витребувати у позивача оригінали документів , копії яких додано до позовної заяви.

В обґрунтування відповідач зазначає, що йому не відомо про внесення змін до істотних умов договору купівлі-продажу № 0310-22 від 03.10.2022 за додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу № 0310-22 від 18.11.2022 без зазначення дати укладання цієї додаткової угоди, також підпис керівника викликає питання. Фермерське господарство "Алтин" не укладало договір-купівлі продажу № 0310-22 від 18.11.2022 ні з ТОВ "Міні-Агро-Тех", ані з жодним іншим контрагентом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.02.2024 підтримав клопотання про витребування доказів лише в частині щодо витребування додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу №0310-22 від 18.11.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов до таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Відтак, для встановлення дійсних обставин справи, які входять в предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фермерського господарства "Алтин" частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" оригінал додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу №0310-22 від 18.11.2022.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Алтин" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" (08120, Київська обл., Бучанський р-н, село Бузова, вул. Садовського, буд. 2; код ЄДРПОУ 41912349) оригінал додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №0310-22 від 18.11.2022

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех" строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом десяти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк, повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Міні-Агро-Тех", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала набрала законної сили 13 лютого 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 19.02.2024.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович