Ухвала

від 19.02.2024 по справі 922/474/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. м ХарківСправа № 922/474/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРСКРІМ", м.Київ про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРСКРІМ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 493 426,82 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,0738 га по вул. Валентинівській, 2-А у м.Харкові з кадарстровим номером 6310136600:09:015:0075 за період з 17.03.2019 по 09.04.2020.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У цьому разі, в прохальній частині позову позивачем визначена до стягнення з відповідача сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 493 426,82 грн., проте як загальна ціна позову вказана 424 426,82 грн. та сплачено відповідний судовий збір (424 426,82*1,5%=6 366,40 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Втім викладена позивачем редакція прохальної частини позову вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Таким чином, наведені недоліки можуть бути усунуті шляхом приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 162 ГПК України у вигляді подання позовної заяви в уточненій редакції.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківської міської ради залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

- Подання до суду уточненої прохальної частини позову та за необхідності докази доплати судового збору (у разі заявлення вимог у розмірі 493 426,82 грн).

4. Попередити Харківську міську радупро те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ч. Жельне