Ухвала

від 19.02.2024 по справі 907/935/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 907/935/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Пєскова В. Г. Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" за вх. № 6543/2023

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022

у складі судді Пригузи П.Д.

у справі № 907/935/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" (далі - ТОВ "ВАССТЕЛ").

06.10.2022 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" у такому складі та розмірі:

1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн - вимоги шостої черги задоволення.

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862, 73 грн, з яких: 4 962 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн - четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн - шоста черга задоволення.

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" у розмірі: 4 962 грн - перша черга задоволення; 1 553 854,20 грн - четверта черга задоволення; 321 411,25 грн - шоста черга задоволення.

29.06.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 04.09.2023) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 залишено без змін.

25.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "БСП ОІЛ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 в частині вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - скасувати; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

28.09.2023 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2023.

12.10.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 907/935/21 за касаційною скаргою ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 30.11.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 23.11.2023 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя - доповідач), Картере В. І., Огороднік К. М.

30.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21 до 18.01.2024.

18.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "БСП ОІЛ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі № 907/935/21 до 22.02.2024.

13.02.2024 до Верховного Суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючий суддя, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Вказана заява мотивована тим, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном О. І. було подано 5 позовних заяв про визнання недійсними правочинів, вчинених ТОВ "ВАССТЕЛ" з метою завдання шкоди кредиторам, які були обґрунтовані однаковими підставами, зокрема у справах №907/935/21 (907/954/22), № 907/935/21 (907/956/22), № 907/935/21 (907/958/22).

Судом першої інстанції було задоволено позовні заяви розпорядника майна у вказаних справах. Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по справі №907/935/21 (907/954/22) залишено в силі, рішення по справах №907/935/21 (907/956/22) та №907/935/21 (907/958/22) скасовано, прийнято нові рішення, якими у задоволенні позовів відмовлено.

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вказує, що 24.01.2024 постановою Верховного Суду у справі №907/935/21(907/954/22) (склад колегії: суддя Огороднік К. М. (головуючий), суддя Жуков С. В., суддя Картере В. І.) залишено без задоволення касаційну скаргу Компанії "Артонія Лімітед", постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21(907/954/22) залишено без змін.

01.02.2024 ухвалою Верховного Суду у справі №907/935/21 (907/956/22) (склад колегії: суддя Картере В. І. - головуючий, суддя Огороднік К. М., суддя Пєсков В. Г.) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "ВАССТЕЛ" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №907/935/21 (907/956/22).

Заявник вважає, що за аналогічних обставин справи та підстав позову, під час розгляду касаційних скарг щодо позовів в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство, судді Картере В. І. та Огороднік К.М., будучи членами колегій з розгляду справ №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22), прийняли кардинально протилежні рішення, а саме: в одному випадку погодилися із наявністю підстав для визнання недійсним договору застави, укладеного боржником з метою завдання шкоди кредиторам, у зв`язку із його фраудаторністю, посилаючись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 07.09.2022 у справі №910/16579/20, а в іншому - прийняли рішення про закриття касаційного провадження у зв`язку із відсутністю ознак того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у тій самій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20. На думку заявника, очевидним і беззаперечним є те, що судді Картере В. І. та Огороднік К. М. підтримали закриття касаційного провадження з суперечливих іншій справі підстав.

Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Картере В. І. та Огородніка К. М. під час розгляду справи №907/935/21, оскільки зазначеними суддями у аналогічних справах №907/935/21 (907/954/22) та №907/935/21 (907/956/22) прийнято різні, суперечливі між собою рішення.

Крім того, заявник вказує, що з огляду на той факт, що у справі № 907/935/21 вже вирішувалось питання щодо самовідводу судді Васьковського О. В. у зв`язку із тим, що його син працює в АО "Ініціаліс", учасником (засновником, кінцевим беніфіціаром) якого є особа, що здійснювала представництво кредитора ТОВ "ВАССТЕЛ" у цій справі - адвокат Пазина Ростислав Олексійович, враховуючи наявність ознак спрямованості ухвали Верховного Суду постановленої колегією суддів - Картере В. І. - головуючий, суддів Огородніка К. М. та Пєскова В. Г. від 01.02.2024 по справі №907/935/21(907/956/22) на залишення контролю над комітетом кредиторів ТОВ "ВАССТЕЛ", та справою про банкрутство №907/935/21 в цілому, за пов`язаними між собою та із боржником "штучними" кредиторами ТОВ "БСП Оіл" та ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", можна зробити висновок, що судді Картере В. І., Пєсков В. Г. та Огороднік К. М. прямо або побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №907/935/21.

На думку заявника, на вказані обставини також вказує те, що розгляд касаційної скарги здійснювався по суті в двох судових засіданнях 11.01.2024 та 25.01.2024, з подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги на 01.02.2024 та із зобов`язанням розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О. І. надати додаткові пояснення на касаційну скаргу. Однак, перед судовим засіданням 01.02.2024 від ТОВ "БСП ОІЛ" надійшли додаткові пояснення по справі, де представник Краснікова О. просила закрити касаційне провадження фактично з тих підстав, які були застосовані Верховним Судом в ухвалі про закриття касаційного провадження від 01.02.2024 по справі №907/935/21 (907/956/22).

ДПАТ "НАК "Украгролізинг" вказує, що ТОВ "БСП ОІЛ" та ТОВ "ВАССТЕЛ" є пов`язаними (заінтересованими) особами між собою через спільного учасника - ОСОБА_1., інтереси якої у даній справі представляє адвокат Пазина Р. О., в адвокатському об`єднанні якого працює син судді Верховного Суду Васьковського О. В., який є членом колегії суддів Верховного Суду з розгляду справ про банкрутство.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник стверджує, що з метою дотримання принципу правової визначеності та уникнення можливості впливу наведених у заяві обставин на неупередженість та об`єктивність рішення, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги у справі №907/935/21, наявні підстави для відводу колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Заявник вказує, що встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України дводенний строк на подання заяви про відвід розпочався для ДПАТ "НАК "Украгролізинг" 09.02.2024 - після вручення заявнику повного тексту постанови Верховного Суду від 24.01.2024 по справі №907/935/21(907/954/22) шляхом надсилання в електронний кабінет ЄСІТС, з якого вбачається прийняття суддею Картере В. І. протилежних рішень за ідентичних обставин справи.

Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 № 9-кв суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці 12.02.2024 по 16.02.2024.

Частиною другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною четвертою статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що принцип невідкладності розгляду питання про відвід слід розглядати у невід`ємному зв`язку з принципом особистого вирішення питання про відвід тим судом, що розглядає справу та якому заявлено відвід. Тож у випадку колегіального розгляду справи тимчасова неможливість здійснення правосуддя одним з членів колегії суддів (відпустка, період тимчасової непрацездатності, відрядження тощо) тягне за собою необхідність негайного вирішення питання про відвід саме тим складом суду, який й розглядає справу та якому заявлено відвід одразу після закінчення обставин, що унеможливили невідкладний (негайний) розгляд заявленого відводу (закінчення відпустки, періоду тимчасової непрацездатності, відрядження тощо).

Тобто, у даному випадку, слід надати перевагу сутнісному критерію, який спрямований на досягнення справедливого рішення по суті справи, а саме - розгляду заявленого відводу тими суддями, яким заявлено відвід, перед темпоральним критерієм, яким є тимчасова неможливість вирішити заявлений відвід саме тим складом суду, якому він заявлений.

Враховуючи викладене, заявлений Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. вирішено 19.02.2024 - після виходу судді - члена колегії суддів Огородніка К. М. з відпустки.

Розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, незгода з судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Верховний Суд вважає, що зміст заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим судовим рішенням у справі №907/935/21 (907/956/22).

Разом з тим, Суд відхиляє посилання заявника на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Пазиною Р. О., в адвокатському об`єднанні якого працює син судді Верховного Суду Васьковського О. В., оскільки суддя Васьковський О. В. не приймає участі у розгляді цієї справи № 907/935/21.

Колегія суддів Верховного Суду також вважає, що аргументи заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 не містять посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 907/935/21 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючий, суддів Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №907/935/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік