Ухвала

від 19.02.2024 по справі 904/966/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 904/966/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя - головуючого, О. М. Баранця, О. А. Кролевець,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024

у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд - головуючий, Ю. Б. Парусніков, О. Г. Іванов

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023

суддя: Ю. В. Фещенко

у справі № 904/966/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про стягнення 3 034 855, 65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23, розгляд справи призначено на 29.02.2024 о 12:15.

16.02.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" адвоката Загрія Романа Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи.

Приписами частини п`ятої та шостої статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест", так і адвокат, який представляє інтереси цього Товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслана адвокатом Загрієм Романом Олеговичем на електронну адресу Касаційного господарського суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана адвокатом заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із відповідною заявою.

При зверненні із заявою адвокат Загрія Роман Олегович не пояснив, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" адвокат Загрія Роман Олегович звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, Суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 904/966/23 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець