Ухвала

від 15.02.2024 по справі 376/400/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/400/24

Провадження № 2/376/438/2024

У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м.Сквири Київської області заяву про відвід судді по цивільній справі № 376/400/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Сквирського районного суду Київської області Батовріної І.Г. надійшла цивільна справа за вказаним позовом, в якому представник позивачів просить:

1) встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Рокитне Рокитнянського району Київської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бахмут Донецької області відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) внести відповідні зміні у відомостях про батька, вказавши ОСОБА_6 в актових записах про народження позивачів.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

15 лютого 2024 року від представника позивачів адвоката Химчука В.Л. надійшла заява про відвід судді Батовріної І.Г. В обґрунтування заяви адвокат Химчук В.Л. зазначає, що суддя, вказуючи на підставу залишення позову без руху непоєднання судового збору, не перевірила його зарахування та не вказала точну суму судового збору, крім того надала оцінку доказам та вимагала додаткових доказів, що є предметом судового розгляду. Вказані обставини вважає такими, що свідчать про наявність сумніву в об`єктивному розгляді справи, що є підставою для відводу судді.

Оскільки в Сквирському районному суді Київської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя троє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч.1ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, його доводи зводяться до того, що представник позивачів по справі не згодний з процесуальним рішенням головуючого по цій справі, про залишення його позову без руху.

Приписами ч. 4ст. 36 ЦПК Українивизначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача з ухвалою суду про залишення його позову без руху суперечать положення ч. 4ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для застосування положень п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українине має, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.39-40,247,259,260,261 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні заяви адвоката Химчука Володимира Леонідовича про відвід судді по цивільній справі № 376/400/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2024 року.

Суддя І.Г.Батовріна