Рішення

від 19.02.2024 по справі 706/100/24

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/100/24

2/706/182/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивача Школьної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіпозивача 1Вінницької міськоїради,позивача 2Національної службиздоров`я Українидо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:комунальне некомерційнепідприємство «Вінницькаміська клінічналікарня швидкоїмедичної допомоги», провідшкодування витратна лікуванняособи,яка потерпілавід кримінальногоправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1Вінницькоїміськоїради,позивача2Національноїслужбиздоров`я України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача Національної служби здоров`я України кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 49020, 70 грн., які зарахувати до Державного бюджету України; стягнути із ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1486, 83 грн., які зарахувати до бюджету Вінницької міської територіальної громади.

В обґрунтування позову покликався на такі обставини.

Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320001655 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 близько 14 год. 53 хв., керуючи автомобілем «DAF- CF 85.430», р.н. НОМЕР_1 , по типу сідловий тягач із спеціалізованим напівпричепом «Krone-SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись на 536 км + 100 м автодороги М 30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине в адміністративних межах Уманського району, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAF-FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_3 , по типу сідловий тягач під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/180 від 26.04.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота із розривом голодної кишки, гематому лівої долі печінки, розлитого гнійно-фібринозного перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; переломів 3-5 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, рваної рани тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та множинних саден на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAF- CF 85.430», р.н. НОМЕР_1 , по типу сідловий тягач із спеціалізованим напівпричепом ««Krone-SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 . Вироком Христинівського районного суду від 10.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відповідачем підтверджується вказаним вироком Христинівського районного суду, який має преюдиційне значення у даній справі. У зв`язку із отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 25.12.2022 доставлений до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, а 26.12.2022 госпіталізований до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де проходив лікування із 26.12.2022 по 10.01.2023. Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 1702/01-26 від 05.10.2023 у період із 26.12.2022 по 01.01.2023 ОСОБА_2 проходив лікування у ВАЛІТ № 1, в якому середня вартість одного ліжко - дня становить 6 106,85 грн. Виходячи із середньої вартості одного ліжко - дня, загальна вартість лікування потерпілого у даному відділенні складає 36 641,10 грн. Із 01.01.2023 по 10.01.2023 ОСОБА_2 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», в якому середня вартість одного ліжко - дня становить 1 486,83 грн. Вартість лікування хворого за 9 ліжко - днів у відділенні склала 13 381,47 грн. Загальна вартість лікування ОСОБА_2 становить 50 022,57 грн, із яких 1 001,87 грн - кошти бюджету Вінницької міської територіальної громади та 49 020,70 грн - кошти Національної служби здоров`я України. Відповідно до листа Вінницької міської ради № 01/00/011/67008 від 01.11.2023 до бюджету Вінницької міської територіальної громади за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» кошти на відшкодування шкоди від ОСОБА_1 не надходили. На даний час відповідачем спричинена шкода у розмірі 50 022,57 грн у добровільному порядку не відшкодована. Приймаючи до уваги те, що витрати на відновлення здоров`я (лікування) потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 1 001,87 грн, були понесені КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», засновником якої є Вінницька міська рада, а фінансування лікарні здійснюється із міського бюджету, тому Вінницька міська рада є позивачем у справі за позовною вимогою про стягнення вищевказаних коштів. Оскільки лікування потерпілого від злочину здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від Національної служби здоров`я України за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, на яку покладено обов`язок контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів, тому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах про стягнення коштів в сумі 49 020,70 грн. буде Національна служба здоров`я України. Разом з тим, ані Національною службою здоров`я України, ані Вінницькою міською радою з моменту закінчення лікування ОСОБА_2 , а саме: із 01.01.2023 по теперішній час жодних заходів до відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не вжито. Крім того, відповідно до листів КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.10.2023 № 1702/01-26, Вінницької міської ради № 01/00/011/67008 від 01.11.2023, НСЗУ № 41464/2-16-23 від 30.11.2023 з позовом до суду про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 . Вінницька міська рада, НСЗУ та КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» не зверталися. Національною службою здоров`я України повідомлено, що НСЗУ не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду Уманською окружною прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готове до співпраці з вказаних питань. Зазначене свідчить про неналежне здійснення Національною службою здоров`я України, Вінницькою міською радою захисту законних інтересів держави щодо відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, та наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Уманською окружною прокуратурою встановлена наявність підстав для вжиття представницьких повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

В подальшомувід заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіпозивача 1Вінницької міськоїради,позивача 2Національної службиздоров`я Українидо суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 49 020, 70 грн., які зарахувати до Державного бюджету України; стягнути із ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1 001, 87 грн., які зарахувати до бюджету Вінницької міської територіальної громади.

У підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Від позивача 1 Вінницької міської ради та позивача 2 Національної служби здоров`я України до суду надійшли заяви з проханням розгляд справи провести за відсутності їх представників.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить задовольнити у підготовчому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши письмові докази: копії вироку Христинівського районного суду від 10.07.2023 у справі № 706/520/23, листа Уманської окружної прокуратури до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 25.09.2023 за № 53/4-1025вих-23, листа Уманської окружної прокуратури до Вінницької міської ради від 18.10.2023 за № 53/4-1099вих-23, листа Уманської окружної прокуратури до Національної служби здоров`я України від 23.11.2023 за № 53/4-1227вих-23, відповіді КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги» від 05.10.2023 за № 1702/01-26, відповіді Вінницької міської ради від 01.1.2023 за № 01/00/011/67008, відповіді Національної служби здоров`я України від 30.11.2023 за № 41464/2-16-23, листа Уманської окружної прокуратури до Вінницької міської ради від 16.01.2024 за № 53/4-51вих-24, листа Уманської окружної прокуратури до Національної служби здоров`я України від 16.01.2024 за № 53/4-52вих-24, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (п. 27 зазначеної постанови).

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до листа КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.10.2023 № 1702/01-26, з позовом про стягнення понесених витрат з особи, внаслідок протиправних дій якої проводилось лікування потерпілого ОСОБА_2 , КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» до будь-яких судів не зверталося. Проти подання прокурором в інтересах КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» позовної заяви не заперечує.

Вінницькою міською радою заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину не вживались, про що вказано у листі останної № 01/00/011/67008 від 01.11.2023.

Національною службою здоров`я України листом № 41464/2-16-23 від 30.11.2023 проінформовано, що останню не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень.

Тобто наявні підстави у прокурора для представництва інтересів держави у суді в даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 близько 14 год. 53 хв., керуючи автомобілем «DAF- CF 85.430», р.н. НОМЕР_1 , по типу сідловий тягач із спеціалізованим напівпричепом «Krone-SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись на 536 км + 100 м автодороги М 30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине в адміністративних межах Уманського району, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAF-FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_3 , по типу сідловий тягач під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/180 від 26.04.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота із розривом голодної кишки, гематому лівої долі печінки, розлитого гнійно-фібринозного перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; переломів 3-5 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, рваної рани тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та множинних саден на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAF- CF 85.430», р.н. НОМЕР_1 , по типу сідловий тягач із спеціалізованим напівпричепом ««Krone-SDP 27», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

Вироком Христинівського районного суду від 10.07.2023 у справі № 706/520/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Листом № 1702/01-26 від 05.10.2023 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» повідомила, що ОСОБА_2 у період з 26.12.2022 по 01.01.2023 перебував у ВАЛІТ №1 відділенні, в якому середня вартість одного ліжко-дня - 6106, 85 грн. Фактично проведено 6 ліжко-днів. Виходячи з середньої вартості одного ліжко - дня, вартість лікування хворого складає 36 641,10 грн. Та з 01.01.2023 по 10.01.2023 перебував у хірургічному відділенні, в якому середня вартість одного ліжко-дня -1 486,83 грн. Фактично проведено 9 ліжко-днів. Виходячи з середньої вартості одного ліжко - дня, вартість лікування хворого складає 13 381,47 грн.

Загальна вартість лікування хворого складає 50 022, 57 грн.

Листами Вінницької міської ради № 01/00/011/67008 від 01.11.2023 та Національної служби здоров`я України № 41464/2-16-23 від 30.11.2023 повідомлено, що загальна вартість лікування ОСОБА_2 становить 50 022,57 грн, із яких 1001,87 грн - кошти бюджету Вінницької міської територіальної громади та 49 020,70 грн - коштів, отриманих від НСЗУ.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, врегульовано ст. 1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення (ст. 1206 ЦК України).

За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, покладається саме на винну особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 49 020,70 грн. на користьдержави вособі позивачаНаціональної службиздоров`я України,та1001,87 грн на користь Вінницької міської ради, на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1166 ч.1, 1206 ЦК України, ст. 56 ч. 3, 4, 81, 82 ч. 6, 89, ст. 200 ч. 3, 4, ст. 206 ч. 1, 4, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівникаУманської окружноїпрокуратури (20300, Черкаська область,м.Умань,вул.Гайдамацька,16,код ЄДРПОУ02911119) вінтересах державив особіпозивача 1Вінницької міськоїради (21050, м.Вінниця,вул.Соборна,59, код ЄДРПОУ25512617), позивача 2Національної службиздоров`я України (04073, м.Київ,вул.Степана Бандери,19, код ЄДРПОУ 42032422), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:комунальне некомерційнепідприємство «Вінницькаміська клінічналікарня швидкоїмедичної допомоги» (21032, м.Вінниця,вул.Київська,68, код ЄДРПОУ 01982749) про відшкодуваннявитратна лікуванняособи,якапотерпілавід кримінальногоправопорушення задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ),на користьдержави вособі позивачаНаціональної службиздоров`я України (юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, ЄДРПОУ - 42032422) кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 49 020 (сорок дев`ять тисяч двадцять) грн. 70 коп., які зарахувати до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів - 24060300, на рахунок UA978999980313080115000026011, отримувач - ГУК у м. Києві / Шевченківський р-он /24060300, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ),на користьВінницької міськоїради (вул.Соборна,59,м.Вінниця,Вінницька область,21050,код ЄДРПОУ-25512617)кошти навідшкодування витратна лікуванняпотерпілого відкримінального правопорушенняв розмірі1001(однатисяча одна)грн.87коп., які зарахувати до бюджету Вінницької міської територіальної громади за реквізитами: отримувач - ГУК у Він.обл. / м. Вінниця /24060300, код отримувача - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA698999980314020544000002856.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук