Постанова

від 19.08.2010 по справі 2а-5362/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року Справа № 2а-5362/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді Захарової О.В.,

при секретарі Смішливій І.М.,

за участю сторін:

від позивача: Білаш Л.І., довірені сть № 6 від 10.01.2010,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву за позовом Державної пода ткової інспекції у м. Свердло вську Луганської області до Приватного підприємства «Са лют-2003» про стягнення грошови х коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2007 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Державної по даткової інспекції у м. Сверд ловську Луганської області д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Форум», Прива тного підприємства «Салют-2003» про визнання господарського зобов' язання, підтверджено го договором, недійсним, стяг нення грошових коштів.

Після уточнення позовних в имог позивач просив стягнути :

- з ПП «Салют-2003» на кори сть ТОВ «Форум» одержані за н ікчемним правочином № 12-01-04/С/Х/10 від 12.01.2004 грошові кошти (вартіс ть проданої продукції) на заг альну суму 350 000,00 грн., видати нак аз;

- з ТОВ «Форум» в доход Державного бюджету України о триману за нікчемним правочи ном № 12-01-04/С/Х/10 від 12.01.2004 сільськог осподарську продукцію (насін ня соняшника) в кількості 280 то н на суму 350 000,00 грн., а у разі немо жливості повернути майно в н атурі - стягнути первісну в артість отриманої продукції в сумі 350 000,00 грн., видати наказ.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 20 жовтня 2008 року у задов олені позову відмовлено за н еобґрунтованістю.

05 травня 2009 року ухвалою Доне цького апеляційного адмініс тративного суду апеляційну с каргу Державної податкової і нспекції у м. Свердловську Лу ганської області на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 20 жовт ня 2008 року залишено без задово лення. Постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 20 жовтня 2008 року зали шено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22.06.2010 к асаційну скаргу Державної по даткової інспекції у м. Сверд ловську Луганської області з адоволено частково. Постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 20.10.2008 та ухвалу Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 05.05.2009 скасовано. Справу напра влено на новий розгляд до суд у першої інстанції.

З ухвали Вищого адміністра тивного суду України від 22.06.2010 в бачається, що відповідач-2 про призначення судових засідан ь по справі, судами першої та а пеляційної інстанцій, відпов ідно 20.10.2008 та 05.05.2009 належним чином не повідомлений.

Крім того, дані про внесення до Єдиного державного реєст ру запису про проведення дер жавної реєстрації припиненн я юридичної особи відповідач а-2 в результаті його ліквідац ії, відповідно до ч. 9 ст. 36 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців», суд ами також не зазначені.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року закрито пр овадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Форум » у справі за адміністративн им позовом Державної податко вої інспекції у м. Свердловсь ку Луганської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форум», Приватного підприємства «Салют-2003» про в изнання господарського зобо в' язання, підтвердженого до говором, недійсним, стягненн я грошових коштів у зв' язку з ліквідацією юридичної осо би, яка була стороною у справі .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеним у позові та прос ив задовольнити позов.

Представник першого відпо відача у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового засідання повідомл ений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КА С України, якщо зареєстрован е у встановленому законом по рядку місце проживання (пере бування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд мо же здійснити їх виклик через засоби масової інформації з а останнім відомим місцем їх нього проживання (перебуванн я) на території України.

Тому, згідно вказаної статт і, відповідача - ПП «Салют-2003» - викликано в судове засіданн я через газету «Наша газета» та у зв' язку з цим відповіда ч вважається належним чином повідомлений про дату та міс це судового засіданя.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі відпов ідача, на підставі доказів, на явних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, розглян увши справу в межах заявлени х позовних вимог і наданих ст оронами доказів, оцінивши до кази відповідно до вимог ст.69- 72 КАС України, суд прийшов до н аступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач зареєстр ований управлінням державно ї реєстрації та міського реє стру Луганської міської ради 21 травня 2003 року за № 25370169Ю0043352 (арк. справи 10).

ПП «Салют-2003» внесено до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и (арк. справи 12).

Підприємство відповідача зареєстровано платником под атку на додану вартість свід оцтвом від 04 червня 2003 року під № 17312930.

Актом № 239 від 15.08.2006 анулювано р еєстрацію платника податку н а додану вартість.

Із довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців вбачається, що в Єдиному д ержавному реєстрі є запис що до внесення судового рішення щодо припинення юридичної о соби Приватного підприємств а «Салют-2003», що не пов' язано з її банкрутством.

Судом встановлено, що 12.01.2004 мі ж ТОВ «Форум» - Покупець м. Све рдловськ, вул. Енгельса, 51, в осо бі президента Кузьміної Л.М . та ПП «Салют-2003» - Продавець м. Луганськ, вул. Набережна, 77а, в особі директора Бездольн ого В.М. було укладено догов ір №12-01-04/С/Х/10 на передачу у власн ість сільськогосподарської продукції - насіння соняшн ика.

Загальна кількість товару за договором склала 600 тон, вар тість за 1 одиницю товару - 1 300 ,00 грн., загальна вартість това ру - 780 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 130 000,00 грн.

Згідно з зазначеним продаж ем продукції Покупцю - ТОВ «Фо рум» Продавцем - ПП «Салют-200 3» була виписана видана подат кова накладна, яка завірена п ечатками та підписами предст авників обох сторін, а саме № 1 8 від 12.01.2004 на суму 350 000, 00 грн., в т.ч. ПД В - 58 333, 33 грн.

На виконання зазначеної уг оди, з розрахункового рахунк у ТОВ "Форум" було перерахован о на розрахунковий рахунок П П "Салют-2003" грошові кошти в заг альній сумі 350 000, 00 грн. за платіж ним дорученням від січня 2004 ро ку.

Згідно рішення Господарсь кого суду Луганської області від 03 липня 2006 року у справі за п озовом Ленінської МДПІ м. Луг анська до Приватного підприє мства «Салют-2003», позовні вимо ги Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Луганська були задоволен і повністю. Визнано установч і документи ПП «Салют-2003» іден тифікаційний код 32474222, недійсн ими з моменту реєстрації під приємства з 21.05.2003 та зобов' яза но відповідача здійснити лік відацію ПП «Салют-2003» відпові дно до чинного законодавства .

На підставі цього 17.07.2006 за № 1 382 131 0000 009062 до ЄДР внесено запис про судове рішення щодо припине ння юридичної особи відповід ача, що не пов' язане з банкру тством.

Договір №12-01-04/С/Х/10 від 12.01.2004 укла дено між ТОВ «Форум» та ПП «Са лют-2003» під час здійснення ПП « Салют-2003» господарської діяль ності, подання податкової зв ітності.

З ч. 1 ст. 207 Господарського код ексу України вбачається, що г осподарське зобов' язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Як зазначалося, рішенням Го сподарського суду Лугансько ї області від 03 липня 2006 року ви знано установчі документи ПП «Салют-2003» недійсними з момен ту реєстрації підприємства з 21 травня 2003 року у зв' язку з ти м, що фактично документи, печа тка та штамп МПП «Тонікс-Буд» у директора Жильцова А.Ю. не знаходились і він не мав мо жливості займатися підприєм ницькою діяльністю, зокрема укладати договір №09-02/04-СХ/21 від 09.02.2004 року та видавати і підпис увати видаткові та податкові накладні.

Наявність наміру сторін зо бов' язання означає, що вони , виходячи з обставин справи, у свідомлювали або повинні бул и усвідомлювати протиправн ість угоди, що укладається і с уперечність її мети з інтере сами держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних наслідків.

Таким чином, договір №12-01-04/С/Х /10 від 12.01.2004 року був укладений мі ж ТОВ «Форум» та ПП «Салют-2003» н а постачання сільськогоспод арської продукції - насіння соняшника, укладений з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , тому є нікчемним, оскільки Пр иватне підприємство «Салют-2 003» було створено без наміру з дійснення законної підприєм ницької діяльності в наслідо к порушення публічного поряд ку створення та реєстрування суб' єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов ' язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов ' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Однак вказані в зазначеній статті санкції є конфіскаці йними та стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то в они належать не до цивільно-п равових, а до адміністративн о-господарських як такі, що ві дповідають визначенню, перед баченому в частині 1 ст. 208 ГК Ук раїни.

Частиною 1 статті 238 ГК Україн и передбачено, що за порушенн я встановлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності до с уб' єктів господарювання мо жуть бути застосовані уповно важеними органами державної влади або органами місцевог о самоврядування адміністра тивно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-п равового або майнового харак теру, спрямовані на припинен ня правопорушення суб' єкта господарювання та ліквідаці ю його наслідків.

У зв' язку з цим такі санкці ї можуть застосовуватися лиш е протягом строків, встановл ених відповідно до ст. 250 ГК Укр аїни.

Як вбачається зі ст. 250 ГК Укр аїни, адміністративно-господ арські санкції можуть бути з астосовані до суб' єкта госп одарювання протягом шести мі сяців з дня виявлення поруше ння, але не пізніш як через оди н рік з дня порушення цим суб' єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Позивач вимагає стягнути з ПП «Салют-2003», м. Луганськ, Кам' янобрідський р-н, вул. Набереж на, 77А, на користь ТОВ «Форум», м . Свердловськ, вул. Енгельса, 51, грошові кошти (вартість прод укції) на загальну суму 350 000,00 гр н., видати наказ.

Але, за наявними у справі до казами суд встановив, що у зв' язку з ліквідацією за рішенн ям від 03 липня 2006 року по справі №12/333пн-ад ПП «Салют-2003» з 15.08.2006 рок у знято з податкового обліку в Ленінської МДПІ м. Луганськ а, а свідоцтво платника ПДВ № 1 7312930, видане 04.06.2003 року, анульовано актом № 239 від 15 серпня 2006 року, що унеможливлює прийняття ріше ння відносно ліквідованого с уб' єкта з огляду на строки м ожливого застосування адмін істративно-господарських са нкцій, визначені ст. 250 ГК Украї ни.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що не підлягають зад оволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення д о суду для застосування адмі ністративно-господарських с анкцій.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову Державно ї податкової інспекції у м. Св ердловську Луганської облас ті до Приватного підприємств а «Салют-2003» про стягнення гро шових коштів відмовити повні стю за пропуском строку звер нення до адміністративного с уду.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 25 серпня 2010 року

Суддя О.В. Захарова