Рішення

від 19.02.2024 по справі 640/10589/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року справа №640/10589/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Моторз Груп до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

13.07.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Юніверсал Моторз Груп з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №00021170702.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що пунктом 86.3 ст. 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст. ст. 77, 78 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП» доставлено лише 14 грудня 2021 р. об 11 годині 17 хвилин листом №40 від 14.12.2021, які проводили зазначену перевірку, Акт передали ТОВ «Юніверсал Моторз Груп». Позивач зазначає, що зазначений Акт доставлено кур`єром, який спочатку повідомив свої невірні прізвище, ім`я та по-батькові. Останнє зазначена особа, з її слів, вчинила за вказівкою співробітників ГУ ДПС у м. Києві, які замовили таку доставку. Також, позивач зазначає, що їм вдалося з`ясувати справжнє прізвище, ім`я та по-батькові особи, що доставила Акт, отримати копію його посвідчення, та зафіксувати момент доставки Акту. При цьому кур`єр зазначив, що конверт від співробітників ГУ ДПС у м. Києві він отримав 14.12.2021. На думку позивача такі дії відповідача є спробою співробітників, що складали Акт, скрити факт його складання поза строками, встановленим діючим законодавством, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, позивач зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" за період лютий - вересень 2021 року дохід від проведення маркетингового дослідження складає 881666,67 грн. Тоді, як витрати, які понесло ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" при відшкодуванні затрат дилерських підприємств складає за той же період - 294600,00грн. В Акті відсутні докази щодо невідповідності ціни реалізації послуг з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв та ціни подальшої реалізації автомобілів звичайним цінам, при цьому всі напрями використання автомобілів пов`язані зі збутом товару відповідають рівню звичайних цін. Таким чином, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" відповідно вимог ПК України та національних стандартів бухгалтерського обліку правомірно включило суму амортизаційних відрахувань до складу витрат на збут, а сума податкових зобов`язань з реалізації послуг з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника та подальшої реалізації автомобілів зазначена вірно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 (суддя Скочок Т.О.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/10589/22 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

11.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 04.01.2023 №03-19/1319/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10589/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/10589/22 передано 18.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог повністю та зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що перевіркою встановлено відсутність виставлення на користь замовників ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" понесених витрат з придбання послуг на користь вказаних замовників та/або відповідного донарахування сум ПДВ не нижче бази оподаткування (не нижче ціни придбання послуг). Таким чином, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 ПК України, занижено податкові зобов`язання декларацій з 1ІДВ та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по вищенаведеним операціям з постачання послуг. Відповідач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено помилкове відображення ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в бухгалтерському обліку понесених витрат, по отриманим послугам від «автосалонів» по споживчому випробуванню автомобілів марок КІА та Chery та відповідних амортизаційних відрахувань автомобілів, які використовувалися у зазначених цілях, до складу витрат на збут (рах. 93). Враховуючи той факт, що понесені витрати здійснювалися на замовлення ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" у відповідності до укладених договорів, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" слід було понесені витрати акумулювати на рахунку 23 «Виробництво» та списувати до складу собівартість реалізованих робіт і послуг (рахунок 903) в момент отримання доходу (виставлення наданих послуг), що відповідає вимогам п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.121999 № 318 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 № 27/4248 та п.10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, а отже податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39997491) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2021 року.

За результатом перевірки складено Акт перевірки №89483/26-15-07-02-01-17/39997491 від 03.12.2021 (надалі Акт).

У Акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:

пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 абзацу «в» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 245091 гривень, у тому числі:- за вересень 2021 року на суму 245091 гривень;

пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 245091 гривень, в т.ч. за:

лютий 2021 на суму 2683 гривень;

березень 2021 на суму 5530 гривень;

травень 2021 на суму 27999 гривень;

червень 2021 на суму 28463 гривень;

серпень 2021 на суму 97966 гривень;

вересень 2021 на суму 82450 гривень.

Не погоджуючись з висновкам викладеними у Акті перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, листом від 13.01.2022 за №475/1/26-15-07-02-01-09 відповідач повідомив позивача, що висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 за № 00021170702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за вересень 2021 рік на суму 245091,00 грн.

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 27.06.2022 за №6188/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу Товариства залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктами 198.3, 198.5 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що між позивачем (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» (Замовник), з іншої сторони, укладено 05.10.2020 Договір №85 (надалі Договір №85).

У відповідності до п. п. 1, 2 Договору №85 Виконавець за завданням Замовника приймає на себе зобов`язання надати послуги з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів та послуг Замовника на ринку України в залежності від тендерної приналежності, віку, наявності досвіду користування автомобілем, в тому числі автомобілем марки «КІА» (надалі - автомобіль), тощо, з метою вивчення та визначення ступеню обізнаності та сприйняття марки автомобілів «КІА» в Україні шляхом організації випробування автомобілів марки КІА для з`ясування і визначення їх функціональних, експлуатаційних, якісних та інших характеристик, визначених Замовником, організації аналізу зібраних даних та оформлення їх результатів та висновків (надалі - Послуги). Виконавець має право залучати третіх осіб для надання Послуг за цим Договором. Замовник може доводити Виконавцеві цілі, параметри, параметри і методи дослідження в межах Послуг, а також змінювати їх зміст. Замовник, зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем Послуги та оплатити їх відповідно до умов даного Договору. Метод: Комбінований (анкетування через особисті інтерв`ю та/або он-лайн інтерв`ю, засоби електронної комунікації, організацію випробування автомобілів марки «КІА»), Географія: територія України. Обов`язки Замовника: для повного та своєчасного надання послуг передбачених цим Договором Замовник повинен у строк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору погодити опитувальник та надати його погоджений варіант Виконавцю. Обов`язки Виконавця: Виконавець зобов`язаний надавати передбачені цим Договором Послуги за замовленням Замовника протягом дії банного Договору; Виконавець самостійно, якщо інше не вказано в Договорі, здійснює придбання всіх матеріалів, необхідних та залучає третіх осіб для надання визначених Договором Послуг, що входить у їх вартість. Порядок передачі та приймання наданих послуг: Результатом наданих Послуг, який передається Замовнику є: звіт в форматі PowerPoint українською мовою. Результати наданих Послуг передаються Замовнику наступним чином: електронною поштою не пізніше ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту здійснення Замовником авансового платежу на користь Виконавця. Передача результатів наданих послуг Замовнику здійснюється в порядку передбаченому цим Договором, та супроводжується наданням двох примірників Акту передачі-приймання виконаних робіт (наданих Послуг), надалі за текстом іменований «Акт» українською мовою. Замовник повинен прийняти результати наданих послуг та підписати Акт протягом 7 (семи) календарних днів з дати їх отримання від Виконавця та передати один його підписаний примірник Виконавцю або в зазначений в цьому пункті строк надати Виконавцю обґрунтовану відмову в письмовій формі із зазначенням недоліків Послуг. У випадку, якщо Замовник не наддасть Виконавцю у строк визначений у цьому пункті підписаного Акту та не наддасть Виконавцю в зазначений в цьому пункті строк письмової обґрунтованої відмови, результати наданих Послуг є прийнятими Замовником без претензій щодо їх об`єму, якості та строків виконання. Право власності та, відповідно, право на використання результатів наданих згідно цього Договору Послуг, Замовник набуває після здійснення їх повної оплати відповідно умов Договору. Замовник має право використовувати результати Послуг у власній господарській діяльності без обмеження за строком та територією, але не має права ознайомлювати, передавати, розповсюджувати та/або оприлюднювати результати Послуг без попередньої письмової згоди Виконавця. Згода Виконавця не вимагається у випадках ознайомлення з результатами Послуг працівників Замовника чи його афілійованих осіб, а також Замовник має право ознайомлювати зі змістом результатів Послуг контрагентів, які здійснюють реалізацію його продукції, якщо Замовник не здійснює інтерпретації результатів Послуг та не вносить будь- яких змін до результатів Послуг (стор. 107-110 том І).

Крім того, між позивачем (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» (Замовник), з іншої сторони, укладено 13.11.2020 Договір №43-мд, який за змістом є ідентичним Договору №85, а отже не підлягає окремому дослідженню (стор. 111 114 том І).

Суд звертає увагу, що підтвердженням виконання умов вищезазначених договорів є обов`язковість наявності: звіту (в форматі PowerPoint українською мовою); авансового платежу Акту передачі-приймання виконаних робіт (наданих Послуг) (п. 2 вищезазначених Договорів), проте під час розгляду справи, позивачем жодної первинної документації по виконанню вищезазначених Договорів суду не надано взагалі.

Проте, як убачається з Акту перевірки, що ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" на виконання вищезазначених умов договорів із ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ", в попередніх періодах та за перевіряємий період, було придбано автомобілі марок КІА та Chery, які відображено у складі основних засобів на рахунку бухгалтерського обліку 105 «Транспортні засоби» та по яким відповідно проводились амортизаційні відрахування на загальну суму 1915704,70 грн, у відповідності до таблиці (стор. 8 10 Акту перевірки).

Також, у Акті перевірки зазначено, що автомобілі, які зазначені у таблиці були передані СГД «автосалонам»: ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (код 136010); ПрАТ "Житомир-Авто" (код 3112857); ПрАТ "КІРОВОГРАД - АВТО" (код 3120392); ПрАТ "ОДЕСА-АВТО" (код 3120420); ПрАТ "СУМИ-АВТО" (код 3120443); ПрАТ "ХАРКІВ- АВТО" (код 3120457); ПрАТ "ВОЛИНЬ-АВТО" (код 3120584); ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (код 3121566); ПрАТ "ЧЕРКАСИ-АВТО" (код 5390402); ПрАТ "РІВНЕ-АВТО (код 5391175); ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯ-АВТО" (код 5495458); ПрАТ "ЧЕРНІПВ-АВТО" (код 14235422); ПП "АЕЛІТА" (код 14287324); ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" (код 14333225); ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" (код 20220933); ТОВ "РАДАР-СЕРВІС" (код 30204123); ПрАТ "ГАЛИЧИНА -АВТО" (код 32801235); ТОВ "АВТОЦЕНТР НА КІЛЬЦЕВІЙ" (код 33911471); ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО" (код 33921055); ТОВ"АВТОЦЕНТР НА БУДІВЕЛЬНИКІВ" (код 33969301); ТОВ "АВТОПЛАНЕТА-МОТОРС" (код 36013014); ТОВ "Корея Моторс" (код 36047347); ТОВ «Автоцентр на Харківському» (код 36273035); ТОВ "Автомир-Вінниця" (код 36309904); ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (код 36425268); ТОВ "ГРАД АВТО" (код 37301466); ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" (код 42721146) та іншим згідно актів приймання - передачі між сторонами для проведення споживчого випробування на підставі укладених із вказаними суб`єктами типових договорів споживчого випробування.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні договори, які укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами, а отже суд не наділений можливістю надати оцінку даним взаємовідносинам.

Так, між позивачем (Сторона 1), з однієї сторони, та ТОВ "ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС" (Сторона 2), з іншої сторони укладено договір споживчого випробування № СВ-4 від 05.10.2020 (надалі Договір №СВ-4).

У відповідності до пунктів 1 6 Договору №СВ-4 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в користування для організації проведення споживчого випробування (надалі - випробування) транспортний засіб (далі Автомобіль у різних відмінках), визначений у пункті 1.2. Договору. Сторона 2 організовує проведення випробування Автомобіля шляхом його надання споживачам для проведення випробування для отримання даних про враження споживачів від характеристик Автомобіля та вивчення споживчих настроїв щодо намірів придбати Автомобіль. Під терміном випробування Сторони розуміють тимчасову експлуатацію Автомобіля з метою ознайомлення з його функціональними, експлуатаційними, якісними та іншими показниками і особливостями), в тому числі й безпеки, властивих кожному конкретному Автомобілю. Під терміном споживач Сторони розуміють фізичну особу, яка потенційно є або може бути покупцем Автомобіля. Марка, державний номер, номер кузову, вартість Автомобіля, що передається для випробування, Вартість автомобіля - Сторони визначають в акті приймання передачі. Мета проведення випробування: використання Автомобіля за цільовим призначенням для з`ясування і визначення його функціональних, експлуатаційних, якісних та інших характеристик, зокрема визначення особливостей та специфіки використання в реальних умовах дорогами України. Для цілей даного Договору, Сторони під «цільовим призначенням» розуміють використання Автомобіля для поїздок за звичайних умов на дорогах, що відповідають встановленим в державі стандартам, без участі перегонах, екстремальному керуванні, без перевантаження Автомобіля та/або використання його у комерційних цілях. За будь-яких обставин передача Автомобіля Стороні 2 чи останньою споживачу в користування для проведення випробування за даним Договором не розцінюється і не породжує для Сторони 2 чи споживача будь-яких прав, прямо не передбачених цим Договором.

Строк проведення випробування кожного окремого Автомобіля, переданого за актом приймання- передачі не може перевищувати 6 (шість) місяців або на менший строк, якщо Сторона 1 вирішить достроково забрати Автомобіль. За необхідності продовжити випробування Автомобіля, Сторони за Обопільною згодою можуть продовжити строк проведення випробування шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору. Автомобіль вважається переданим Стороні 2 з моменту підписання Акту прийому- передачі та вручення Стороні 2 одного примірника, передачі Стороні 2 Автомобіля та ключів від Автомобіля і копії страхового поліса на даний Автомобіль. Договір може бути розірвано в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та діючим в Україні законодавством.

Обов`язки Сторони 1: Передати Стороні 2 Автомобіль в порядку, визначеному цим Договором, за актом приймання- передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору, в належному зовнішньому вигляді та технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію за призначенням; Забезпечити обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та страхування Автомобіля на умовах «повне КАСКО» відповідно до умов даного Договору. Ознайомити Сторону 2 з правилами та особливостями технічної експлуатації Автомобіля; Своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість проведення випробування Автомобіля; Проводити технічне обслуговування Автомобіля або компенсувати Сторони 2 технічне обслуговування Автомобіля.

Обов`язки Сторони 2: Слідкувати за технічною справністю Автомобіля, підтримувати його в охайному, чистому стані. Передавати споживачу Автомобіль для проведення випробування тільки у присутності представника Сторони 2. При цьому нести відповідальність за дії споживача відносно Автомобіля, як за свої власні. Підтримувати Автомобіль в технічно справному стані. За власний рахунок проводити на підприємствах, вказаних у сервісній книжці до Автомобіля, поточний і капітальний ремонт Автомобіля, якщо пошкодження чи несправності відбулися під час перебування Автомобіля у Сторони 2. Організовувати гарантійне обслуговування у відповідних випадках і у встановленому порядку. Використовувати Автомобіль за його призначенням згідно Договору та зберігати, запобігаючи його викраденню, псуванню або пошкодженню; Після припинення Договору повернути Автомобіль Стороні 1 за актом прийому-передачі в технічно справному стані у порядку, встановленому цим Договором; Не здійснювати обладнання та/або переобладнання Автомобіля, технологічних, тюнінгових та інших змін в його конструкції; Відшкодувати Стороні 1 збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням Автомобіля; Відшкодувати шкоду завдану іншим особам у зв`язку з використанням Автомобіля. Ознайомити осіб допущених до керування з експлуатаційними якостями Автомобіля. Перед допуском споживача до випробування, переконатися, що споживач, має діюче посвідчення водія, не перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи іншого неадекватного стану. Не використовувати Автомобіль для будь-якого інших крім прямо передбаченого призначення за Договором. Сприяти здійсненню анкетування результатів проведеного споживчого випробування Автомобіля як особисто, так і споживачами. Неухильно дотримуватися взятих на себе зобов`язань перед Дистриб`ютором автомобілів згідно умов укладених дилерських договорів (додатків до них, додаткових угод, положень, розпоряджень, тощо) щодо проведення тест-драйвів Автомобілів та (або) вказівок чи інструкцій Сторони 1 з приводу проведення випробування.

Порядок передачі автомобіля для організації проведення випробування споживачам: Сторона 2 передає для випробування Автомобіль споживачам після чого приймає від споживача за Актом приймання-передачі за формою визначеною в Додатку №1 Договору, після проведення випробування організовує та сприяє формуванню звітності, що визначить Сторона 1.

Порядок повернення автомобіля сторонами: повернення Автомобіля після проведення випробування здійснюється за Актом прийому-передачу Автомобіля. Автомобіль повинен бути переданий Стороні 1 у тому ж стані, в якому він був переданий для проведення випробування, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Плата за проведення випробування Автомобіля: За організацію проведення 1 (одного) випробування Сторона 1 виплачує Стороні 2 плату у розмірі 240,00 (двісті сорок грн. 00 коп.) грн. із ПДВ. Сторони визначили, що зазначена сума має компенсувати всі можливі і передбачувані затрати Сторони 2 на організацію проведення випробування Автомобіля із дистанцією до 10 км (включаючи паливо, мастильні і інші витратні матеріали, що забезпечують працездатність Автомобіля), мийку Автомобіля перед випробуванням і після його, а також інші витрати Сторони 2 із підтримання функціональності, охайного та належного товарного вигляду Автомобіля, його зберігання та проведення випробування. В день проведення випробування Сторона 2 забезпечує внесення інформації про це у відповідну звітну форму, що знаходиться за відповідним посиланням. Сторона 1 може окремо доводити Стороні 2 інші форми звітних документів про проведення випробування. Плата за проведення випробування здійснюється шляхом передоплати протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання Стороною 1 виставленого Стороною 2 оригіналу рахунку копій оформлених актів приймання-передачі за формою визначеною в Додатку №1 Договору, інших звітних документів за проведення випробування, що можуть бути визначені Стороною 1.

Суд звертає увагу, що підтвердженням виконання умов вищезазначеного договору є обов`язковість наявності: звіту; авансового платежу; Акт приймання-передачі, проте під час розгляду справи, позивачем жодної первинної документації по виконанню вищезазначеного Договору суду не надано взагалі, як і ненадано бухгалтерські відомості про передачу (прийняття) даних послуг (передання автомобілів по споживчим договорам).

Дійсно законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції. Однак критерієм можливості відображення операцій у податковому обліку є забезпечення підтвердження фактичного їх здійснення на підставі наявних документів.

Умовою належного документального підтвердження операцій є можливість зробити обґрунтований висновок про те, що витрати фактично понесені, а роботи чи послуги виконані (надані). З цією метою первинні документи мають містити достатній обсяг інформації щодо змісту та суті наданих послуг, розкривати їх господарську доцільність.

Такий же підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2023 року по справі №820/4281/18 та від 12 квітня 2023 року по справі №807/2118/16.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" вказані операції щодо формування витрат з надання послуг маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника відображено наступним чином: Дт. 93 «витрати на збут» Кт. 1315 «знос основних засобів» на суму 1915704,70 гривень амортизаційні відрахування транспортних засобів, які передано та використовуються для споживчого випробування); Дт. 93 «витрати на збут» Кт. 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 305000 гривень (нараховано по договорам споживчого випробування із «автосалонами»); Дт. 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» Кт. 719 «Інші доходи від операційної діяльності» на суму 1263000 гривень (надані послуги з маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ"); Дт. 719 «Інші доходи від операційної діяльності» Кт. 643 «Податкові зобов`язання» на суму 210500 гривень (надані послуги з маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ").

Суд звертає увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи щодо відображення позивачем операції щодо формування витрат з надання послуг маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника відображено наступним чином: Дт. 93 «витрати на збут» Кт. 1315 «знос основних засобів» на суму 1915704,7 гривень амортизаційні відрахування транспортних засобів, які передано та використовуються для споживчого випробування); Дт. 93 «витрати на збут» Кт. 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 305000 гривень (нараховано по договорам споживчого випробування із «автосалонами»), то відповідно висновки викладені відповідачем у Акті перевірки є обґрунтованими та неспростовані Товариством.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо посилання позивача, що Товариству не було після закінчення перевірки вручено Акт перевірки, суд не приймає до уваги дані твердження, оскільки, як убачається з матеріалів справи позивачем подано заперечення на Акт перевірки, а контролюючим органом було рпозглянути дані заперечення та в подальшому прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Отже контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення, також ДПС України було розглянуто скаргу позивача на спірне податкове повідомлення-рішення з урахуванням твердження позивача щодо несвоєчасного вручення позивачу Акту перевірки.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд доходить висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення спірної постанови, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, а отже, позовні вимоги позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позов Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП» - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.