Рішення

від 19.02.2024 по справі 400/11190/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. № 400/11190/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ», шосе Херсонське, 115/4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477, від 14.08.2023 № 14949;

2) зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою позову позивач вказує те, що:

в оскаржуваних рішеннях не вказано підстави неврахування поданих позивачем до контролюючого органу документів та пояснень, не зазначено, яких документів та на підтвердження яких обставин їх не надано;

контролюючим органом проігноровано надані позивачем пояснення і копії документів, які повністю спростовують припущення податкового органу щодо ризиковості діяльності позивача;

ним було подано належні документи, які підтверджують реальність його господарських операцій в 2021-2023 роках з такими контрагентами, як ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ», ТОВ «РУВІТЕКС УКРАЇНА», ТОВ «СТЕМАКС», ТОВ «ДАС-ІНСТРУМЕНТ», ТОВ «ЮГ-ПРОФІЛЬ», ТОВ «МІЗОЛ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НБС», ТОВ «КА-БЕСТ», ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТ» і ТОВ «ФАРУН».

У відзиві на позовну заяву від 19.12.2023 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що підставою для ухвалення оскаржуваних рішень стало виявлення обставин та / або отримання інформації контролюючим органом про відповідність позивача встановленим критеріям ризиковості платника податку, зокрема, щодо недостатності у нього трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостачі) місць для їх зберігання, постачання і придбання товарів (послуг) у контрагентів, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач також наголосив на тому, що основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, натомість податковий кредит та ліміт суми податку на додану вартість (далі ПДВ), на яку платник може зареєструвати податкові накладні, частково сформовано позивачем за рахунок придбання у 2021-2023 роках товарів ймовірно не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності (кухонне приладдя з деревини, бамбукові палочки, тканина трикотажна, посуд зі скла, гірлянди електричні, камери гумові тощо) на загальну суму 8919,6 тис. грн, у тому числі 1486,6 тис. грн ПДВ.

У відповіді на відзив від 10.01.2024 позивач заперечив проти доводів відповідача, вказавши на те, що відповідач жодним чином не аргументував у чому ж полягає правомірність дій податкового органу при прийняті оскаржуваних рішень. Так, наявна кількість працівників повністю задовольняє потреби позивача у трудових ресурсах. Всі роботи і послуги, пов`язані з будівельними роботами здійснюють стороні організації за винагороду на підставі укладених договорів підряду. У зв`язку з агресією рф ним не реалізовано деякі товари, які зберігаються в орендованому у ТОВ «ЗАВОД «АРМАТ» приміщенні. На переконання позивача, зазначені у відзиві підстави для включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не відображенні в оскаржуваних рішеннях.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/11190/23.

15.11.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

04.12.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/11190/23, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача доказів:

протоколів Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

документів, що містять інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивача, і на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

На виконання ухвали суду від 04.12.2023 відповідач подав 25.01.2024 до суду копії протоколів Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, а також службової записки начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 24.01.2024 № 43/14-29-18-14.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно з рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л позивачу видано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

За даними повідомлень форми 20-ОПП від 10.08.2021 та від 24.07.2023 позивач декларує наявність в нього об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводить діяльність відповідно приміщення на вул. Херсонське шосе, 115/4 (м. Миколаїв) та склад за адресою: вул. Богородична, 7, м. Миколаїв.

Відповідно до договору оренди № 01/22, укладеного 03.01.2022 між позивачем і ТОВ «ЗАВОД «АРМАТ», й Акта приймання-передачі нежитлового виробничого приміщення від 03.01.2022 в оренді в позивача з 03.01.2022 по 31.12.2023 перебувало виробниче приміщення загальною площею 30 м2.

Згідно зі штатним розкладом штатна чисельність працівників позивача з 02.01.2023 становила 6 осіб. Відповідно до додатків 4-ДФ відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого на доходи фізичних осіб та військовий збір у позивача в І півріччі 2023 року працювало від 4 до 5 працівників.

Відповідно до протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 22.02.2022 № 26 по позивачу прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості податкова інформація. Підставою для прийняття цього рішення зазначено те, що в межах оперативного обміну інформацією, визначеного листом ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 від ДПС України було отримано оперативне повідомлення про ризиковість платників, у тому числі по позивачу.

Згідно з рішенням Комісії від 22.02.2022 № 7056 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування.

30.05.2023 позивач подав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків № 1 до рішення Комісії від 22.02.2022 № 7056, в якому він надав пояснення щодо особливостей здійснення ним господарської діяльності, та до якого додав 68 документів.

Відповідно до протоколу Комісії від 06.06.2023 № 24 за результатами розгляду документів, наданих до Повідомлення та обговорення фінансово-господарської діяльності платника, Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з рішенням Комісії від 06.06.2023 № 10235 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку:

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 392590, 6804, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000 і 8214100000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006, 7013499900, 7323930000 і 94053.

Відповідно до протоколу Комісії від 09.06.2023 № 26 за результатами аналізу платників, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, встановлено, що по позивачу при формуванні відповідного рішення відбувся збій та не в повному обсязі збережено дані щодо здійснення ризикових операцій, а саме відсутні взаємовідносини з ТОВ «ФАРУН» (37386100) по придбанню бамбукових паличок на суму ПДВ 1265 тис. грн та з ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ» (40715722) по придбанню шин на суму ПДВ 91,7 тис. гривень. Враховуючи зазначене вище, Комісією прийнято рішення щодо формування нового рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості по позивачу.

Згідно з рішенням Комісії від 09.06.2023 № 10477 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку:

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 3925901000, 6804221800, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000 і 8214100000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006320090, 7013499900, 7323930000 і 9405310000;

код ЄДРПОУ 37386100 (ТОВ «ФАРУН») щодо придбання у період з 30.06.2021 по 30.12.2021 товару за УКТЗЕД 4419120000;

код ЄДРПОУ 40715722 (ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ») щодо придбання у період з 06.03.2023 по 07.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4013900000, 3401190000 і 4011400000.

03.08.2023 позивач подав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків № 1 до рішення Комісії від 09.06.2023 № 10477, до якого додав, як він зазначив, повний перелік документів господарських операцій, необхідних для розгляду Комісії, в кількості 97 документів.

Відповідно до протоколу Комісії від 14.08.2023 № 60 за результатами розгляду документів, наданих до Повідомлення та обговорення фінансово-господарської діяльності платника, Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з рішенням Комісії від 14.08.2023 № 14949 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку:

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 3925901000, 6804221800, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000, 8214100000 і 82073090000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006320090, 7013499900, 7323930000 і 94053;

код ЄДРПОУ 37386100 (ТОВ «ФАРУН») щодо придбання у період з 30.06.2021 по 30.12.2021 товару за УКТЗЕД 4419120000;

код ЄДРПОУ 40715722 (ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ») щодо придбання у період з 06.03.2023 по 07.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4013900000, 4011900000 і 4011400000.

Вважаючи рішення Комісії від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477 і від 14.08.2023 № 14949 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами дванадцятим-вісімнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами дев`ятнадцятим і двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до абзаців двадцять третього-двадцять п`ятого пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній з 08.07.2023 на день подання цього позову), за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574) рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574).

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у протоколі Комісії від 22.02.2022 № 26 щодо позивача зазначено наступне:

«В межах оперативного обміну інформацією, визначеного листом ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 від ДПС України було отримано оперативне повідомлення про ризиковість платників, в т.ч. по ТОВ «БК «МЕГАЛІТ» (41157144)».

На підставі протоколу Комісії від 22.02.2022 № 26 Комісія прийняла рішення від 22.02.2022 № 7056 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

04.12.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача доказів:

протоколів Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

документів, що містять інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивача, і на підставі яких прийнято оскаржувані рішення

Однак, відповідач копію листа ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07, в якому зазначено відомості, які слугували підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідач суду не надав.

Таким чином, внаслідок невиконання без поважних причин належним чином ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в частині подання витребуваних доказів, у суду відсутня можливість дослідити підстави прийняття Комісією рішення від 22.02.2022 № 7056 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до протоколу Комісії від 06.06.2023 № 24 за результатами розгляду документів, наданих позивачем до повідомлення відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків від 30.05.2023 № 1 до рішення Комісії від 22.02.2022 № 7056, Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У протоколі Комісії від 06.06.2023 № 24 відсутні будь-які відомості щодо конкретних підстав для доцільності залишення перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості податку.

Натомість у рішенні Комісії від 06.06.2023 № 10235 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 07, 11, 12, 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 392590, 6804, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000 і 8214100000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006, 7013499900, 7323930000 і 94053.

У протоколі Комісії від 06.06.2023 № 24 та в рішенні Комісії від 06.06.2023 № 10235 нічого не зазначено, чому вищенаведені господарські операції з відповідними контрагентами, на переконання контролюючого органу, відповідають критеріям ризиковості.

Надалі відповідно до протоколу Комісії від 09.06.2023 № 26 за результатами аналізу платників, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, встановлено, що по позивачу при формуванні відповідного рішення відбувся збій та не в повному обсязі збережено дані щодо здійснення ризикових операцій, а саме: відсутні взаємовідносини з ТОВ «ФАРУН» (37386100) по придбанню бамбукових паличок на суму ПДВ 1265 тис. грн та з ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ» (40715722) по придбанню шин на суму ПДВ 91,7 тис. гривень. Враховуючи зазначене вище, Комісією прийнято рішення щодо формування нового рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості по позивачу.

Рішенням Комісії від 09.06.2023 № 10477 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 07, 11, 12, 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 3925901000, 6804221800, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000 і 8214100000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006320090, 7013499900, 7323930000 і 9405310000;

код ЄДРПОУ 37386100 (ТОВ «ФАРУН») щодо придбання у період з 30.06.2021 по 30.12.2021 товару за УКТЗЕД 4419120000;

код ЄДРПОУ 40715722 (ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ») щодо придбання у період з 06.03.2023 по 07.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4013900000, 3401190000 і 4011400000.

Таким чином, підставою для прийняття Комісією рішення від 09.06.2023 № 10477 слугувало те, що при формуванні відповідного рішення щодо позивача відбувся збій та не в повному обсязі збережено дані щодо здійснення ризикових операцій, а саме: відсутні взаємовідносини з ТОВ «ФАРУН» (37386100) з ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ» (40715722).

Тобто рішення від 09.06.2023 № 10477 було прийнято у зв`язку з тим, що контролюючий орган не зміг забезпечити в належному стані роботу власних автоматизованих інформаційних систем.

Поряд з цим, у рішенні Комісії від 09.06.2023 № 10477 до ризикових додатково віднесено деякі господарські операції позивача з ТОВ «ФАРУН» з ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ».

Ні у протоколі від Комісії від 09.06.2023 № 26, ні у рішенні Комісії від 09.06.2023 № 10477 нічого не вказано про підстави віднесення вищенаведених господарських операцій до ризикових.

03.08.2023 позивач подав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків № 1 до рішення Комісії від 09.06.2023 № 10477, до якого додав звернення про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості від 03.08.2023.

В цьому зверненні позивач навів пояснення про наявність у нього достатньої матеріально-технічної бази та про господарські операції, зазначені у рішеннях Комісії від 06.06.2023 № 10235 та від 09.06.2023 № 10477, до якого додав 96 відповідних документів.

Згідно з протоколом Комісії від 14.08.2023 № 60 за результатами розгляду документів, наданих до Повідомлення та обговорення фінансово-господарської діяльності платника, Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії від 14.08.2023 № 14949 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 07, 11, 12, 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 44405859 (ТОВ «ТРЕЙДКОМОПТ») щодо постачання у період з 19.01.2022 по 15.02.2022 товарів за УКТЗЕД 7308, 731815, 7326, 3214, 3925901000, 6804221800, 7313149990, 8207503000, 8207509000, 8211940000, 8214100000 і 82073090000;

код ЄДРПУО 41179833 (ТОВ «КА-БЕСТ) щодо придбання у період з 28.04.2022 по 13.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4419900000, 6006320090, 7013499900, 7323930000 і 94053;

код ЄДРПОУ 37386100 (ТОВ «ФАРУН») щодо придбання у період з 30.06.2021 по 30.12.2021 товару за УКТЗЕД 4419120000;

код ЄДРПОУ 40715722 (ТОВ «АСТРАБРАМУС ОПТІ») щодо придбання у період з 06.03.2023 по 07.03.2023 товарів за УКТЗЕД 4013900000, 4011900000 і 4011400000.

Однак, у протоколі Комісії від 14.08.2023 № 60 та у рішенні Комісії від 14.08.2023 № 14949 не вказано підстави неврахування пояснень, поданих позивачем.

Таким чином, у протоколах Комісії від 22.02.2022 № 26, від 06.06.2023 № 24, від 09.06.2023 № 26 і від 14.08.2023 № 60, а також у рішеннях Комісії від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 26 і від 14.08.2023 № 60 не конкретизовано підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 07, 11, 12, 13.

Такі пояснення віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач навів лише у відзиві на позовну заяву від 19.12.2023 та у службових записках від 15.12.2023 № 523/14-29-18-23 і від 24.01.2024 № 43/14-29-18-14.

Тобто відповідач не надав суду документи, які були в нього в наявності на день прийняття оскаржуваних рішень, і в яких було б конкретизовано підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 25.08.2023 № 2483 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 10736,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; код ЄДРПОУ: 41157144) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2022 № 7056, від 06.06.2023 № 10235, від 09.06.2023 № 10477 та від 14.08.2023 № 14949.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; код ЄДРПОУ: 41157144) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГАЛІТ» (Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; код ЄДРПОУ: 41157144) судовий збір у розмірі 10736 (Десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 19 лютого 2024 року