Ухвала

від 19.02.2024 по справі 440/17/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2024 року до суду надійшов позов (надісланий до суду 28 грудня 2023 року) заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1", відповідно до якого просить:

визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» щодо не приведення сховища №62171, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок1» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 62171, що знаходиться за адресом: вул. Зернова,8 с.Вільна Терешківка, Кременчуцький район Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, наголошуючи на пропуску строку звернення до суду заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, просив залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством встановлено шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач звернувся до суду з позовом 28 грудня 2023 року (відповідно до штемпелю поштового відділення на конверті), заявив позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» щодо не приведення сховища №62171, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 62171, що знаходиться за адресом: вул. Зернова,8 с.Вільна Терешківка, Кременчуцький район Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, наголошено, що Кременчуцька окружна прокуратура починаючи з лютого 2023 року звернулася до ГУ ДСНС у Полтавській області, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з листами про надання інформації по приведенню захисних споруд цивільного захисту у належний стан для використання їх за призначенням. І вже починаючи з 10.03.2023 року володіла даною інформацією на підставі отриманих відповідей від уповноважених органів.

Враховуючи це, строк для звернення до суду у позивача - заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури - повинен обраховуватися саме з цього дня. Адміністративний позов №52-17592вих-23 датований 28.12.2023 року, тобто через 6 місяців після спливу строку на звернення до суду.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом лише 28 грудня 2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, щодо зазначених вище позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 13 статті 171, статтями 122, 123, 161, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Г.Ясиновський