Постанова

від 19.02.2024 по справі 420/9033/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9033/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М. Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Бичека Валентина Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом адвоката Бичека Валентина Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року адвокат Бичек В. А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» (далі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 №3434000702 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку на суму 413 037,00 грн та про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 206 518,50 грн.

Обґрунтування позову складається з такого.

Адвокат Бичек В. А. не погоджується з висновками акта документальної позапланової невиїзної перевірки Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ), заявленого до відшкодування, у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з ТОВ «АВМ-ПРОМ».

Так, на його думку, є необґрунтованими та безпідставними, висновки контролюючого органу, що господарські операції між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та його контрагентом ТОВ «АВМ-ПРОМ» не відбулися, а первинні документи, надані до перевірки, не відповідають фактичному руху активів, відсутнє придбання або виробництво (вирощування) ідентифікованої сільськогосподарської продукції, а саме пшениці, врожаю 2021року, загальної кількості 354,58 тони, на суму, разом з ПДВ 3 363 301,74 грн.

На користь такого висновку, як зазначає представник позивача, свідчать первинні документи, які відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07. 1999 №996 ХІV (далі Закон №996 ХІV) та підтверджують реальний рух товарів, а також складені і зареєстровані податкові накладні.

Так, постачання, ТОВ «АВМ-ПРОМ» (Постачальник), пшениці, врожаю 2021 року, на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (Покупець) підтверджується видатковими накладними, товарно транспортними накладними (далі ТТН), платіжними дорученнями, податковими накладними, оборотне- сальдовими відомостями.

Також, адвокат звертає увагу на те, що первинними документами підтверджено походження товару, яке реалізовувалося ТОВ «АВМ-ПРОМ» на адресу його довірителя. Так, Постачальник, в особі ТОВ «АВМ-ПРОМ», придбавав його у ФГ «МІЛАНА 2018», ФГ «ПІТЕР», ТОВ «СНП-Україна», ФГ «ЧУБЕНКО А.В.».

Є, на думку представника ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», важливими обставини того, що його довіритель здійснює зберігання та перевалку зерна на портовому елеваторі ТОВ «МСП НІКА ТЕРА», відповідно до договору надання послуг перевалки та зберігання від 06.05.2021 №115/нк-19, а також є важливим використання, його довірителем, придбаного зерна, у своєї господарській діяльності, зокрема здійснення його експорту на адресу нерезидента Компанії «ORSETT TRADING SA.

Далі, адвокат Бичек В. А. наголошує на тому, що факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), за спірними господарськими операціями, свідчить про те, що контролюючий орган вже перевірив їх податкову чистоту, позаяк наділений повноваженнями зупинення реєстрації податкових накладних у випадку сумнівності в їх реальності.

Зазначаючи про незаконність застосованих штрафних санкцій, представник позивача, покликаючись на неправильне застосування контролюючим органом до спірних правовідносин пункту 3 статті 123 Податкового кодексу України, вказує, що протягом 1095 календарних днів ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» не вчиняло податкових правопорушень та, до нього, не були застосовані штрафні санкції, що свідчить про відсутність ознаки повторності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, на підставі аналізу норм податкового законодавства зробив висновок, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Перевіряючи правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції установив, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» не є виробником реалізованої, на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», сільськогосподарської продукції, що оборотно-сальдові відомості ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.10.2022 містять кредиторську заборгованість перед ТОВ «АВМ-ПРОМ» в сумі 995 988,92 грн.

Далі, суд першої інстанції зазначив про ненадання, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЄР», до перевірки оборотно-сальдової відомості, за вказаним вище рахунком, за період 01.01.2022-31.10.2022.

Зі змісту акта перевірки, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» має в штаті 11 працівників, їх середня заробітна платня складає 9009 гривень.

Вартість основних засобів ТОВ «АВМ-ПРОМ» складає 271,500 гривень, об`єктами оподаткування є склад, офіс, вантажні автомобілі у кількості 9 штук.

Єдиною підставою для визнання господарської операції між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЄР» та ТОВ «АВМ-ПРОМ», такою, що не відбулася, є, на думку суду першої інстанції, відсутність постачання товарно матеріальних цінностей (далі ТМЦ) з боку ТОВ «АВМ-ПРОМ» на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Такому висновку слугували доводи контролюючого органу, які базувалися на даних АІС «Автомобіль», НАІС «Головний сервісний центр МВС України» (сайт: workstation/cars/car/docs/analyth/search), що за сьома ТТН, виписаних ТОВ «АВМ-ПРОМ», на адресу автомобільних перевізників, які перевозили ТМЦ за договором поставки №69 від 21.07.2021, транспортні засоби, які були задіяні до перевезення, належали іншим суб`єктам господарювання, які не декларували свої податкові зобов`язання.

Суд погодився з тим, що недекларування податкових зобов`язань суб`єктами господарювання, що здійснювали перевезення, що відповідно підтверджується даними ЄРПН, є підставою для визнання господарської операції з постачання ТМЦ нереальною.

Окрім того, суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу, що надані до перевірки ТТН, складені з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила №363), а саме у розділі вантажно-розвантажувальні операції не зазначено час прибуття та вибуття, не зазначені супровідні документи на вантаж.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» не мало можливості щодо реального здійснення господарських операцій по реалізації та перевезенню ТМЦ (пшениця) на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЄР» від сільгоспвиробників.

На його думку, мало місце документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією, за рахунок використання документів «контрагентів», що фактично не могли і не здійснювали постачання.

Спростовуючи доводи позивача, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних за спірними господарськими операціями є достатньою підставою, що надає право платнику ПДВ на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту, суд першої інстанції вказав, що це є однією із обов`язкових умов, а не єдиною умовою, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим адвокат Бичек В. А., що діє в інтересах ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначальним, в апеляції, є покликання адвоката Бичек В. А. на те, що суд першої інстанції залишив без належної правової оцінки його доводи, що операції транспортування (перевезення) товару відбулося без участі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а тому відсутність або недоліки товарно-транспортних накладних, або неможливість встановлення зв`язків з власниками транспортних засобів, які використовувались при перевезенні товару, не можуть слугувати єдиною підставою для визнання нереальними господарських операцій між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «АВМ-ПРОМ».

На підтвердження таких доводів, скаржник покликається на договір поставки № 69 укладений з контрагентом ТОВ «АВМ-ПРОМ» на умовах СРТ (Carnage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 року. Дані умови передбачають що основне перевезення сплачується Продавцем (ТОВ «АВМ-ПРОМ») і саме Продавець (ТОВ «АВМ-ПРОМ») зобов`язаний укласти договір перевезення товару та доставити товар Покупцю власним коштом.

Поряд з цим, на думку скаржника, є доцільним надати правову оцінку доводам суду першої інстанції, які зроблені на підставі висновків акта перевірки, про непідтвердження перевезення товару з боку ТОВ «АВМ-ПРОМ» на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Так, одним із доводів суду, як зауважує скаржник, являється відсутність в ЄРПН відомостей, що фізичні особи-підприємці, які здійснювали перевезення товару (постачальники послуг), декларували свої податкові зобов`язання.

Скаржник, спростовуючи цей довід суду наполягає на тому, що контролюючий орган не перевірив, а суд першої інстанції не звернув на це увагу на обставини того, чи зареєстровані фізичні особи - підприємці, які здійснювали перевезення товару, платниками ПДВ, оскільки в разі відсутності у таких осіб статусу платників ПДВ, із даних ЄРПН неможливо встановити наявність, або відсутність господарських операцій з надання послуг перевезення для ТОВ «АВМ-ПРОМ» або інших надавачів послуг з перевезення товару.

Далі, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, що відсутність у ТТН №260122-1 від 26.01.2022, № 013 від 28.01.2022, № 0001-71 від 24.01.2022, № 722152 від 20.01.2022, №260123-1 від 27.01.2022, № 260122 від 27.01.2022 певних реквізитів (час прибуття та вибуття транспортного засобу, перелік супровідних документів на вантаж), свідчить про невиконання договору поставки товару, укладеного між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «АВМ-ПРОМ», скаржник, покликаючись на Правила №363, зазначив таке.

На його переконання, з наданих до перевірки ТТН можливо встановити назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/ напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія.

Окрім того, адвокат Бичек В. А., звертає увагу суду апеляційної інстанції, що претензії до неналежного оформлення ТТН заявлені тільки до сімох з шістнадцяти, за якими був поставлений товар та визначене бюджетне відшкодування ПДВ.

В апеляційній скарзі також викладені аргументи адвоката Бичека В. А. про те, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, про які він зазначав в позові, зокрема, про те, що є підтвердженим законне походження товару, поставленого ТОВ «АВМ-ПРОМ» на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», про наявність у його довірителя можливості зберігати придбане зерно, завантажувати його зі складу в трюм на морське судно, а також із залізничних вагонів/ автотранспорту на морське судно, про те, що придбане зерно експортовано адресу нерезидента Компанії «ORSETT TRADING SA.

У відзиві на апеляцію Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечує проти її задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляцію представник контролюючого органу виклав обставини, що містилися в акті документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість.

Головною тезою відзиву є те, що сукупність встановлених факторів свідчать про те, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» не мало можливості для реального здійснення господарських операцій стосовно реалізації та перевезення ТМЦ (пшениця) на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» від сільгоспвиробників.

Покликаючись на практику Верховного Суду, представник контролюючого органу зазначає, що у випадку з «нереальними» операціями, зазначена в первинних документах особа не є фактичним постачальником товарів чи послуг. При цьому відсутність постачання визначається саме з урахуванням неправдивості первинних документів про фактичне отримання платником податку- Покупцем. На її думку, якщо операцій з постачання як об`єкту оподаткування ПДВ, немає, відповідно немає підстав стверджувати про операцію з придбання, як юридичного факту, з яким закон пов`язує виникнення права на податковий кредит.

Адвокат Бичек В. А. ознайомившись з відзивом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у контролюючого органу немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою.

Інакше, на його думку, це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 Податкового кодексу України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

Пояснюючи свою позицію, представник ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» указав, що висновки про відсутність взаємовідносин між ТОВ «АВМ-ПРОМ» та власниками транспортних засобів, які здійснювали для ТОВ «АВМ-ПРОМ» перевезення товару, ґрунтується виключно на інформації з баз даних як самого контролюючого органу, так і інших державних установ, доступ до яких у позивача взагалі відсутній.

За таких умов, на переконання адвоката, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», проявляючи принцип належної обачності, не могло дізнатися про недостовірність даних щодо перевізників, які зазначені у спірних товарно-транспортних накладних, оскільки для такої перевірки не існує відповідних інструментів.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ураховуючи, що сторони не заявили відповідні клопотання і справу можна вирішити на підставі наявних у ній доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (КВЕД 46.21) являється оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин.

У період з 09.01.2023 по 07.02.2023 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення ПДВ заявленого до бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки складено акт № 36/34-00-07-02/40427580 від 09.02.2023 (надалі - акт перевірки).

Даним документом встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення, останнім, ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року у сумі 413 037,06 грн.

На підставі встановлених порушень, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 №3434000702 про зменшення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку на суму 413 037,00 грн та про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 206 518,50 грн.

Відповідно до доказів, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (Покупець) та ТОВ «АВМ-ПРОМ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 69.

За умовами даного договору, ТОВ «АВМ-ПРОМ» зобов`язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору.

Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3, 4 класу, врожаю 2021 року.

ТОВ «АВМ- ПРОМ» здійснює поставку товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 року, за винятком застережень, прямо передбачених цим договором.

Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю товару, порядок оплати визначається у додаткових угодах до даного договору (пункти 1.3, 2.1, 3.1, 6.1).

Право власності на Товар переходить від ТОВ «АВМ-ПРОМ» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» в момент повної оплати відповідної партії Товару.

Відповідно до умов поставки, від ТОВ «АВМ-ПРОМ» до ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» переходять всі ризики втрати або пошкодження Товару в момент його фактичної поставки (пункт 5.4).

Відповідно до Додаткової угоди № 12 від 18.01.2022 до договору поставки № 69 ТОВ «АВМ-ПРОМ» зобов`язується поставити:

пшеницю 2 класу, врожаю 2021 за ціною 8 526,00 грн. без ПДВ за одну тону товару;

пшеницю 3 класу, врожаю 2021року за ціною 8 526,00 грн. без ПДВ за одну тону товару;

пшеницю 4 класу, врожаю 2021рокуза ціною 8 088,00 грн. без ПДВ за одну тону товару;

у загальній кількості 200 тони +/- 5% (п. 1, 2).

В пункті 5 додаткової угоди вказано, що місце поставки: НІКА-ТЕРА,МСП, ТОВ, 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23.

За пунктами 6,7,9 вказаного документа, ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок ТОВ «АВМ-ПРОМ» у строк два банківських дні, з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 договору.

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 Договору.

Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 05.02.2022.

На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» надало посадовим особам контролюючого органу видаткові накладні:

№ 2 від 21.01.2022 - пшениця 4 класу, врожаю 2021року - 50,66 тон за ціною 467 101,41 грн з ПДВ;

№ 4 від 25.01.2022 - пшениця 2 класу, врожаю 2021року - 25,28 тон за ціною 245 712,50 грн з ПДВ;

№ 5 від 27.01.2022 - пшениця 4 класу, врожаю 2021 року - 25,34 тон за ціною 233 642,91 грн з ПДВ;

№ 6 від 28.01.2022 - пшениця 4 класу, врожаю 2021року - 106,80 тон за ціною 984 730,18 грн з ПДВ.

Також особи, що здійснювали податкову перевірку досліджували податкові накладні ТОВ «АВМ-ПРОМ», зареєстровані в ЄРПН, у тому числі:

податкова накладна№2 від 21.01.2022, товар пшениця 4 класу, врожаю 2021року, 50,66 тон за ціною 467 101,41 грн, у т.ч. ПДВ - 57 363,33 грн,

податкова накладна № 4 від 25.01.2022, товар пшениця 2 класу, врожаю 2021 року, 25,28 тон за ціною 245 712,50 грн, у т.ч. ПДВ - 30 175,22 грн;

податкова накладна № 5 від 27.01.2022, товар пшениця 4 класу, врожаю 2021року, 25,34 тон за ціною 233 642,91 грн, у т.ч. ПДВ - 28 692,99 грн;

податкова накладна № 6 від 28.01.2022, пшениця 4 класу, врожаю 2021 року, 106,80 тон за ціною 984 730,18 грн, у т.ч. ПДВ 120 931,78 грн.

Постачання товару, за наведеним вище договором та додатковою угодою підтверджується товарно-транспортними накладними:

№ 722155 від 20.01.2022, № 722152 від 20.01.2022, № 0001-71 від 24.01.2022, № №260122-1 від 26.01.2022, № 275439-2 від 26.01.2022, № 2701221 від 27.01.2022, № №268565-2 від 27.01.2022, № 265934-3 від 27.01.2022.

Розрахунки між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «АВМ-ПРОМ» було проведено у безготівковій формі, відповідно до наступних платіжних доручень:

№ 90125107 від 25.01.2022 на суму 397 036,20 грн з ПДВ, № 910031271 від 03.10.2022 на суму 70 065,21 грн з ПДВ, № 9012743 від 27.01.2022 на суму 208 855,63 грн з ПДВ, № 910031272 від 03.10.2022 на суму 36 856,87 грн з ПДВ, № 90201322 від 01.02.2022 на суму 198 596,47 грн з ПДВ, № 910031273 від 03.10.2022 на суму 35 046,44 грн з ПДВ, № 90202362 від 02.02.2022 на суму 837 020,65 грн з ПДВ, № 910031274 від 03.10.2022 на суму 147 709,53 грн з ПДВ.

Окрім того, предметом дослідження під час податкової перевірки було картки зважування та визначення якості до кожної товарно-транспортної накладної, а також лист ТОВ Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» від 05.01.2023 року № 6-05/01, де містився реєстр транспортних засобів, які завозили товар.

Фактичні обставини справи також свідчать про те, що предметом дослідження державних інспекторів відділу перевірок Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків була додаткова угода №13 до договору поставки №69, за якою ТОВ «АВМ-ПРОМ» зобов`язувалося поставити у загальній кількості 700 тони +/-5%:

пшеницю 2 класу врожаю 2021 року заціною8 754,00 грн без ПДВ за одну тону товару;

пшеницю 3 класу врожаю 2021 року за ціною 8 754,00грн.безПДВ за одну тону товару;

пшеницю 4 класу врожаю 2021 року за ціною 8 202,0 грн.безПДВ за одну тону товару.

Місце поставки: НІКА-ТЕРА,МСП, ТОВ, 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Айвазовського, будинок 23 (пункт 5 додаткової угоди №13).

ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 85% вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок ТОВ «АВМ-ПРОМ» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору.

Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії Товару оплачується Покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України, але не раніше отримання завірених паперових копій документів, визначених в розділі 12 договору.

Поставка Товару здійснювалася до 15.02.2022 включно (п. 6, 7 та 9 додаткової угоди № 13).

На виконання зобов`язань сторони склали видаткові накладні:

№ 7 від 29.01.2022 пшениця 4 класу, врожаю 2021року - 47,50 тон, за ціною 444 138,30 грн з ПДВ;

№ 8 від 30.01.2022 пшениця 3 класу, врожаю 2021 - 25,24 тон, за ціною 251 884,09 грн з ПДВ;

№ 9 від 29.01.2022 - пшениця 2 класу, врожаю 2021 року, 49,84 тон за ціною 497 381,27 грн з ПДВ;

№ 11 від 03.02.2022 - пшениця 3 класу, врожаю 2021 року - 23,92 тон за ціною 238 711,08 грн з ПДВ.

Продавець, в особі ТОВ «АВМ-ПРОМ», склав та зареєстрував податкові накладні:

№ 7 від 29.01.2022 - пшениця 4 класу, врожаю 2021 - 47,50 тон, за ціною 444 138,30 грн, у т.ч. ПДВ - 54 543,30 грн;

№ 8 від 30.01.2022 - пшениця 3 класу, врожаю 2021року - 25,24 тон, за ціною 251 884,09 грн, у т.ч. ПДВ - 30 933,13 грн;

№ 9 від 29.01.2022 - пшениця 2 класу, врожаю 2021року - 49,84 тон, за ціною 497 381,27 грн, у т.ч. ПДВ - 61 081,91 грн;

№ 2 від 03.02.2022 - пшениця 3 класу, врожаю 2021року - 23,92 тон, за ціною 238 711,08 грн, у т.ч. ПДВ - 29 315,40 грн.

Для дослідження обставин постачання товару, контролюючому органу було надано

товарно-транспортні накладні:

№ 260123-1 від 27.01.2022, № 013 від 28.01.2022, №2701222 від 27.01.2022, № 1 від 28.01.2022, № 2701223 від 27.01.2022, № 3101222 від 31.01.2022, № 3101221 від 31.01.2022, № 2022201 від 02.02.2022.

Оплата товару ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» за даною поставкою здійснювалося в безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень:

№ 90202369 від 02.02.2022 на суму 377 517,56 грн з ПДВ, № 910031275 від 03.10.2022 на суму 66 620,74 грн з ПДВ, № 90203417 від 03.02.2022 на суму 214 101,48 грн з ПДВ, №910031277 від 03.10.2022 на суму 37 782,61 грн з ПДВ, № 90202370 від 02.02.2022 на суму 422 774,08 грн з ПДВ, № 910031276 від 03.10.2022 на суму 74 607,19 грн. з ПДВ,

№90208535 від 08.02.2022 на суму 202 904,42 грн з ПДВ, № 910031278 від 03.10.2023 на суму 35 806,66 грн з ПДВ.

На підтвердження виконання додатковї угоди №13 до договору поставки, платник податків надав картки зважування та визначення якості до кожної товарно-транспортної накладної, а також лист ТОВ Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» від 05.01.2023 за

№6-05/01 з реєстром транспортних засобів, які завозили товар.

Також в матеріалах перевірки є посилання, що вищезазначені господарські операції з контрагентом ТОВ «АВМ-ПРОМ» знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», що підтверджується оборотною-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень - лютий 2022 року.

Ураховуючи, що у контролюючого органу, під час проведення перевірки, виникли зауваження, саме щодо надання послуг з перевезення, придбаного ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» товару, посадові особи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі даних АІС «Автомобіль», НАІС «Головний сервісний центр МВС України» (сайт: workstation/cars/car/docs/analyth/search), бази даних АІС «Податковий блок», бази ЄРПН АС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановили таке.

По перше, було встановлено, що транспортування товару для ТОВ «АВМ-ПРОМ» здійснювали:

ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), відповідно до ТТН від 28.01.2022 за №1 та №013, від 20.01.2022 за №722155;

ФОП « ОСОБА_2 » (іпн. НОМЕР_2 ), відповідно до ТТН від 26.01.2022 за №260122-1, за №275439-2, від 31.01.2022 за №3101221, за №3101222;

ФОП ОСОБА_3 (іпн. не встановлено), відповідно до ТТН від 24.01.2022 за №0001-71, від 20.01.2022 за №722152;

ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3 ), відповідно до ТТН від 27.01.2022 за №260123-1;

ПП « ОСОБА_5 » (іпн. НОМЕР_4 ), відповідно ТТН від 27.01.2022 за №265934-3, за №268565-2;

ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_5 ), відповідно до ТТН від 02.02.2022 №02022201, від 27.01.2022 за №2701222, за №2701223.

ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_6 ), відповідно до ТТН від 27.01.2022 за №27012221.

По друге, було виявлено, що транспортний засіб, зазначений у ТТН від 26.01.2022 за №260122-1, від 31.01.2022 за №3101222 зареєстрований за ТОВ «ЕСКА-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36258745), яке, в свою чергу не мало господарських взаємовідносин з ФОП « ОСОБА_2 ».

Далі, транспортний засіб, зазначений у ТТН від 28.01.2022 №013, зареєстрований за ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_7 ), стан 11 припинено, але не знято, КОР не пусті з 19.08.2019. Даний суб`єкт господарювання не мав господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_9 .

Транспортний засіб, зазначений у ТТН від 24.01.2022 №0001-71, від 20.01.2022 № НОМЕР_8 , зареєстрований за ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_9 ).

ФОП ОСОБА_10 не укладав договір з ФОП ОСОБА_3 . Крім того, згідно з базами даних, ФОП ОСОБА_3 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Транспортний засіб, зазначений у ТТН від 27.01.2022 №260123-1, зареєстрований за ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_9 ). Даний суб`єкт господарювання не укладав договір з ФОП ОСОБА_4 .

Транспортний засіб, зазначений у ТТН від 27.01.2022 № НОМЕР_10 , зареєстрований за ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_11 ), яка не мала господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 .

По третє, за результатами дослідження наведених вище ТТН, контролюючий орган дійшов висновку, що вони складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Правил №363. Зокрема, у розділі вантажно-розвантажувальні операції не зазначено час прибуття та вибуття, не зазначені супровідні документи на вантаж.

Узагальнюючи виявлені порушення, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції (пшениця) від ТОВ «АВМ-ПРОМ» на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Також, в акті є посилання, що на адресу ТОВ «АВМ-ПРОМ» направлено запит від 24.01.2023 №268/6/34-00-07-02 щодо надання підтверджуючих документів за взаємовідносинами із ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (за період з 01.01.2022 по 03.02.2022) та відзначається, що станом на дату підписання акта перевірки, а саме на 09.02.2023, відповідь не отримана.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Податковим кодексом України закріплено право платника податків на податковий кредит - як суму, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (підпункт 181 пункту 1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Отже, за змістом норм статті 198 Податкового кодексу України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 200 Податкового кодексу України , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За пунктом 200.4 цього Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а)враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1. 3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б)або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1. 3 статті 200 - 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вирішуючи правомірність формування ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» податкового кредиту та оцінюючи наведені сторонами аргументи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як обґрунтовано зазначив скаржник, єдиною підставою, яка наведена в акті перевірки і яка підтримана судом першої інстанції, для визнання господарських операцій між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «АВМ-ПРОМ» такими, що не спричинили настання реальних правових наслідків, являється відсутність взаємовідносин між ТОВ «АВМ-ПРОМ» та власниками транспортних засобів, які здійснювали для ТОВ «АВМ-ПРОМ» перевезення товару, а також певні недоліки у сімох ТТН.

По перше, слід погодитися з доводами адвоката Бичека В.А., що Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 вимагає внесення до ЄРПН інформації виключно про господарські операції між платниками ПДВ, які мають відповідну правосуб`єктність та статус платника ПДВ.

За такого законодавчого врегулювання, на думку колегії суддів, контролюючий орган, наводячи аргументи про відсутність в ЄРПН зареєстрованих податкових накладних осіб, що виконували перевезення, повинен був, як правильно зазначив скаржник, перевірити їх правосуб`єктність та статус платників ПДВ.

Як згадувалося вище, особи, що здійснювали перевезення, являлися фізичними особами підприємцями, їх статус контролюючим органом не встановлений, хоча з`ясування даного питання є важливим для правильного розгляду даної справи.

Є очевидним, як вважає суд апеляційної інстанції, що відсутність у перелічених вище фізичних осіб підприємців статусу платника ПДВ, не дає можливість встановити за даними ЄРПН наявність, або відсутність господарських операцій з надання послуг перевезення для ТОВ «АВМ-ПРОМ».

Досліджуючи доводи суду першої інстанції про невідповідність ТТН № 260122-1 від 26.01.2022, № 013 від 28.01.2022, № 0001-71 від 24.01.2022, № 722152 від 20.01.2022, №260123-1 від 27.01.2022, № 260122 від 27.01.2022 вимогам Правил №363, колегія суддів дійшла таких висновків.

Абзацом 2 підпункту 11.1 пункту 11 Правил № 363 передбачено, що товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора, зазначений перелік інформації є вичерпним.

На тлі цього, є обгрунтованими доводи скаржника, що ні час прибуття транспорту, ні час вибуття транспорту, ні перелік супровідних документів на вантаж не є обов`язковими реквізитами товарно- транспортної накладної, без зазначення яких, неможливо встановити особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Є доречним покликання адвоката Бичека В. А. на рішення Верховного Суду від 24.03.2020, 13.07.2021, 06.08.2021 у справах 814/1781/15, №808/78/15, №640/18984/18, про те, що недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не свідчать про "безтоварність" операцій, оскільки з їх змісту однозначно та чітко вбачається найменування, кількість поставленого товару та його відвантаження від постачальника до покупця.

До того ж, як випливає із указаних рішень касаційного суду, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, взагалі не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ.

Як мовилося вище, перевезення товару відбувалося без участі ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а тому суд першої інстанції повинен був взяти до уваги послідовну та усталену практику Верховного Суду, що при проведенні господарських операціях з поставки (купівлі-продажу) товару ТТН не є обов`язковим документом який підтверджує здійснення такої поставки.

Зокрема, у своїй постанові від 24.05.2019 у справі №826/7423/16 Верховний Суд, наголосив на тому, що відсутність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, проведених з контрагентами, адже факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції, а також акт перевірки податкового органу, колегія суддів установила, що будь яких зауважень до Постачальника товару ТОВ «АВМ-ПРОМ», не було висловлено.

Так, на сторінці 11 акта перевірки Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначило, що ТОВ «АВМ-ПРОМ» має облікову кількість працюючих 11 осіб, середня заробітна плата 9 009,00 грн, у цього платника податків є об`єкти для оподаткування, а саме склад, офіс, вантажні транспортні засоби у кількості 9 шт., які ним використовуються під час здійснення господарської діяльності.

Також, вказано, що хоча ТОВ «АВМ-ПРОМ» не є виробником, поставленого у квоту ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшениці 3 та 4 класів врожаю 2021 року, остання, була придбана у сільськогосподарських товаровиробників, які мають відповідні активи та ресурси для її вироблення (вирощення).

До того ж, слід погодитися з доводами адвоката Бичека В. А., що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки первинним документам, що наводилися вище і які згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону №996 ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону №996 ХІV пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995).

На думку колегії суддів, надані до податкової перевірки договір поставки, додаткові угоди до нього, видаткові та податкові накладні, оборотно - сальдові відомості по рахунку 631, платіжні доручення, картки зважування та визначення якості, документи про походження товару, підтверджують реальне здійснення господарських операцій, зокрема, придбання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» пшениці 2, 3 та 4 класів врожаю 2021 року у перших посередників, які своєю чергою купували товар безпосередньо у виробників сільськогосподарської продукції.

Варто також звернути увагу на подальше використання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» товару у власній господарській діяльності, а саме: подальший експорт пшениці 2, 3 та 4 класів врожаю 2021 року на адресу нерезидента ORSETT TRADING SA, що підтверджується міжнародним контрактом, інвойсом, митною декларацією, судовими документами (коносаментом).

Є доцільним, на думку суду апеляційної інстанції звернутися до усталеної практики Верховного Суду, а також до практики Європейського Суду з прав людини щодо дотримання принципу персональної відповідальності платника податку.

У своїх чисельних постановах: від 28.10.2020 у справі № 500/305/19, від 10.04.2020 у справі № 815/4453/14, від 17.07.2019 у справі № 826/18656/14, від 18.07.2019 у справі № №805/4535/16-а, Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду відзначив, що недотримання податкової дисципліни по ланцюгу постачання має правові наслідки саме для тих суб`єктів господарювання, які допускають порушення, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів).

Також, слід звернутися до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, де наголошено, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам. Немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Досліджуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не встановив факт обізнаності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо неправомірної поведінки ТОВ «АВМ-ПРОМ» зі своїми контрагентами.

В контексті спірних правовідносин, є слушним процитувати рішення Європейського суду з прав людини, які відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вважаються джерелом права для цілей судового правозастосування.

Так, у пункті 38 рішення у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У пункті 23 рішення у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» вказано, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 317 КАС України, колегія суддів вважає: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Щодо розподілу судових витрат, слід указати таке.

Як свідчать обставини справи, позивач сплатив судовий збір за подання позову та апеляційної скарги на загальну суму 23 129,01 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 07.04.2023 №904071146 та від 28.09.2023 №909283945 (т.1 а.с.12, т.2 а.с.191).

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути суму судового збору 23 129,01 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бичека Валентина Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - скасувати.

Ухвалити у справі за позовом адвоката Бичека Валентина Анатолійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2023 №3434000702 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку на суму 413 037,00 грн та про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 206 518,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код за ЄДРПОУ 44104032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» (код за ЄДРПОУ 40427580) 23129 (двадцять три тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 01 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.02.2024.